2rac-321/14 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: V. Carapirea dosarul nr. 2rac-321/14 instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun DECIZIE 17 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca - Doneva, Iuliana Oprea Ion Druţă, Oleg Sternioală examinînd, fără participarea părţilor, recursul declarat de către Societatea Comercială „Belsedes-Prim” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Belsedes-Prim” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Basarabeasca, Direcţiei de Administrare Fiscală Botanica a Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău şi Centrului Naţional Anticorupţie cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014, prin care apelul declarat de către Societatea Comercială „Belsedes-Prim” Societate cu Răspundere Limitată a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 17 septembrie 2013, c o n s t a t ă La 16 august 2011 SC „Belsedes-Prim” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Basarabeasca cu privire la repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin somaţia nr. 31-2/2088 din 13 octombrie 2008 Inspectoratul Fiscal de Stat Basarabeasca a comunicat SC „Belsedes-Prim” SRL despre faptul că ultimul are datorii faţă de altă societate în sumă de 527 200 lei.

La 20 octombrie 2008, prin dispoziţia nr. 0300018317 a Inspectoratului Fiscal de Stat Basarabeasca au fost suspendate operaţiunile la conturile bancare ale SC „Belsedes-Prim” SRL. Dispoziţia susmenţionată a fost anulată prin comunicatul nr. 0300018503 din 03 noiembrie 2008, însă conturile bancare în continuare au rămas a fi blocate, în perioada 03 noiembrie 2008 – 22 ianuarie 2009 fiind emise 12 ordine de încasare în sumă totală de 517 027 lei. Menţionează reclamantul că prin hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 15 februarie 2011, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 mai 2011 s-a dispus anularea somaţiei Inspectoratului Fiscal de Stat Basarabeasca nr. 31-2/2088 din 13 octombrie 2008, fiind declarate nule ordinele de incaso, cu restituirea din bugetul de stat prin intermediul Trezoreriei Centrale a Ministerului Finanţelor în beneficiul SC „Belsedes-Prim” SRL suma de 517 027 lei.

Indică reclamantul că în rezultatul acţiunilor nelegitime ale pîrîtului, a fost lipsit de dreptul de a utiliza mijloacele băneşti în activitatea de antreprinzător, astfel reclamantul a avut de suportat prejudicii materiale. Solicită reclamantul încasarea de la Inspectoratul Fiscal de Stat Basarabeasca a prejudiciului cauzat SC „Belsedes-Prim” SRL în urma blocării conturilor bancare în sumă de 303 639 lei – ce reprezintă dobînda egală cu rata de refinanţare a BNM pînă la 9% anual şi 23026124 lei – venitul ratat. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Basarabeasca din 23 mai 2013 s-a dispus atragerea în calitate de copîrîţi Direcţia de Administrare Fiscală Botanica a Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău şi Centrul Naţional Anticorupţie. Prin hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 17 septembrie 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014 apelul declarat de către SC „Belsedes-Prim” SRL a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 02 aprilie 2014 SC „Belsedes-Prim” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Recurentul în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, precum şi a apreciat în mod arbitrar probele administrate în cadrul judecării pricinii, refuzînd efectuarea unei expertize economico-financiare.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. În materialele cauzei lipsesc date despre momentul primirii de către recurent a copiei deciziei instanţei de apel motivate, iar în cererea de recurs acesta indică că a luat cunoştinţă cu decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014, la 10 februarie 2014. În astfel de circumstanţe, data comunicării hotărîrii motivate se consideră 10 februarie 2014, recursul fiind depus în termen. La 26 mai 2014 în adresa Inspectoratului Fiscal de Stat Basarabeasca, Direcţiei de Administrare Fiscală Botanica a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău şi Centrului Naţional Anticorupţie a fost expediată copia recursului declarat de către SC „Belsedes-Prim” SRL, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs.

La 12 iunie 2014 Inspectoratul Fiscal de Stat Basarabeasca, şi la 16 iunie 2014 Direcţia de Administrare Fiscală Botanica a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău au depus referinţă la recursul declarat de către SC „Belsedes-Prim” SRL, în care au solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărîrii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel ca fiind legale şi întemeiate. 2 Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 16 iulie 2014 recursul SC „Belsedes-Prim” SRL a fost declarat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului şi obiecţiile expuse în referinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În conformitate cu art. 118 al. (3) CPC, circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii sunt determinate definitiv de instanţa judecătorească pornind de la pretenţiile şi obiecţiile părţilor şi ale altor participanţi la proces, precum şi de la normele de drept material şi procedural ce urmează a fi aplicate. În conformitate cu art. 119 al. (1) CPC, probele se adună şi se prezintă de către părţi şi de alţi participanţi la proces. Dacă în procesul de adunare a probelor apar dificultăţi, instanţa poate contribui, la solicitarea părţilor şi altor participanţi la proces, la adunarea şi prezentarea probelor necesare. În conformitate cu art. 148 al.

(1) CPC, pentru elucidarea unor aspecte din domeniul ştiinţei, artei, tehnicii, meşteşugurilor artizanale şi din alte domenii, apărute în proces, care cer cunoştinţe speciale, judecătorul sau instanţa dispune efectuarea unei expertize, la cererea părţii sau a unui alt participant la proces, iar în cazurile prevăzute de lege, din oficiu. Actele reviziei ori ale inspecţiilor departamentale, precum şi raportul scris al specialistului, nu pot înlocui raportul de expertiză şi nici exclude necesitatea efectuării expertizei în aceeaşi problemă. Materialele dosarului atestă că recurentul-reclamant SC „Belsedes-Prim” SRL s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Basarabeasca, Direcţiei de Administrare Fiscală Botanica a Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău şi Centrului Naţional Anticorupţie cu privire la repararea prejudiciului material, cauzat în urma blocării conturilor bancare şi extragerii sumei de 517 027 lei în temeiul dispoziţiei nr. 0300018317 din 20 octombrie 2008 a Inspectoratului Fiscal de Stat Basarabeasca, care ulterior a fost anulată.

Drept temei al pretenţiilor, recurentul-reclamant a făcut referire la raportul de audit privind calcularea beneficiului ratat la SC „Belsedes-Prim” SRL pentru perioada 03 noiembrie 2008 – 31 iulie 2011, întocmit de către Firma de Audit şi Consultaţii ,,Confidenţial-Audit”, auditorul independent Anestiadi Valentin, potrivit căruia valoarea dobînzii referitor la prejudiciul efectiv material cauzat din motivul sustragerii ilegale a mijloacelor financiare de la SC „Belsedes-Prim” SRL poate constitui suma de 303 639 lei (dobînda egală cu rata de refinanţare a BNM plus 9% 3 annual) şi beneficiul pînă la impozitare ratat pentru perioada 03 noiembrie 2008 – 31 iulie 2011 poate constitui suma de 23 026 124 lei.

În cadrul examinării pricinii în prima instanţă, Direcţia de Administrare Fiscală Botanica a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău a prezentat decizia Consiliului de Supraveghere a activităţii de audit de pe lîngă Ministerul Finanţelor nr. 4 din 20 mai 2013, prin care a fost sancţionat auditorul independent Anestiadi Valentin, sub formă de avertisment, invocîndu-se că serviciile prestate SC „Belsedes-Prim” SRL, şi anume întocmirea raportului de audit privind calcularea beneficiului ratat pentru perioada 03 noiembrie 2008 – 31 iulie 2011 nu corespund exigenţelor faţă de auditul rapoartelor financiare. În vederea stabilirii corectitudinii calculării beneficiului ratat a SC „Belsedes- Prim” SRL în perioada suspendării conturilor bancare – 03 noiembrie 2008 – 31 iulie 2011 recurentul-reclamant SC „Belsedes-Prim” SRL a solicitat efectuarea unei expertize economico-financiare în acest sens.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Basarabeasca din 11 iunie 2013 a fost respins demersul privind dispunerea efectuării expertizei economico-financiare ca neîntemeiat. Drept urmare, prima instanţă a emis hotărîrea în lipsa acestei probe reclamate şi prin hotărîrea din 17 septembrie 2013 a respins acţiunea. Nici instanţa de apel, necătînd la faptul că în cererea de apel recurentul- apelant a indicat că prima instanţă a neglijat demersul privind efectuarea expertizei economic-financiare, nu s-a expus asupra necesităţii prezentării acestei probe, menţinînd hotărîrea primei instanţe. În atare circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acţiunile instanţei de apel sunt contrare prevederilor art. art. 118, 119 şi 372 CPC.

Or, în conformitate cu art. 372 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să refacă ori să completeze probele administrate în primă instanţă, să prezinte noi probe, în condiţiile prezentului cod, iar instanţa de apel este obligată să administreze noi probe şi să constate noi circumstanţe dacă este necesar soluţionării juste a pricinii. Deci, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că instanţa de apel nu a acordat unei părţi în proces dreptul de a invoca probe adiacente sub forma prezentării unui raport de expertiză necesar în baza circumstanţelor faptice ale speţei, astfel încălcând dreptul recurentului la egalitatea armelor şi la un proces echitabil garantat de art. 6 paragraf 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Or, potrivit jurisprudenţei pertinente degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, principiul egalităţii armelor într-un proces civil presupune că fiecare parte urmează să dispună de o posibilitate rezonabilă de a-şi prezenta cauza, inclusiv suportul probatoriu, în condiţii care să nu o plaseze în dezavantaj considerabil faţă de partea opusă.

Conceptul unui proces echitabil incumbă dreptul părţilor de a face cunoştinţă şi de a comenta toate probele prezentate şi observaţiile 4 anexate la dosar (cauza Grozdanoski contra Macedoniei, hotărârea din 31 mai 2007, definitivă din 31 august 2008). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, eroare care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia curţii de apel şi a restitui pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea Comercială „Belsedes-Prim” Societate cu Răspundere Limitată. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Belsedes-Prim” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Basarabeasca, Direcţiei de Administrare Fiscală Botanica a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău şi Centrului Naţional Anticorupţie cu privire la repararea prejudiciului material, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Iuliana Oprea Ion Druţă Oleg Sternioală 5