3ra-767/13 — Contestarea actului administrativ

Curtea de Apel Chişinău dosarul nr. 3ra-767/13 Judecător: A. Pahopol Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 15 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima, Iurie Şumcov, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, în pricina de contencios administrativ iniţiată la cererea depusă de SC „Belsedes-Prim” SRL către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 prin care acţiunea a fost admisă, CONSTATĂ: La 26 mai 2010, SC „Belsedes-Prim” SRL s-a adresat cu o acţiune către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău, solicitînd anularea ordinului incaso nr. 0300000647 din 18 mai 2009 şi obligarea Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău, Direcţia de administrare fiscală Botanica de a restitui SC „Belsedes- Prim” SRL suma în valoare de 130682 lei, încasată în baza ordinului incaso nr. 0300000647 din 18 mai 2009. În motivarea cererii reclamantul a indicat că în baza ordinului incaso nr. 0300000647 din 18 mai 2009 a fost încasat din contul SC „Belsedes-Prim” SRL suma de 130682 lei în contul achitării restanţei taxei pe valoare adăugată. Acest fapt a fost adus la cunoştinţa societăţii de banca care deserveşte conturile societăţii. Reclamantul consideră că prin ordinul emis i-au fost încălcate drepturile contribuabilului de a fi informat referitor la acţiunile organelor de stat întreprinse, ca ulterior în caz de dezacord, să expedieze organului respectiv informaţia şi probele în susţinerea dezacordului.

Menţionează că în adresa societăţii nu a parvenit nici o decizie de executare silită a obligaţiilor fiscale, din care motiv SC „Belsedes-Prim” SRL a fost pusă într-o situaţie de imposibilitate de a-şi apăra drepturile. La 18 martie 2010 a fost depusă cererea prealabilă, însă prin scrisoarea din 27 aprilie 2010, cererea a fost respinsă. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2011, acţiunea a fost admisă integral. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 06 iunie 2012, a fost admis recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2011, fiind casată hotărîrea contestată, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, acţiunea a fost admisă, fiind anulat ca ilegal în fond ordinul incaso al Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 0300000647 din 18 mai 2009 şi a fost obligat Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău (Direcţia de administrare fiscală Botanica) de a restitui SC „Belsedes-Prim” SRL suma în valoare de 130682 lei. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a menţionat că, reprezentantul pîrîtului nu a confirmat faptul legalităţii datoriei de 273 563 lei a SC „Belsedes- Prim” SRL faţă de buget, nu a confirmat baza juridică a calculului şi existenţa a căreiva decizii în acest sens, totodată confirmînd că ordinul incaso a fost emis pe TVA, în pofida faptului că acesta totuşi era mai mare.

Astfel instanţa a indicat că, se evidenţiază interconexiunea acţiunilor Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău în ceea ce priveşte emiterea ordinului incaso şi decizia nr. 1392 din 28 noiembrie 2008 şi în situaţia în care respectiva decizie a fost anulată, instanţa a conchis că şi ordinul incaso contestat este ilegal, acesta neavînd bază juridică. Considerînd ilegală hotărîrea instanţei de fond, la 04 februarie 2013, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă.

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de fond a examinat superficial circumstanţele cauzei, hotărîrea contestată contravine normelor de drept material şi procedural, menţionînd că la momentul emiterii ordinului incaso, recurentul a acţionat în strictă conformitate cu legislaţia în vigoare şi temei pentru anularea acestuia nu sînt. Prin referinţa depusă la 14 martie 2013, SC „Belsedes-Prim” SRL a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de recurs deoarece aceasta nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva hotărîrii date în instanţa de fond şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei, legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul conchide că recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău este întemeiat şi urmează a fi admis, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reţine că la adoptarea hotărîrii contestate, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, situaţie ce impune rejudecarea cauzei, or, din acest motiv, instanţa de recurs este în imposibilitate de a se expune privitor la corectitudinea aplicării normelor de drept material, atunci cînd fondul a fost cercetat superficial. 2 Potrivit materialelor cauzei, reclamanta SC „Belsedes-Prim” SRL a solicitat anularea ordinului incaso nr. 0300000647 din 18 mai 2009 prin care fost încasată din contul SC „Belsedes-Prim” SRL suma de 130 682 lei. Instanţa de fond a admis aceste cerinţe ca întemeiate.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că soluţia instanţei este ilegală, deoarece contravine circumstanţelor şi materialelor cauzei, pornind de la următoarele. Deşi în decizia din 06.06.2012 privind restituirea pricinii la rejudecare, instanţa de recurs a indicat expres acţiunile necesare a fi întreprinse întru stabilirea circumstanţelor esenţiale pentru justa soluţionare a speţei, instanţa de fond a neglijat aceste indicaţii. Astfel, la soluţionarea cauzei, nu s-a constatat cu certitudine prezenţa creanţei contestate şi natura acestei creanţe.

Totodată, încasarea sumei de 130 682 lei prin ordinul incaso contestat reiese din sancţiunea aplicată prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat municipiul Bălţi nr. 1392 din 28 noiembrie 2008, decizia în cauză fiind anulată ca ilegală prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2011. Mai mult, în decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Bălţi nr. 1392 din 28 noiembrie 2008 figurează drept diminuată suma taxei pe valoare adăugată în mărime de 273 563 lei şi nu cea indicată în ordinul incaso al Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 0300000647 din 18 mai 2009 în mărime de 130 682 lei (f.d. 64). În această ordine de idei, prima instanţă urma să constate dacă suma restanţei de 130 682 lei se include în suma taxei pe valoare adăugată invocată în decizia menţionată în mărime de 273 563 lei (între altele anulată) sau este o altă sumă distinctă şi nu doar să se rezume la faptul menţionării despre diferenţa ca mărime între acestea.

În consecinţă, instanţa de recurs conchide că, instanţa de fond, la judecarea cauzei nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele importante pentru justa soluţionare a pricinii, şi, ca urmare, a pronunţat o soluţie care nu este motivată şi care este ilegală. Astfel, fiind prezente motivele de casare a deciziei, prevăzute de art. 432 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ va admite recursul declarat, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond – Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău. Rejudecînd cauza, instanţa urmează să contribuie la reclamarea materialului probant în speţă, pentru a putea constata cu certitudine asupra circumstanţelor invocate atît de reclamant, cît şi de pîrît.

Or, atît la înaintarea cererii de chemare în judecată, cît şi pe parcursul examinării cauzei, n-au fost prezentate probe concludente şi pertinente, ţinînd cont de specificul cerinţei înaintate, care să ateste incontestabil temeinicia pretenţiilor formulate. La rejudecarea pricinii, instanţa urmează să ţină cont de omisiunile indicate în prezenta decizie, să verifice toate circumstanţele ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar şi, în dependenţă de situaţia stabilită, să adopte o hotarîre legală şi întemeiată. 3 Ţinînd cont de cele indicate, conform art. 445 al Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 în pricina de contencios administrativ la cererea depusă de SC „Belsedes-Prim” SRL către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, cu privire la contestarea actului administrativ şi se restituie cauza la rejudecare în instanţa de fond - Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Iurie Şumcov Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4