3ra-1533/15 — Contestarea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria sectorului Rîșcani municipiul Chișinău, Judecător – Aliona Miron Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Victor Pruteanu, Ana Gavrilița, Liudmila Popova Dosar 3ra-1533/15 ÎNCHEIERE 02 decembrie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Direcția Administrare Fiscală Botanica a Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Belsedes-Prim” SRL împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău privind contestarea actului administrativ și restituirea sumelor, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2015, prin care a fost respins ca neîntemeiat apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău, a con st at at: La 26 mai 2010 societatea comercială „Belsedes-Prim” SRL (în continuare SC „Belsedes-Prim” SRL) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău, solicitînd anularea ordinului incaso nr.0300000647 din 18.05.2009 și obligarea restituirii sumei de 130 682 lei, ca fiind încasată ilegal din contul SC „Belsedes-Prim” SRL. În motivarea cererii a indicat că în baza ordinului incaso nr.0300000647 din 18.05.2009 a fost încasată suma de 130 682 lei în contul achitării restanței TVA, fapt care i-a fost adus la cunoștința de către instituția bancară.

SC „Belsedes-Prim” SRL i-a fost încălcat dreptul de a fi informat referitor la aceste acțiuni, nu i-a fost expediată o decizie de executare silită a obligațiilor fiscale, și a fost pusă într-o situație de imposibilitate de a-și apăra drepturile. După ce a făcut cunoștință cu ordinul incaso nr.0300000647 din 18.05.2009, SC „Belsedes-Prim” SRL a expediat în adresa Inspectoratului Fiscal de Stat o cerere prealabilă prin care a solicitat anularea ordinului, însă solicitarea în acest sens a fost respinsă. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Rîșcani municipiul Chișinău din 06 martie 2014 a fost admisă cererea de chemare în judecată a SC „Belsedes-Prim” SRL împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chișinău privind contestarea actului administrativ. A fost recunoscut ilegal și anulat ordinul incaso nr.0300000647 din 18 mai 2009 eliberat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Chișinău (Direcția Administrare Fiscală Botanica). A fost obligat Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Chișinău (Direcția Administrare Fiscală Botanica) de a restitui SC „Belsedes- Prim” SRL suma în valoare de 130 682 lei, încasată în temeiul ordinului incaso nr.0300000647 din 18 mai 2009. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2015 a fost respins ca neîntemeiat apelul depus de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău. A fost menținută hotărîrea Judecătoriei sectorului Rîșcani mun. Chișinău din 06 martie 2014. La 18 septembrie 2015 Direcția Administrare Fiscală Botanica a Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2015, solicitînd casarea deciziei recurate și a hotărîrii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care acțiunea SC „Belsedes-Prim” SRL să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea cererii a indicat că la 28 noiembrie 2013 de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Bălți a fost emisă decizia nr.1392 asupra cazului de încălcare fiscală comisă de SC „Belsedes-Prim” SRL, prin care au fost calculate la bugetul de stat TVA – 273 563 lei, penalități – 44 862 lei și amenzi – 89 469 lei. Sumele calculate au fost transmise la Direcția Administrare Fiscală Botanica de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Bălți la 24 decembrie 2008, în legătură cu faptul că agentul economic și-a schimbat adresa juridică. Prin urmare măsurile de executare silită urmau a fi aplicate de Direcția Administrare Fiscală Botanica. A mai indicat că la data emiterii ordinului incaso nu exista o hotărîre judecătorească de anulare a deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Bălți nr.1392 din 28 noiembrie 2013. Abia la 22 februarie 2011 a fost emisă hotărîrea Curții de Apel Chișinău prin care a fost anulată decizia nr.1392 din 28 noiembrie 2013. Consideră recurentul că la data emiterii ordinului incaso din 18 mai 2009, acțiunile organului fiscal au fost în strictă conformitate cu legislația în vigoare, iar ordinul emis nu poate fi ilegal.

La 23 noiembrie 2015 SC „Belsedes-Prim” SRL a depus referință la recursul Direcției Administrare Fiscală Botanica, solicitînd declararea acestuia ca fiind inadmisibil. Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios 2 administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Direcția Administrare Fiscală Botanica a Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII din Codul de Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Completul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, criticile aduse de recurent, însoțite de argumentarea circumstanțelor de fapt ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurentului, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori recurentul a evitat delimitarea acelor omisiuni sau erori ale instanței de judecată care ar dicta admisibilitatea recursului. Criticile aduse de recurent la argumentarea cererii de recurs urmau să evidențieze ilegalitatea soluției instanței de judecată și nu simplul fapt al dezacordului recurentului cu această soluție. Completul atestă că recursul declarat de Direcția Administrare Fiscală Botanica a Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău, urmărește rejudecarea fondului cauzei, în condițiile în care se insistă asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei și probelor anexate la materialele dosarului.

Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condiţiile secţiunii a 2-a, Capitolul XXXVIII, din Codul de Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Prin urmare, Completul atestă faptul că, în speță, recursul declarat de către Direcția Administrare Fiscală Botanica a Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău nu întrunește exigențele prevăzute de Lege și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 Cod Procedură Civilă și respectiv, constată lipsa 3 temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil, în condițiile în care argumentele invocate în recurs sunt declarative și lipsite de esență.

În conformitate cu art.270, ar.431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Direcția Administrare Fiscală Botanica a Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas 4