3ra-1540/15 — Anularea deciziei şi modificarea deciziei

Prima instanță: Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-1540/15 Judecător: A. Miron Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: D. Manole, E. Fistican, S. Arnăut DECIZIE 09 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Galina Stratulat, Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru, Ion Druță examinând recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Belsedes-Prim” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău privind anularea deciziei IFS mun. Chişinău nr. 2190/1/5 din 28.05.2013 şi modificarea deciziei IFS mun. Chişinău nr. 561 din 25.07.2013, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 16 iunie 2015, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 noiembrie 2014 şi emisă hotărâre nouă, c o n s t a t ă La 15 august 2013, ÎCS „Belsedes-Prim” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, solicitînd instanţei: anularea deciziei IFS mun. Chişinău nr. 2190/1/5 din 28 mai 2013, şi modificarea deciziei nr. 561 din 25 iulie 2013, după cum urmează: pct. 1 - să fie dispusă anularea deciziei IFS mun. Chişinău nr. 2190/1/5 din 28.05.2013, şi pct. 2 - Direcția control fiscal a IFS mun.

Chişinău va efectua un control fiscal repetat la ÎCS „Belsedes-Prim” SRL sub aspectul verificării actelor şi documentelor contabile ale întreprinderii, pentru toate perioadele fiscale începînd cu 01.10.2008 pînă la 31.03.2013, pentru toate tipurile de impozite şi taxe, asupra tuturor operațiunilor de determinare a obiectelor, bazei impozabile, şi de stingere a obligațiunilor fiscale în perioada de după ultimul control fiscal. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la SRL „Belsedes-Prim” a fost efectuat un control fiscal prin verificare totală, în baza cererii întreprinderii, şi în acest sens, societatea reclamantă a transmis în baza actului de primire predare fără număr, inspectorilor fiscali toate actele contabile.

La data de 29 aprilie 2012, societatea reclamantă a fost citată de către organul fiscal pentru a prezenta registrele de procurări pentru perioada ianuarie - iunie 2008 cu facturile fiscale de procurări, cărțile mașinilor de casă şi de control cu benzile de control pentru anul 2008 - 2012, cu toate că acestea au fost prezentate pentru perioadele fiscale respective. La data de 30 aprilie 2013, IFS mun. Chişinău a întocmit actul de control nr. 3-509795 prin care au fost imputate societăţii reclamante neasigurarea păstrării benzilor de control a MCC pentru perioada supusă controlului şi neprezentarea documentelor contabile pentru efectuarea controlului fiscal, precum şi neținerea evidenței contabile în modul stabilit de legislație.

Nefiind de acord cu actul de control întocmit de IFS mun. Chişinău, la data de 20 mai 2013, SRL „Belsedes-Prim” a înaintat un dezacord asupra actului respectiv, în care a indicat toate pretinsele ilegalități admise de către IFS mun. Chişinău la efectuarea controlului. Prin decizia IFS mun. Chişinău nr. 2190/1/5 din 28.05.2013, au fost menţinute concluziile actului de control fiscal, iar argumentele din dezacord au fost respinse ca fiind neconcludente şi nu au fost luate în consideraţie la examinarea cazului de încălcare fiscală. La data de 28 iunie 2013, de către SRL „Belsedes-Prim” a fost înaintată o contestaţie împotriva deciziei IFS mun. Chişinău nr. 2190/1/5. La data de 25 iulie 2013, SRL „Belsedes-Prim” a fost citată pentru examinarea contestației depuse, iar ca rezultat s-a ajuns la un consens cu reprezentanții IFS mun.

Chişinău, conform căruia rezultatele controlului sunt neconcludente, urmând a fi anulate cu dispunerea efectuării unui control fiscal repetat asupra documentelor şi actelor contabile ale întreprinderii. Astfel, la data de 29 iulie 2013, societăţii reclamante i-a fost înmânată copia deciziei nr. 561 pe marginea contestației depuse împotriva deciziei IFS mun. Chişinău nr. 2190/1/5 din 28.05.013, conform căreia s-a dispus suspendarea executării deciziei IFS mun. Chişinău nr. 2190/1/5 din 28.05.2013, şi efectuarea unui control fiscal repetat la ÎCS „Belsedes-Prim” SRL sub aspectul verificării respectării prevederilor legislaţiei în vigoare care reglementează ținerea evidenței contabile.

Menţionează reclamanta că, SRL „Belsedes-Prim” este de acord cu efectuarea unui control fiscal, dar acesta trebuie să fie efectuat în opinia societăţii reclamante asupra actelor şi documentelor contabile, astfel încât, IFS urmează să examineze actele şi documentele contabile ale întreprinderii, pentru toate perioadele fiscale începînd cu 01.10.2008 pînă la 31.03.2013, pe toate tipurile de impozite şi taxe, şi anume asupra tuturor operațiunilor de determinare a obiectelor, bazei impozabile şi de stingere a obligațiunilor fiscale în perioada de după ultimul control fiscal, în conformitate cu prevederile art. 219 Cod Fiscal. Consideră societatea reclamantă că, IFS mun.

Chişinău urma să emită o decizie care să cuprindă obligaţia organului fiscal de a efectua un control prin verificare totală, şi care să finalizeze prin analiza întregii activități a societăţii reclamante din 01.10.2008, or, în speţă, IFS nu a redus aria controlului asupra actelor şi documentelor contabile ale ÎCS „Belsedes-Prim” SRL, doar sub aspectul verificării respectării prevederilor legislaţiei în vigoare care reglementează ținerea evidenței contabile. Consideră societatea reclamantă că, IFS mun. Chişinău neîntemeiat a suspendat decizia nr. 2190/1/5 din 28.05.2013, deoarece, cu certitudine s-a stabilit că, rezultatele controlului sunt neconcludente. A solicitat ÎCS „Belsedes-Prim” SRL anularea deciziei IFS mun.

Chişinău nr. 2190/1/5 din 28 mai 2013, şi modificarea deciziei nr. 561 din 25 iulie 2013, după cum urmează: pct. 1 - să fie dispusă anularea deciziei IFS mun. Chişinău nr. 2190/1/5 din 28.05.2013, şi pct. 2 - Direcția control fiscal a IFS mun. Chişinău va efectua un control fiscal repetat la ÎCS „Belsedes-Prim” SRL sub aspectul verificării actelor şi documentelor contabile ale întreprinderii, pentru toate perioadele fiscale începînd cu 01.10.2008 pînă la 31.03.2013, pentru toate tipurile de impozite şi taxe, asupra tuturor operațiunilor de determinare a obiectelor, bazei impozabile, şi de stingere a obligațiunilor fiscale în perioada de după ultimul control fiscal. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 21 noiembrie 2014, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015: -S-a admis apelul declarat de ÎCS „Belsedes Prim” SRL; -S-a casat hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 noiembrie 2014, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎCS „Belsedes-Prim” SRL către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău privind anularea deciziei IFS mun. Chişinău nr. 2190/1/5 din 28.05.2013 şi anularea deciziei IFS mun. Chişinău nr. 561 din 25 iulie 2013, şi s-a emis o nouă hotărâre prin care: -S-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de ÎCS „Belsedes- Prim” SRL către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău privind anularea deciziei IFS mun. Chişinău nr. 2190/1/5 din 28.05.2013 şi modificarea deciziei IFS mun. Chişinău nr. 561 din 25 iulie 2013; -S-a anulat decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău nr. 2190 din 28 mai 2013 „asupra cazului de încălcare a legislaţiei comisă de către SC „Belsedes Prim” SRL; -S-a modificat pct. I din decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău nr. 561 din 25 iulie 2013 „pe marginea contestației împotriva deciziei nr. 2190/1/5 din 28 mai 2013 emisă de IFS mun. Chişinău”, în sensul că se anulează decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău nr. 2190 din 28 mai 2013 „asupra cazului de încălcare a legislaţiei comisă de către SC „Belsedes- Prim” SRL; -În rest, acțiunea înaintată de ICS „Belsedes-Prim” SRL s-a respins.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 22 septembrie 2015, Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Chişinău a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că instanța de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, a aplicat eronat normele de drept material. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 10.07.2015 (f.d.

122), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. La 23 noiembrie 2015, SRL „Belsedes-Prim” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia inadmisibil. În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 25 noiembrie 2015, recursul a fost declarat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC prezentul recurs se examinează fără prezența părților. Examinând argumentele invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chișinău ca fiind întemeiat, care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe, din următoarele considerente: Conform art. 442 alin. (1) CPC „Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.” Conform art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, „instanța de recurs după ce examinează recursul este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să mențină hotărârea primei instanțe”. Colegiul reține că conform materialelor dosarului, la data de 12.11.2012, reclamantul-SRL „Belsedes-Prim” a depus cerere la IFS mun.

Chișinău, cu solicitarea de a i se efectua un control fiscal al actelor şi documentației, fără a indica perioada supusă controlului. Conform art. 214 alin. (1) Cod fiscal „(1) Controlul fiscal are drept scop verificarea modului în care contribuabilul respectă legislaţia fiscală într-o anumită perioadă sau în cîteva perioade fiscale.” Potrivit Deciziei privind inițierea controlului fiscal nr. 12061 din 26 aprilie 2013 (f.d.50), SRL „Belsedes-Prim” a fost supusă controlului fiscal la fața locului prin verificarea totală, pentru perioada 01.01.2008-31.03.2013. Actele au fost transmise în baza actului de predare primire fără număr, la data de 12.12.2012 şi la data de 28.12.2012, către inspectorii Alexandru Făgurel şi Tamara Zubati (f.d.6-9).

La data de 29.04.2012, organul fiscal a citat reclamantul pentru prezentarea registrelor de procurări pentru perioada ianuarie-iunie 2008, cu facturile fiscale de procurări, cartelele mașinilor de casă şi de control cu benzile de control pentru anul 2008-2012 (f.d. 11). Cu referire la temeinicia respectivei solicitări din partea organului fiscal, Colegiul reține că aceasta a fost justificată având în vedere faptul că conform actului de primire - predare a documentației (f.d. 6), actele respective nu au fost prezentate de către „Belsedes-Prim” SRL, fiind făcută şi mențiunea privind lipsa acestora (f.d.8). În acest context, Colegiul reține că la data de 30 aprilie 2013, a fost emis Actul de control fiscal nr. 3-509795 față de SRL „Belsedes-Prim” (f.d.

12), prin care a fost constatată neasigurarea păstrării benzilor de control a MCC pentru perioada supusă controlului şi neprezentarea documentelor contabile pentru efectuarea controlului fiscal, precum şi neținerea evidenței contabile în modul stabilit de legislație.

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (1) a Legii contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10.02.2000 „(1) Persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel.” În conformitate cu prevederile art. 26 alin. (1) a Legii contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10.02.2000 „(1) Actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care: a) este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; b) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenței; c) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite.” Nefiind de acord cu actul emis, la data de 20 mai 2013, de către SRL „Belsedes-Prim” a fost înaintat dezacord față de Actul de control fiscal nr. 3- 5097951 din 30 aprilie 2013 (f.d.14), cu solicitarea de anulare a acestuia.

La data de 28 mai 2013, în urma examinării dezacordului, a fost emisă Decizia nr. 2190/1/5 (f.d. 19), prin care au fost menținute concluziile actului de control fiscal, iar argumentele din dezacord au fost respinse ca fiind neconcludente și nu au fost luate în considerație la examinarea cazului de încălcare fiscală. S-a menționat faptul că nu au fost prezentate registrele procurărilor şi facturile fiscale pentru perioada ianuarie - iunie 2008 şi benzile de control MCC. În temeiul art. 43 alin.(6) din Legea contabilității din 27.04.2007, întreprinderea a fost obligată să restabilească evidența contabilă în termen de până la 2 luni începând din data constatării faptului respectiv.

Prin aceiași decizie, s-a dispus aplicarea următoarelor amenzi: în mărime de 50 000 lei pentru ținerea neconformă a evidenței contabile ceea ce face imposibilă efectuarea controlului fiscal și în mărime, 10 000 lei pentru neprezentarea documentelor contabile pentru efectuarea controlului fiscal. La data de 28 iunie 2013, nefiind de acord cu decizia respectivă, SRL „Belsedes”, a depus o contestație asupra acesteia (f.d. 21). La data de 25 iulie 2013, a fost emisă Decizia nr. 561 din 25.07.2013 (f.d.56), conform căreia: I. S-a dispus suspendarea executării Deciziei nr. 2190/1/5 din 28.05.2013 emisă de IFS mun. Chișinău; II. S-a dispus efectuarea de către Direcția Control Fiscal a IFS mun. Chișinău unui control fiscal repetat la SRL „Belsedes”, sub aspectul verificării respectării prevederii legislației în vigoare care reglementează ținerea evidenței contabile.

Astfel, Colegiul reiterează că nefiind de acord cu decizia respectivă, „Belsedes-Prim” SRL, a solicitat în cadrul prezentului litigiu: - anularea Deciziei IFS mun. Chişinău nr. 2190/1/5 din 28 mai 2013, şi - modificarea Deciziei nr. 561 din 25 iulie 2013, după cum urmează: pct. I - Se anulează decizia IFS mun. Chişinău nr. 2190/1/5 din 28.05.2013, şi pct. 2 - Direcția control fiscal a IFS mun. Chişinău va efectua un control fiscal repetat la ÎCS „Belsedes-Prim” SRL sub aspectul verificării actelor şi documentelor contabile ale întreprinderii, pentru toate perioadele fiscale începând cu 01.10.2008, până la 31.03.2013, pentru toate tipurile de impozite şi taxe, asupra tuturor operațiunilor de determinare a obiectelor, bazei impozabile, şi de stingere a obligațiunilor fiscale în perioada de după ultimul control fiscal.

Cu referire la temeinicia și legalitatea Deciziei nr. 2190/1/5 din 28 mai 2013, și anume, în partea efectuării controlului fiscal inclusiv pe perioada ianuarie - iunie 2008, cu care nu este de acord SRL „Belsedes-Prim”, Colegiul reține că instanța de fond, justificat a constatat că în cazul din speță, s-a efectuat un control fiscal prin metoda verificării totale privind respectarea legislației fiscale, şi nu doar în privința corectitudinii achitării TVA de către SRL „Belsedes-Prim”, care a fost verificată pe perioada ianuarie - iunie 2008. Astfel, Colegiul reține ca fiind justificat actul de control din 16.09.2013 (f.d. 13), prin care s-a stabilit că nu s-a prezentat politica de contabilitate a întreprinderii pe anii 2008-2012, şi anume: registrele procurărilor, facturile fiscale pentru perioada ianuarie-iunie 2008 (invocându-se neîntemeiat de către SRL „Belsedes-Prim” că pe perioada respectivă IFS mun.

Chişinău nu este în drept să efectueze controlul) şi benzile de control a MCC pentru toată perioada supusă controlului.

Astfel, acestea nefiind prezentate de către SRL „Belsedes-Prim”, controlul a fost efectuat doar în baza documentelor prezentate, insuficiente de fapt, concluzionând-se că evidentă contabilă nu a fost ținută în conformitate cu normelor şi modului stabilit de legislație și anume: În conformitate cu art. 8 alin. (2) lit. c) Cod fiscal, contribuabilul este obligat să țină evidența contabilă conform formelor şi modului stabilit de legislație, să întocmească şi să prezinte organului fiscal serviciului de colectare a impozitelor şi taxelor locale dările de seamă fiscale prevăzute de legislație, să asigure integritatea documentelor de evidență contabilă în conformitate cu cerințele legislației, să efectueze încasările bănești în numerar prin intermediul dispozitivelor şi sistemelor pentru înregistrarea operațiunilor cu numerar, respectând reglementările aprobate de Guvern, inclusiv lista genurilor de activitate al căror specific permite efectuarea încasărilor bănești în numerar fără aplicarea mașinilor de casă şi de control.

În aceste circumstanțe de fapt și de drept, Colegiul reține că instanța de fond justificat a constatat că argumentele contribuabilului nu pot servi drept temei pentru absolvirea de răspundere pentru încălcarea legislației fiscale şi nu constituie temei pentru anularea actelor contestate, în asemenea împrejurări de fapt și de drept Colegiul apreciază ca fiind justificate amenzile aplicate, și anume în mărime de 50 000 lei pentru ținerea neconformă a evidenței contabile ceea ce face imposibilă efectuarea controlului fiscal și în mărime, 10 000 lei pentru neprezentarea documentelor contabile pentru efectuarea controlului fiscal. În partea ce ține de solicitările SRL „Belsedes-Prim” cu privire la modificarea Deciziei nr. 561 din 25 iulie 2013, prin care s-a dispus suspendarea executării Deciziei nr. 2190/1/5 din 28.05.2013 emisă de IFS mun.

Chișinău, și efectuarea de către Direcția Control Fiscal a IFS mun. Chișinău unui control fiscal repetat la SRL „Belsedes-Prim”, sub aspectul verificării respectării prevederii legislației în vigoare care reglementează ținerea evidenței contabile, Colegiul menționează că decizia respectivă este de fapt, rezultatul examinării contestației depuse de SRL „Belsedes-Prim” asupra Deciziei nr. 2190/1/5 din 28.05.2013, respectiv nu poate fi calificată ca fiind un act administrativ care poate fi supus controlului judecătoresc. Mai mult ca atât, conform pct. 1 al art. 249 din Codul fiscal, asupra cazului de încălcare fiscală poate fi pronunțată una din următoarele decizii privind: aplicarea de sancțiune fiscală sau încasarea de impozit, taxă calculate suplimentar de majorare, de întârziere, clasarea cazului, suspendarea cazului şi efectuarea unui control repetat.

Conform art. 249 pct. 3, se pronunță decizie privind suspendarea cazului şi efectuarea unui control repetat dacă există mărturii contradictorii care, la momentul examinării cazului, nu pot fi argumentate prin probe. În acest context legal, Colegiul reține că IFS mun. Chișinău întemeiat a dispus suspendarea executării Deciziei nr. 2190/1/5 din 28.05.2013 emisă de IFS mun. Chișinău, și efectuarea de către Direcția Control Fiscal a IFS mun. Chișinău unui control fiscal repetat la SRL „Belsedes-Prim” (acest control urmând a se finaliza cu emiterea unei noi decizii), având suportul legal în acest sens, mai mult ca atât, având în vedere și faptul că contestația depusă de SRL „Belsedes-Prim” asupra Deciziei nr. 2190/1/5 din 28.05.2013 a fost admisă de fapt de către IFS mun.

Chișinău prin actul de dispoziție respectiv, fiind dispusă suspendarea executării Deciziei nr. 2190/1/5 din 28.05.2013. Mai mult ca atât, cu referire la cerința SRL „Belsedes-Prim” privind modificarea pct. II al deciziei IFS mun. Chişinău nr. 561 din 25 iulie 2013, Colegiul menționează că aceasta justificat a fost respinsă de către instanţa de fond, având în vedere faptul că la judecarea cauzei în ordinea contenciosului administrativ, instanţa nu este în drept să se expună asupra oportunității actului administrativ contestat, în situația în care IFS mun. Chişinău a considerat necesară efectuarea unei verificări suplimentare la contribuabil. În susținerea acestei concluzii, Colegiul reiterează prevederile art. 26 alin. (2) al Legii contenciosului administrativ conform cărora, instanţa de contencios administrativ nu este competentă să se pronunțe asupra oportunității actului administrativ şi a operațiunilor administrative care au stat la baza emiterii acestuia.

Mai mult ca atât, Colegiul menționează că, contribuabilul, în cadrul efectuării controlului fiscal este în drept de a formula în adresa organului fiscal propuneri privind modalitatea de efectuare a controlului fiscal, precum şi propuneri referitoare la perioada pentru care urmează a fi efectuat controlul fiscal. Astfel, Colegiul apreciază decizia Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2015, ca fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material, urmează a fi casată, și menținută hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 noiembrie 2014 prin care acțiunea a fost respinsă. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se admite recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015 și se menține hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 noiembrie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Belsedes-Prim” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău privind anularea deciziei IFS mun. Chişinău nr. 2190/1/5 din 28.05.2013 şi modificarea deciziei IFS mun. Chişinău nr. 561 din 25.07.2013. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Iuliana Oprea Iurie Bejenaru Ion Druţă