3rh-56/13 — Contestare act administrativ

prima instanţă: I. Secrieru dosar nr. 3rh-56/13 instanţa de recurs: S. Novac, T. Vieru, S. Caitaz ÎNCHEIERE 15 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru Galina Stratulat, Svetlana Novac examinînd cererea de revizuire formulată de către societatea cu răspundere limitată „Belsedes-Prim”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii comerciale „Belsedes-Prim” societate cu răspundere limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 octombrie 2012, prin care a fost respins recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Belsedes- Prim”, fiind menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 mai 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, ca nefondată, c o n s t a t ă: La 03.10.2011 SC „Belsedes-Prim” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău cu privire la contestarea actului de control fiscal nr. 3-495967 din data 02.08.2011 şi deciziei nr. 2041/3 din 18.08.2011 „Cu privire la încălcarea legislaţiei fiscale de către SC „Belsedes-Prim” SRL”. În motivarea acţiunii, reclamantul SC «Belsedes-Prim» SRL, a indicat că, în fapt, la data de 08.08.2011 a recepţionat scrisoarea Inspectoratului Fiscal de Stat, mun.

Chişinău, Direcţia Generală Control Fiscal, prin care s-a comunicat că la data de 02.08.2011 a fost efectuat un controlul fiscal, în cadrul Direcţiei Generale Control Fiscal, prin metoda verificării tematice, privind corectitudinea calculării TVA pentru perioada 2010, şi a fost emis Actul de control fiscal nr. 3-495967 potrivit căruia a imputat sancţiuni în mărime de 247 154 lei. Nefiind de acord cu actul de control fiscal emis de către pîrît, a înaintat un dezacord la data de 16.08.2011. Totodată a solicitat remiterea în adresa societăţii a 1 tuturor actelor care au fost studiate şi analizate de către pîrît la emiterea actului de control fiscal, acte care nu au fost recepţionate de către întreprindere nici pînă la etapa actuală, cu toate că acestea au fost solicitate, şi repetat la data de 18.08.2011.

La data de 18.08.2011, pîrîtul a emis decizia nr. 2041/3 din 18.08.2011, prin care a apreciat dezacordul depus ca fiind neîntemeiat, iar circumstanţele expuse nu au fost luate în consideraţie. Calificînd decizia nr. 2041/3 din 18.08.2011, drept una ilegală, respectiv a îniantat cererea prealabilă nr. 1893 din 18.08.2011, prin care a solicitat anularea integrală a deciziei nr. 2041/3 din 18.08.2011. Prin cererea de completare şi concretizare a temeiurilor acţiunii, reclamanta „Belsedes-Prim” SRL, a indicat că, consideră neîntemeiat şi ilegal, atît actul de control fiscal nr. 3-495967 din 02.08.2011, cît şi decizia nr. 2041/3 din 18.08.2011. Cere reclamanta SC „Belsedes-Prim” SRL anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău nr. 2041/3 din 18.08.2011 „Cu privire la încălcarea legislaţiei fiscale de către SC „Belsedes-Prim” SRL”, precum şi a Actului de Control Fiscal nr. 3-495967 din data de 02.08.2011. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 mai 2012, acţiunea a fost respinsă ca fiind nefondată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24.10.2012 a fost respins recursul declarat de SRL „Belsedes-Prim”, fiind menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18.05.2012. La data de 15.03.2013 SRL „Belsedes-Prim” a depus o cerere de revizuire, prin care a solicitat casarea integrală a deciziei instanţei de recurs din 24.10.2012 şi a hotărîrii primei instanţe din 18.05.2012, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de fond.

În motivarea cererii, revizuenta a indicat drept temei pentru revizuirea formulată art. 449 lit. b) CPC. În acest context a menţionat că, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22.11.2012, adoptată în pricina civilă la acţiunea formulată de SRL „Belsedes- Prim” împotriva IFS mun. Chişinău cu privire la anularea actului administrativ, s-a constatat cu certitudine că, SRL „Belsedes-Prim” a prezentat declaraţia TVA pentru luna octombrie anul 2008, dar nu a achitat valoarea TVA în sumă de 5704 lei. Consideră că faptele stabilite prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22.11.2012 reprezintă circumstanţe noi, care vor influenţa esenţial soluţia dată de instanţă. Avînd în vedere circumstanţele esenţiale expuse, derogarea de la principiul securităţii raporturilor juridice este justificată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 451, alin (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. 2 Din dispoziţiile legale sus-arătate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care după emiterea hotărîrii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În interpretarea corectă a prevederilor enunţate, este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărîrii, iar revizuientul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia se cere.

Avînd ca temei de revizuire a hotărîrii judecătoreşti prevederile articolului menţionat, revizuenta a anexat la cererea de revizuire copia hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 22.11.2012, adoptată în pricina civilă la acţiunea formulată de SRL „Belsedes-Prim” împotriva IFS mun. Chişinău cu privire la anularea actului administrativ, prin care s-a constatat cu certitudine că, SRL „Belsedes-Prim” a prezentat declaraţia TVA pentru luna octombrie anul 2008, dar nu a achitat valoarea TVA în sumă de 5704 lei, fapte esenţiale care confirmă că, actul de control fiscal nr. 3-495967 din 02.08.2011 şi decizia nr. 2041/3 din 18.08.2011 sînt neîntemeiate. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră însă, că, faptul prezentării de către revizuenta SRL „Belsedes-Prim” a declaraţiei TVA pentru luna octombrie anul 2008 nu poate constitui temei de revizuire în sensul normei enunţate.

Or, Inspectoratul Fiscal pe mun. Chişinău a solicitat revizuentei prezentarea a tuturor documentelor de evidenţă contabilă pentru definitivarea acţiunilor de control şi în rezultat a emis actul de control fiscal nr. 3-495967 din 02.08.2011 şi decizia nr. 2041/3 din 18.08.2011 în baza prevederilor art. 189 alin. (2) Cod fiscal, care statuează precum că, dacă în timpul controlului fiscal sumele impozitelor şi taxelor care urmau să fie vărsate la buget nu pot fi determinate din lipsă de evidenţă contabilă ori din cauza ţinerii ei neconforme, dacă contribuabilul (reprezentantul acestuia) sau persoana lui cu funcţie de răspundere nu prezintă, în totalitate sau în parte, documentele de evidenţă şi/sau dările de seamă fiscale, organul fiscal calculează impozitele şi taxele prin metode şi din surse indirecte, efectuînd ulterior recalcularea lor după restabilirea evidenţei, în conformitate cu legislaţia, sau după prezentarea documentelor respective.

Mai mult ca atît, din materialele dosarului nu reiese că, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22.11.2012, prin care s-a constatat faptul prezentării de către revizuenta SRL „Belsedes-Prim” a declaraţiei TVA pentru luna octombrie anul 2008, ar fi irevocabilă. 3 Prin urmare, faptul prezentării de către revizuenta SRL „Belsedes-Prim” a declaraţiei TVA pentru luna octombrie anul 2008 nu poate fi considerată ca circumstanţă sau faptă esenţială a pricinii, care nu a fost şi nu a putut fi cunoscută petiţionarului anterior, dat fiind faptul că, aceasta nu influenţează soluţia emisă de instanţa de recurs la 24.10.2012 şi nici nu combate circumstanţele de fapt şi de drept pe care a fost întemeiată ultima.

Este important, la caz, de remarcat că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata).

Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că temeiurile invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) CPC,completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către societatea cu răspundere limitată „Belsedes-Prim” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii comerciale „Belsedes-Prim” societate cu răspundere limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative. Încheiere nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac 5