3ra-1486/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: E.Cobzac nr.3ra-1486/13 instanţa de apel: N.Cernat, A.Gavriliţă, A.Pahopol ÎNCHEIERE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Comontel-Grup”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Comontel-Grup” împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013 prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Comontel-Grup” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 12 februarie 2013, c o n s t a t ă La 03 decembrie 2012 SRL „Comontel-Grup” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat cu privire la anularea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la 26 noiembrie 2012 prin poştă a primit decizia Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr.428 din 21 noiembrie 2012 asupra cazului de încălcare a legislaţiei. Consideră că decizia este neîntemeiată, deoarece în Actul de control se menţionează că a fost efectuat la data de 24 octombrie 2012 cu înştiinţarea Directorului general şi contabilului-şef al întreprinderii, responsabili de activitatea economico- financiară a întreprinderii la momentul efectuării controlului, ceea ce nu corespunde realităţii. Menţionează că careva înştiinţări despre efectuarea controlului cameral la SRL „Comontel-Grup” sub aspectul nerespectării termenului de înregistrare a facturii fiscale în Registrul general electronic al facturilor fiscale, nici Directorul general şi nici contabilul-şef al întreprinderii n-au primit, ceea ce contravine prevederilor art.215 al Codului Fiscal.

Reclamantul consideră că actul a fost întocmit cu încălcarea procedurii şi modului stabilit de lege. Din textul Actului de control rezultă că controlul corectitudinii calculării şi declarării obligaţiei fiscale privind TVA aferente livrărilor pe facturile date, încălcări nu a stabilit, acestea fiind reflectate în evidenţa contabilă, registrul livrărilor şi în Declaraţia privind TVA pentru lunile august, septembrie 2012. Menţionează că, cazul cu privire la pretinsa încălcare fiscală cu emiterea deciziei nr.428 din 21 noiembrie 2012 a fost cu abateri de la prevederile art.243 alin.(2) din Codul Fiscal.

La 19 noiembrie 2012 SRL „Comontel-Grup” a recepţionat citaţia seria C nr.043574 din 15 noiembrie 2012 prin care au fost invitaţi pentru data de 21 noiembrie 2012 la Inspectoratul Fiscal Principal de Stat , în scopul examinării cazului privind pretinsa încălcare fiscală.Însă, la 20 noiembrie 2012 SRL „Comontel-Grup” a înregistrat la Inspectoratul Fiscal Principal de Stat cererea nr.518 prin care au anunţat organul fiscal că la aceiaşi dată şi aceiaşi oră 21 noiembrie 2012 ora 10.00 este deja citată conducerea întreprinderii la Curtea Supremă de Justiţie pentru a participa la examinarea altui dosar cu IFPS. În pofida faptului dat Inspectoratul Fiscal Principal de Stat în mod ilegal, fără a amîna data examinării cazului, contrar prevederilor art.243 alin.(2) Cod Fiscal, a examinat cazul şi a emis decizia contestată în lipsa conducerii întreprinderii, fiind astfel lezate drepturile contribuabilului.

Consideră reclamantul că Actul privind cazul de încălcare a legislaţiei fiscale şi decizia nr.428 din 21 noiembrie 2012 au fost întocmite şi examinate cu încălcarea procedurii stabilite. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 12 februarie 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013 a fost respinsă cererea de apel depusă de către SRL „Comontel-Grup” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 12 februarie 2013. La 08 iulie 2013 SRL „Comontel-Grup” a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă integral acţiunea.

În motivarea recursului a indicat dezacordul cu decizia instanţei de apel, deoarece aceasta a interpretat şi aplicat greşit normele de drept material şi anume nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat eronat legea. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL „Comontel-Grup” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către SRL „Comontel-Grup” în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL „Comontel-Grup” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Comontel-Grup” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat