3ra-1592/15 — Anularea actului administrativ

Prima instanţă: S. Iorgov 3ra-1592/15 Instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol ÎNCHEIERE 16 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către întreprinderea cu capital străin „Comontel-Grup” societatea cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea cu capital străin „Comontel-Grup” societatea cu răspundere limitată împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 septembrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către întreprinderea cu capital străin „Comontel-Grup” societatea cu răspundere limitată şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 14 ianuarie 2015, c o n s t a t ă: La 12 iulie 2011, ÎCS „Comontel-Grup” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat privind anularea actului administrativ. În motivarea acţiunii a indicat că decizia contestată este una ilegală şi neîntemeiată deoarece a fost emisă cu încălcarea procedurii stabilite, respectiv la 29 iunie 2011 a contestat-o cu cerere prealabilă, la care nu a primit nici un răspuns. Reclamantul menţionează că fiind citat prin citaţia din 27 mai 2011, s-a prezentat la organul fiscal pentru examinarea cazului, la 17 iunie 2011, ora 10:00, însă pîrîtului i-a comunicat că pe cazul dat a fost emisă deja o decizie, de aceea invocă că cauza dată a fost examinată în lipsa reprezentantului ÎCS „Comontel-Grup” SRL, încălcîndu-se procedura prevăzută le legislaţia fiscală.

Mai indică că pînă la efectuarea controlului fiscal de către pîrît, alt organ fiscal, Direcţia Generală Control şi Revizie a Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei a efectuat la SRL „Comontel-Grup” un şir de controale fiscale, însă careva încălcări nu au depistat, iar, acţiunile menţionate au fost recunoscute ilegale prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 august 2010, decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 august 2010, încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 noiembrie 2010 şi încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 27 decembrie 2010. La fel, reclamantul consideră că concluziile expuse în decizia contestată referitor la suma TVA diminuată, sunt contradictorii, or, în decizie s-a indicat asupra faptului că întreprinderea nu a calculat 64982 lei TVA în perioadele fiscale în care a primit plăţi pînă la efectuarea livrărilor, totodată, în decizia enunţată se indică că întreprinderea a calculat 64982 lei TVA pe perioadele fiscale în care a livrat mărfuri în contul acestor plăţi. Prin analiza pct. 1.1, 1.2 din decizie, reclamantul indică că întreprinderea a diminuat TVA cu 138305 lei şi a majorat TVA cu 33709 lei, urmînd a fi încasată TVA 104596, invocînd că aceste constatări sunt în contradicţie cu pct. 1.2 pag.

1 din decizie, unde este indicat că „divergenţa în cauză nu a afectat bugetul”. Astfel, consideră că odată ce nu a fost diminuată TVA cu 104596 lei şi s-a stabilit că bugetul nu a fost afectat, respectiv nu este întemeiată legal aplicarea amenzii în sumă de 31379 lei pentru diminuarea TVA, majorarea de întîrziere de 1819 lei pentru neplata în termen a TVA şi amenda în mărime de 5000 lei pentru întocmirea neadecvată a dărilor de seamă. Reclamantul ÎCS „Comontel-Grup” SRL solicită anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat nr. 244 din 07 iunie 2011 asupra cazului de încălcare a legislaţiei comisă de către ÎCS „Comontel-Grup” SRL.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2012, acţiunea a fost admisă, fiind dispusă anularea integrală a deciziei Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 244 din 07 iunie 2011. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 noiembrie 2012, a fost casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2012 cu restituirea cauzei la rejudecare la Judecătorie Rîşcani mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 ianuarie 2015, acţiunea înaintată de către ÎCS „Comontel-Grup” SRL a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 septembrie 2015, a fost respins apelul declarat de către ÎCS „Comontel-Grup” SRL şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 14 ianuarie 2015. La 16 octombrie 2015, ÎCS „Comontel-Grup” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 septembrie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 ianuarie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către ÎCS „Comontel-Grup” SRL să fie admisă integral. În motivarea cererii de recurs a indicat că hotărîrile instanţelor judecătoreşti sunt ilegale şi neîntemeiate deoarece au fost emise cu neaplicarea unei legi care trebuia să fie aplicată, cît şi cu interpretarea eronată a legii. La 25 noiembrie 2015, Inspectoratul Fiscal Principal de Stat a depus referinţă la recursul declarat de către ÎCS „Comontel-Grup” SRL, solicitînd ca recursul să fie declarat inadmisibil.

Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎCS „Comontel- Grup” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎCS „Comontel-Grup” SRL, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎCS „Comontel-Grup” SRL ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către întreprinderea cu capital străin „Comontel-Grup” societatea cu răspundere limitată. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas