3ra-1355/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M. Anton dosarul nr. 3ra-1355/13 DECIZIE 02 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî Nicolae Clima, Ion Arhiliuc examinînd recursul declarat de către Societatea Comercială „Coptoval” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Coptoval” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău, Direcţia Generală Control Fiscal cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013 prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie, c o n s t a t ă La 02 septembrie 2011 SC „Coptoval” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău, Direcţia Generală Control Fiscal cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în rezultatul controlului fiscal efectuat de către funcţionarii Direcţiei Generale Control Fiscal din cadrul Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău a fost adoptată decizia nr. 32 din 19 februarie 2010 prin care au fost calculate impozite şi aplicate sancţiuni. Întru respectarea legislaţiei fiscale şi în temeiul deciziei susmenţionate, SC „Coptoval” SRL a achitat obligaţiile fiscale faţă de buget pînă la data de 25 februarie 2010, încadrîndu-se în cele 3 zile lucrătoare de la data înmînării deciziei. Necătînd la acest fapt, Direcţia Generală Control Fiscal din cadrul Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău a respins cererea SC „Coptoval” SRL privind reducerea amenzii cu 50 %, pe motiv că ultimele achitări au fost efectuate prin intermediul BC „Banca de Economii” SA, care reflectă achitările din 25 februarie 2010 cu ziua următoare zilei în care au fost încasate mijloacele băneşti, refuzul fiind bazat pe art. 171 al. (6) Cod fiscal. Consideră reclamantul eronată concluzia Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău în acest sens, deoarece art. 234 al Codului fiscal este unica prevedere a legislaţiei fiscale, care reglementează absolvirea de răspundere cu 50% pentru încălcarea fiscală, stabilită de organul fiscal în rezultatul controalelor fiscale efectuate. Or, SC „Coptoval” SRL a respectat întocmai prevederile legislaţiei, cu prezentarea documentelor confirmative, adică dovada achitării integrale a plăţilor în termenii stabiliţi de lege.

Menţionează reclamantul că, reflectarea achitărilor cu ziua următoare zilei în care au fost încasate mijloacele băneşti este un drept al instituţiilor financiare, iar responsabilitatea băncilor nu poate fi atribuită agenţilor economici în condiţiile art. 23 Cod fiscal. De asemenea, indică reclamantul că, răspunsul la solicitarea privind acordarea reducerii cu 50% a amenzii, expediată la 05 martie 2010, l-a primit la 19 august 2010 conform scrisorii nr. 01-5/1-756 cu încălcarea tuturor termenilor stabiliţi de legislaţia în vigoare. La 14 martie 2011 s-a adresat repetat către Direcţia Generală Control Fiscal a Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău pentru a primi careva comentarii sau explicaţii la scrisoarea de refuz din 19 august 2010, aceasta fiind readresată Secţiei juridice din cadrul Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău. Prin scrisoarea nr. 01-5/2-8-123-497 din 25 martie 2011 cererea a fost restituită reclamantului pe motiv că a expirat termenul de 30 zile de adresare din momentul primirii deciziei din 19 februarie 2010. Consideră reclamantul că prin scrisoarea susmenţionată a fost dat un răspuns inexplicabil, nefiind înţeleasă poziţia Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, deoarece prin adresarea din 14 martie 2011 nu s-a depus o contestaţie asupra deciziei organului fiscal, în condiţiile în care SC „Coptoval” SRL a recunoscut rezultatele controlului efectuat, achitînd în termen plăţile dispuse spre achitare. La fel consideră reclamantul refuzul Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 12/1026/4653 din 04 august 2011 lipsit de temei legal, deoarece se aduce drept confirmare aplicarea art. 178 Cod fiscal, care nu are nici o atribuţie faţă de subiectul expus în contestaţie.

Or, aplicarea reducerii de 50% a amenzii aplicate în baza deciziei, se face în temeiul art. 234 al. (2) Cod fiscal. Solicită reclamantul recunoaşterea ca fiind ilegal refuzul Direcţiei Generale Control Fiscal a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău şi Inspectoratului Principal de Stat de a aplica reducerea de 50% a amenzii stabilite în baza deciziei nr. 32 din 19 februarie 2010 şi obligarea Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău de a emite o decizie privind aplicarea reducerii de 50% a amenzii, aplicate în baza deciziei. La 06 septembrie 2012 SC „Coptoval” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău sect. Centru cu privire la anularea dispoziţiei nr. 0200035383 din 13 februarie 2012 privind suspendarea operaţiunilor la conturile bancare ale contribuabilului.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 septembrie 2012 s-a dispus conexarea cauzelor civile într-un singur proces. 2 Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. La 27 mai 2013 SC „Coptoval” SRL a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii recurate şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a indicat că prima instanţă la emiterea hotărîrii a interpretat eronat legea materială şi procedurală şi a dat o apreciere subiectivă circumstanţelor pricinii. În conformitate cu art. 434 al.

(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că recurentul a primit copia hotărîrii motivate a primei instanţe la 25 martie 2013. Astfel, ţinînd cont de faptul că termenul limită de declarare a recursului – 25 mai 2013 cade în zi de odihnă (sîmbătă), recursul se consideră depus în termen. La 11 iunie 2013 în adresa Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău a fost expediată copia recursului declarat de către SC „Coptoval” SRL, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă persoana vizată nu şi-a valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă în termenul stabilit, recursul examinîndu-se astfel în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea integrală a hotărîrii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din materialele dosarului rezultă că recurentul-reclamant SC „Coptoval” SRL s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău, Direcţia Generală Control Fiscal cu privire la contestarea actului administrativ. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripţie. Conform art. 14 al. (1) din Legea contenciosului administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune astfel.

Conform art. 16 al. (1) din Legea nominalizată, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ şi nu 3 este mulţumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanţa de contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte a actului respectiv şi repararea pagubei cauzate. Conform art. 17 al. (1) lit. a) din aceeaşi Lege, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 zile, în cazul în care legea nu dispune altfel. Acest termen curge de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia.

Materialele cauzei atestă că în rezultatul controlului fiscal din 21 ianuarie 2010, efectuat de către reprezentanţii Direcţiei Generale Control Fiscal din cadrul Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău, a fost adoptată decizia nr. 32 din 19 februarie 2010 asupra cazului de încălcare a legislaţiei fiscale comise de SC „Coptoval” SRL, prin care au fost calculate impozite şi aplicate sancţiuni. Decizia susmenţionată nu a fost contestată de către SC „Coptoval” SRL, însă ultimul la 05 martie 2010 a depus cerere către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, prin care a solicitat acordarea reducerii cu 50% a amenzii aplicate prin decizia nr. 32 din 19 februarie 2010 conform prevederilor art. 234 al.

(2) Cod fiscal. Prin răspunsul nr. 01-5/1-756 din 19 august 2010 Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, Direcţia Generală Control Fiscal a respins cererea privind acordarea reducerii ca neîntemeiată. Considerînd ilegal refuzul Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău în acordarea reducerii de 5% la achitarea amenzii aplicate prin decizia nr. 32 din 19 februarie 2010, SC „Coptoval” SRL la 10 iunie 2011 a adresat Inspectoratului Fiscal Principal de Stat cerere prealabilă, care prin răspunsul nr. 26-12/2- 12/1026/4653 din 04 august 2011 a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 5). În termen de 30 zile de la primirea răspunsului menţionat de la Inspectoratul Fiscal Principal de Stat, şi anume, la 02 septembrie 2011 recurentul-reclamant SC „Coptoval” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată.

Astfel, SC „Coptoval” SRL, depunînd la 02 septembrie 2011 prezenta cerere de chemare în judecată s-a încadrat în termenul prevăzut de art. 17 din Legea contenciosului administrativ și prima instanță ilegal și neîntemeiat a respins acțiunea ca depusă cu încălcarea termenului de prescripție. Mai mult ca atît, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 mai 2012 instanţa de recurs constatînd că prezenta acţiune este depusă în termen, a dispus remiterea pricinii în prima instanţă pentru examinarea acesteia în fond. Nu pot fi reţinute argumentele primei instanţe precum că termenul de adresare cu cerere de chemare în judecată urmează a fi calculat din 19 august 2010, cînd a fost primit răspunsul Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău la cererea din 05 martie 2010, care în esenţa sa era o cerere prealabilă, iar adresarea către Inspectoratul Fiscal Principal de Stat la 10 iunie 2011 constituie o cerere prealabilă repetată, care nu poate fi luată în consideraţie, deoarece chiar şi în aşa caz, în situaţia în care cererea menţionată a fost examinată în fond de către organul ierarhic 4 superior, termenul de sesizare a instanței de judecată curge de la data primirii ultimului răspuns. La caz, organul ierarhic superior - Inspectoratul Fiscal Principal de Stat prin răspunsul nr. 26-12/2-12/1026/4653 din 04 august 2011, examinînd cererea prealabilă din 10 iunie 2011 în fond, a repus recurentul-reclamant SC „Coptoval” SRL în termenul de prescripţie de adresare cu cerere de chemare în judecată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ a Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiată concluzia primei instanţe referitor la respingerea ca fiind tardivă a acţiunii şi în partea ce se referă la contestarea dispoziţiei Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 0200035383 din 13 februarie 2012 privind suspendarea operaţiunilor la coturile bancare ale SC „Coptoval” SRL. Or, în condiţiile în care intimatul-pîrît nu a răspuns la cererea înregistrată la Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Centru la 06 august 2012, neinvocînd astfel prescripţia la depunerea acesteia, cererea de chemare în judecată înaintată la 06 septembrie 2012 se încadrează în termenul prevăzut de art. 17 Legea contenciosului administrativ.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept material şi procedural şi deoarece eroarea judiciară nu poate fi corectată de instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ a Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral hotărîrea primei instanțe și de a remite pricina spre rejudecare în prima instanță. La rejudecarea pricinii, prima instanţă urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil. Conform art. II al. (3) din Legea pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă nr. 155 din 05 iulie 2012, în termen de 15 zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, cererile de chemare în judecată depuse pentru examinarea de fond la curţile de apel se vor transmite instanţelor judecătoreşti competente.

În conformitate cu art. 38 al. (2) CPC, acţiunea împotriva unei organizaţii se intentează în instanţa de la sediul ei sau al organului ei de administraţie. Sediul pîrîţilor Inspectoratul Fiscal Principal de Stat şi Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău se află pe str. Cosmonauţilor, 9, mun. Chişinău, ce se află în raza de activitate a Judecătoriei Centru mun. Chişinău. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că pricina urmează a fi remisă spre rejudecare la Judecătoria Centru mun. Chişinău. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e 5 Se admite recursul declarat de către Societatea Comercială „Coptoval” Societate cu Răspundere Limitată.

Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Coptoval” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău, Direcţia Generală Control Fiscal cu privire la contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Centru mun. Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Nicolae Clima Ion Arhiliuc 6