2rac-568/13 — Executarea forţată a obligaţiilor şi repararea prejudiciului material

dosarul nr.2rac-568/13 prima instanţă: R.Ţurcanu instanţa de apel: I.Pleşca, M.Anton, Iu.Cotruţă ÎNCHEIERE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi Ion Druţă, Nicolae Clima examinînd cererea de recurs declarată de către Compania Investiţională „Interpares Prim”, Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei Investiţionale „Interpares Prim”, Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Optim Comerţ”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Zernof” şi Societăţii de Valori Mobiliare „Iuventus-DS”, Societate pe Acţiuni cu privire la executarea forţată a obligaţiilor şi repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, prin care apelul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Optim Comerţ”, Societatea cu Răspundere Limitată „Zernof” a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 11 aprilie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 30 martie 2011, Compania Investiţională „Interpares Prim”, Societate pe Acţiuni a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Optim Comerţ”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Zernof” şi Societăţii de Valori Mobiliare „Iuventus-DS”, Societate pe Acţiuni cu privire la executarea forţată a obligaţiilor şi repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii reclamantul CI „Interpares Prim” SA a indicat că este deţinătorul a 290775 de acţiuni cu drept de vot la SA „Mărculeşti-Combi” sau echivalentul a 16,26% din capitalul statutar al Societăţii. La 29 octombrie 2010, CI „Interpares Prim” SA a participat la Adunarea Generală Extraordinară a acţionarilor SA „Mărculeşti-Combi”, în cadrul căreia s-a examinat chestiunea cu privire la încheierea unei tranzacţii importante.

În acest sens, la 29 septembrie 2010, ofertantul „Optim Comerţ” SRL şi-a înregistrat prospectul ofertei publice benevole de a răscumpăra pachetul de acţiuni a SA „Mărculeşti-Combi” la Comisia Naţională a Pieţii Financiare a RM. Totodată, la 29 octombrie 2010 în Monitorul Oficial al RM a fost publicată decizia Comisiei Naţionale a Pieţii Financiare nr. 48/3 din 22 octombrie 2010 privind înregistrarea prospectului ofertei publice benevole a valorilor mobiliare pe piaţa secundară iniţiată de către ofertant, şi anume SRL „Optim Comerţ”, obiectul căruia a fost achiziţionarea a 500000 de acţiuni ordinare nominale ale SA „Mărculeşti-Combi” la preţul de 21,00 lei pentru o acţiune, cu durata de 30 zile din data anunţului.

Oferta publică a fost valabilă de la 03 noiembrie 2010 pînă la 02 decembrie 2010. Ulterior, termenul ofertei publice a fost prelungit cu 60 zile. Prin scrisoarea nr. 11/03 din 27 ianuarie 2011, brokerul SVM „Iuventus-DS” SA a informat CI „Interpares Prim” SA că ofertantul „Optim Comerţ” SRL din motive necunoscute a anulat oferta sa publică. Se menţionează că pîrîtul SC „Optim Comerţ” SRL a refuzat ilegal de a executa obligaţiunea sa în cadrul ofertei publice benevole pe piaţa secundară de procurare a acţiunilor „Mărculeşti-Combi” SA în perioada valabilităţii acesteia. Astfel, ofertantul SC „Optim Comerţ” SRL a stabilit un termen de acceptare a ofertei publice - 60 de zile, iar în conformitate cu alin. (3) al art. 683 Cod civil, oferta primită de destinatar nu poate fi retrasă în termenul de acceptare stabilit în ofertă.

Mai precizează reclamantul că oferta publică este benevolă la stadiul iniţial de anunţare a ofertei publice de procurare a acţiunilor, aceasta este una din tipurile ofertei publice şi din acel moment în care oferta „Optim Comerţ” SRL a fost acceptată de CI „Interpares Prim” SA, în baza art. 699 al Cod civil al RM, contractul se consideră încheiat şi tranzacţia obţine un caracter obligatoriu pentru părţi. De asemenea, se invocă că oferta publică benevolă de procurare a acţiunilor SA „Mărculeşti-Combi” nu este anulată oficial în prezent, dat fiind faptul că pîrîtul „Optim Comerţ” SRL a depus o cerere la 11 ianuarie 2011 privind anularea ofertei publice cu încălcarea termenilor stabiliţi de punctul 74 al Instrucţiunii cu privire la oferta publică a valorilor mobiliare pe piaţa secundară, aprobată prin Hotărîrea Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare a RM Nr.64/4 din 31.12.2008, iar Comisia Naţională a Pieţei Financiare a RM a refuzat admiterea acestei cereri.

Mai reiterează reclamantul că, în legătură cu faptul că pîrîtul nu a prezentat informaţia privind executarea obligaţiilor în cadrul ofertei publice, administratorul SC „Optim Comerţ” SRL a fost supus sancţiunilor de penalitate. Admiterea cererii în scris a pîrîtului privind anularea ofertei publice de procurare a acţiunilor „Mărculeşti-Combi” SA la Comisia Naţională a Pieţei Financiare a RM nu este doar o procedură mecanică, precum afirmă reprezentantul pîrîţilor şi în conformitate cu punctele 73-77 ale Instrucţiunii cu privire la oferta publică a valorilor mobiliare pe piaţa secundară, aprobată prin Hotărîrea Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare a RM Nr.64/4 din 31.12.2008, orice modificări în oferta publică în mod obligatoriu trebuie prezentate la termen, înregistrate la CNPF a RM şi anunţate deţinătorilor valorilor mobiliare.

Reprezentantul reclamantului a mai explicat că pîrîtul a retras oferta sa publică nu din cauza că a fost depus spre vînzare un număr mai mic de acţiuni decît pîrîtul dorea să achiziţioneze, ci din cauza că garantul financiar al acestuia, copîrîtul „Zernoff” SRL, şi-a revocat garanţia care asigura achitarea acţiunilor în folosul pîrîtului SC „Optim Comerţ” SRL, fapt care este ilegal, dat fiind faptul că oferirea garanţiei financiare asigură achitarea acţiunilor tranzacţiei şi este documentul fundamental, în conformitate cu p. 29 al Instrucţiunii CNPF a RM, la înregistrarea prospectului ofertei publice. SRL „Zernoff”, pe lîngă garanţia financiară, a oferit şi concluzia de audit Nr. 36 din 14.09.2010, care confirmă stabilitatea financiară a companiei şi posibilitatea de a efectua achitarea acţiunilor în favoarea pîrîtului SRL „Optim Comerţ”.

Luând în consideraţie faptul că oferta publică nu a fost anulată oficial, SRL „Optim Comerţ”, SRL „Zernoff” şi brokerul SVM „Iuventus-DS” SA în prezent sunt obligaţi să îşi execute obligaţiile în cadrul ofertei publice, în întregime. Consideră reclamantul că prin atitudinea, comportamentul cît şi prin acţiunile lor, pîrîţii au cauzat reclamantului un prejudiciu material în formă de venit ratat şi dobînzi pentru întîrzierea executării obligaţiilor, care urmează a fi reparat în întregime. Cere reclamantul, CI „Interpares Prim” SA executarea forţată a obligaţiilor în cadrul ofertei publice benevole pe piaţa secundară de procurare a acţiunilor „Mărculeşti-Combi” SA în mărime de 290775 acţiuni.

Ulterior, pe parcursul examinării cauzei, CI „Interpares Prim” SA a depus cereri suplimentare prin care a solicitat executarea forţată a obligaţiilor în cadrul ofertei publice benevole pe piaţa secundară de procurare a acţiunilor „Mărculeşti- Combi” SA în mărime de 290775 acţiuni în sumă de sumă de 6106275,00 lei şi repararea prejudiciului material în formă de venit ratat în sumă de 733299,00 lei şi a dobînzii pentru întârzierea executării în mărime de 1117867 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată privind achitarea taxei de stat în mărime de 50 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 11 aprilie 2012, acţiunea CI „Interpares Prim” SA a fost admisă integral. Au fost obligaţi SRL „Optim Comerţ”, SRL „Zernoff” şi SVM “Iuventus- DS” SA să execute obligaţiile asumate în cadrul ofertei publice benevole de răscumpărare a acţiunilor SA „Mărculeşti-Combi”.

A fost obligat SRL „Optim Comerţ” să răscumpere de la reclamantul CI „Interpares Prim” SA – 290775 acţiuni a SA „Mărculeşti-Combi” la preţul anunţat de 21,00 lei pentru fiecare acţiune, cu suma totală de 6106275,00 lei şi s-a încasat de la SRL „Optim Comerţ” în beneficiul CI „Interpares Prim” SA, pentru răscumpărarea a 290775 acţiuni de la SA „Mărculeşti-Combi”, suma de 6106275 lei. De asemenea s-a încasat de la SRL „Optim Comerţ” în beneficiul CI „Interpares Prim” SA, suma prejudiciului cauzat în formă de dobîndă pentru întârzierea executării obligaţiilor în cadrul ofertei publice benevole de răscumpărare a acţiunilor SA „Mărculeşti-Combi”, în mărime de 1117867 lei.

A fost încasat în mod solidar de la SRL „Optim Comerţ” şi SRL „Zernoff” în beneficiul CI „Interpares Prim” SA, suma prejudiciului cauzat în formă de venit ratat în mărime de 733299 lei şi s-a încasat în mod solidar de la SRL „Optim Comerţ” şi SRL „Zernoff” în beneficiul CI „Interpares Prim” SA cheltuielile de judecată legate de achitarea taxei de stat, în mărime de 50000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012 apelul declarat de către SRL „Optim Comerţ” şi SRL „Zernoff” a fost respins, fiind menţinută hotărîrea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013, recursul declarat de SRL „Optim Comerţ” şi SRL „Zernoff” a fost admis, fiind casată decizia instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceeaşi instanţă de apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, apelul declarat de SRL „Optim Comerţ” şi SRL „Zernoff” a fost admis, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 11 aprilie 2012 cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. La 06 septembrie 2013, CI „Interpares Prim” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel la examinarea pricinii eronat a aplicat legea materială care guvernează raportul juridic litigios, prin ce a emis hotărîre neîntemeiată. După cum rezultă din actele cauzei, şi anume, din decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău a fost pronunţată la 11 aprilie 2012, iar în dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, este indicat că se casează hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 11.02.2012. Pornind de la acesta, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a ridica pricina de la examinare în ordine de recurs cu remiterea dosarului la Curtea de Apel Chişinău pentru rectificarea datei hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău, din dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013. În conformitate cu art.art.269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Pricina la cererea de chemare în judecată a Companiei Investiţionale „Interpares Prim”, Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Optim Comerţ”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Zernof” şi Societăţii de Valori Mobiliare „Iuventus-DS”, Societate pe Acţiuni cu privire la executarea forţată a obligaţiilor şi repararea prejudiciului material se ridică de la examinare în ordine de recurs şi se restituie la Curtea de Apel Chişinău pentru rectificarea datei emiterii hotărîrii a Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău, din dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi Ion Druţă Nicolae Clima