2rac-561/15 — Încasarea datoriei pentru serviciile comunale

prima instanţă: M. Ţurcanu dosarul nr. 2rac-561/15 instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Societatea Comercială „IMC Market” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de construcţie a locuinţelor nr.73 împotriva Societăţii Comerciale „IMC Market” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Termocom”, privind încasarea datoriei pentru serviciile comunale şi cererea reconvenţională depusă de Societatea Comercială „IMC Market” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Cooperativei de construcţie a locuinţelor nr.73, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Termocom”, privind declararea nulităţii hotărârii adunării generale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Societatea Comercială „IMC Market” Societate cu Răspundere Limitată şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 19 decembrie 2013 c o n s t a t ă La 21 noiembrie 2011 cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 73 a depus la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile comunale, a plăţii pentru folosirea elementelor constructive, pentru energia termică, obligarea modificării acordului nr. 512 din 12 februarie 2007 şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată CCL nr. 73 a indicat că prin acordul nr. 512 din 12 februarie 2007 SC ,,IMC Market” SRL s-a obligat să achite plata pentru deservirea blocului în mărime de 0,20 lei lunar pentru fiecare metru pătrat din imobilul cu suprafaţa de 850 m.p., situat pe strada Ion Creangă nr. 78, mun.

Chişinău. În acord, eronat, a fost indicată suprafaţa totală a imobilului, deoarece înregistrările cadastrale indică suprafaţă totală de 2435 m.p. şi pârâtul urmează să achite restanţa plăţii pentru deservirea blocului în raport cu suprafaţa pe care o utilizează. Cere CCL nr. 73 obligarea SC ,,IMC Market” SRL de a încheia un nou acord prin care să fie stabilită suprafaţa totală în mărime de 2435 m.p. cu plata de 0,54 lei pentru metru pătrat conform hotărârii adunării generale din 26 decembrie 2009 şi hotărârii Consiliului mun. Chişinău nr. 13/5 din 27 decembrie 2007, încasarea datoriei în mărime de 3486 lei pentru perioada lunilor ianuarie 2010 - februarie 2010, a sumei de 3944 lei cu titlu de datorie pentru deservirea blocului pentru lunile martie 2010 - mai 2010, a plăţii pentru folosirea elementelor constructive ale blocului pentru perioada de la 12 februarie 2007 până la 01 februarie 2010 în mărime de 75051,90 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.

3-6, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău s-a strămutat pricina spre examinare după competenţă la Judecătoria Botanica mun. Chişinău (f.d.

23, vol. I). CCL nr. 73 a depus cereri de concretizare a pretenţiilor, solicitând încasarea din contul SC ,,IMC Market” SRL a sumei de 10778 lei titlu de datorie pentru deservirea blocului reieşind din tariful de 0,20 lei pentru metru pătrat pentru perioada martie 2007 - decembrie 2009, a sumei de 76144,66 lei cu titlu de datorie pentru deservirea blocului reieşind din tariful de 0,78 lei pentru metru pătrat pentru perioada ianuarie 2010 - mai 2013 în sumă totală de 86922,66 lei cu titlu de datorie pentru deservirea blocului; a sumei de 152109,57 lei cu titlu de datorie pentru folosirea elementelor constructive; a sumei de 30425,66 lei cu titlu de datorie pentru energia termică pentru anii 2011-2013, iar în total suma de 269457,89 lei, obligarea de a modifica acordul nr. 512 din 12 februarie 2007 prin indicarea că plata pentru deservirea blocului constituie suma de 0,78 lei pentru fiecare metru pătrat pe lună, că plata anuală constituie suma de 24017,30 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.

54-55,167-175, vol. I). La 22 octombrie 2013 SC ,,IMC Market” SRL a depus acţiune reconvenţională împotriva CCL nr. 73 cu privire la anularea hotărârii adunării generale din 26 decembrie 2009 şi a punctului nr. 2.1 din acordul nr. 512 din 12 februarie 2007. În motivarea acţiunii reconvenţionale SC ,,IMC Market” SRL a indicat că prin hotărârea adunării generale a CCL nr. 73 din 26 decembrie 2009 au fost stabilite noi tarife pentru întreţinerea blocului locativ şi a terenului adiacent, pentru reparaţia curentă a elementelor constructive, pentru cheltuielile de gestionare, pentru folosirea elementelor constructive, pentru deservirea tehnică şi reparaţia echipamentelor tehnice la alimentarea cu apă caldă, rece şi canalizare.

La adunarea respectivă reprezentantul SC ,,IMC Market” SRL nu a fost invitat şi hotărârea nu i-a fost comunicată. CCL nr. 73 conform acordului verbal, urma să se reorganizeze în asociaţia proprietarilor în condominiu, însă nu s-a organizat şi consideră că hotărârea din 26 decembrie 2009 este ilegală. Cere SC ,,IMC Market” SRL declararea nulităţii hotărârii adunării generale a CCL nr. 73 din 26 decembrie 2009 în partea în care i-au fost stabilite tarifele pentru întreţinerea sanitară a blocului locativ şi a terenului adiacent, pentru reparaţia curentă a elementelor constructive, pentru cheltuielile de gestionare, pentru folosirea elementelor constructive, pentru deservirea tehnică şi reparaţia 2 echipamentelor tehnice la alimentarea cu apă caldă, rece şi canalizare şi declararea nulităţii punctului 2.1.

din acordul nr. 512 din 12 februarie 2007 în partea finanţării fondului de reparaţii (f.d. 229-234, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 decembrie 2013 s- a admis parţial cererea de chemare în judecată a CCLnr. 73. S-a încasat din contul SC ,,IMC Market” SRL în beneficiul CCL nr. 73 suma de 86922,66 lei cu titlu de plată a serviciilor comunale, suma de 152109,57 lei cu titlu de plată pentru utilizarea elementelor constructive a blocului, suma de 30425,66 lei cu titlu de datorii pentru energia termică şi suma de 2669,76 lei cu titlu de taxă de stat, iar în total suma de 272127,65 lei. S-a respins pretenţia CCL nr. 73 cu privire la obligarea introducerii modificărilor în acordul nr. 512 din 12 februarie 2007 încheiat cu SC ,,IMC Market” SRL.

S-a respins acţiunea reconvenţională depusă de SC ,,IMC Market” SRL. S-a încasat din contul SC ,,IMC Market” SRL în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 5413,97 lei (f.d. 46, 51-59, vol. II). Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SC ,,IMC Market” SRL a depus apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014, a fost respins apelul declarat de SC „IMC Market” SRL şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 decembrie 2013 Instanţa de apel a stabilit că SRL „IMC Market” SRL deţine cu drept de proprietate bunul imobil - încăperea nelocativă cu suprafaţa de 2158,3 m.p., nr. cadastral 0100514.140.01.120, situată pe adresa mun. Chişinău, str.I.Creangă, 78, nr.120, care face parte din blocul locativ gestionat de CCL -73.

Iniţial, SC „IMC Market” SRL deţinea dreptul de proprietate şi asupra încăperii nelocative cu suprafaţa de 376,7 m.p., de pe aceiaşi adresă, cu nr.cadastral 0100514.140.01.118, care, la 03.10.2012 a fost înstrăinat către SRL „Trabo-Plus”. S-a mai constatat că prin Hotărîrea Adunării Generale a membrilor CCL-73 din 26.12.2009 s-a decis verificarea contractului încheiat cu SC „IMC Market” SRL şi aplicarea tarifelor care să nu fie mai mici decît cele stabilite de organele de stat, inclusiv tarifele stabilite prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 13/5 din 27.12.2007. Pîrîtul SC „IMC Market” SRL invocă nulitatea absolută a Hotărîrii nominalizate, în partea ce ţine de stabilirea faţă SC „IMC Market” SRL a tarifelor, invocînd prevederile art.art.220 alin.(I), 226 Cod civil.

Instanţa de apel a apreciat ca fiind întemeiate concluziile instanţei de fond precum că nu există temei care ar impune nulitatea şi anularea Hotărîrii Adunării Generale CCL-73 din 26.12.2009, în partea contestată de SC „IMC Market” SRL , deoarece tarifele, cu care ultimul nu este de acord, au fost aprobate de un organ competent şi fără abateri de la prevederile legale. Afirmaţiile apelantului, precum că nu a cunoscut despre data, ora şi locul petrecerii adunării generale, Colegiul le consideră declarative, or, potrivit explicaţiilor reprezentantului CCL-73, anunţul respectiv a fost plasat din timp în locul de plasare a anunţurilor. 3 La fel, instanţa a stabilit că nu este temei de a anula pct.2.1 din Acordul nr.512, prin care SC ,.IMC Market” SRL şi-a asumat obligaţia să participe la finanţarea fondului de reparaţii, instituit în cadrul CCL-73, mun.Chişinău, prin alocarea sumei de 0,2 lei pentru 1 m.p.

de spaţiu al etajul 1, care aparţine SC„IMC Market” SRL. Instanţa de apel a respins argumentele apelantului vizavi de faptul,că CCL-73 nu s-a conformat cerinţelor legii şi nu s-a reorganizat în Asociaţia proprietarilor în condominiu, or, raportul juridic litigios a apărut între părţi în baza acordului nr.512 din 12.02.2007, prin care SC„IMC Market” SRL s-a obligat să achite reclamantului plata pentru deservirea blocului situat pe strada Ion Creangă,78, mun.Chişinău. Respectiv, pîrîtul urmează să-şi onoreze aceste obligaţii indiferent de forma juridică organizatorică a reclamantului.

Vizavi de argumentele apelantului, precum că SC „IMC Market” SRL, fiind coproprietar pe cote-părţi în proprietate comună, este lipsit de posibilitatea de a-şi realiza dreptul de proprietate, pe motiv că, conform statutului CCL-73, la gestionarea blocului locativ sunt admişi numai membrii acestei cooperative, iar SC „IMC Market” SRL, nefiind membru al cooperativei, nu este în drept nici să participe şi să voteze la Adunările Generale ale Cooperativei, în scopul stabilirii şi folosirii fondurilor necesare pentru întreţinerea proprietăţii comune, instanţa de apel a reţinut că în situaţia în care SC „IMC Market” SRL consideră că i se încalcă dreptul de proprietate şi de gestiune a blocului locativ susmenţionat, urmează să-şi apere acest drept în modul prevăzut de lege.

Însă, în speţă, SRL „IMC Market” , prin cererea reconvenţională, a solicitat doar declararea nulităţii hotărârii Adunării generale a CCL-73 din 26.12.2009, în partea în care au fost stabilite tarifele pentru întreţinerea sanitară a blocului locativ şi a terenului adiacent, pentru reparaţia curentă a elementelor constructive, pentru cheltuielile de gestionare, pentru folosirea elementelor constructive, pentru deservirea tehnică şi reparaţia echipamentelor tehnice la alimentarea cu apă caldă, rece şi canalizare şi declararea nulităţii punctului 2.1. din acordul nr.512 din 12.02.2007 în partea finanţării fondului de reparaţii. Respectiv, instanţa de fond nu a fost în drept, prin prisma art. 240(3) CPC al RM, să se pronunţe asupra unor pretenţii neformulate în modul prevăzut de lege.

Prin recursul depus la 20 martie 2015 „IMC Market” SRL a solicitat admiterea recursului, casarea hotărîrior judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care a admite acţiunea reconvenţională şi a respinge acţiunea iniţială. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material şi procedural, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Invocă recurentul că prin acordul nr. 512 din 12 februarie 2007 părţile au convenit o obligaţie pecuniară de 0,20 lei/m.p. raportată la o anumită suprafaţă concretă de 850 m. p., dar nu la întreaga suprafaţă deţinută de SC „IMC Market” SRL. Mai mult ca atît, această plată este convenită strict în schimbul acordului CCL-73 pentru deschiderea şi funcţionarea Centrului Comercial pe str. I. Creangă 78 de către SC „IMC Market” SRL.

4 Menţionează că factura fiscală din 10 martie 2010 în sumă de 3846 lei pentru perioada ianuarie-februarie 2010 este neîntemeiată, deoarece alocaţiile în fondul de reparaţie, deservirea blocului şi deservirea tehnică, potrivit acordului nr. 512 din 12 februarie 2007, este de 0,20 lei/m.p. x 850 m.p. lunar , ce constituie 170 lei lunar. Deci, CCL nr. 73 pentru această perioadă putea pretinde doar 340 lei şi nu 3486 lei. Susţine că plata chiriei pretinse de CCL-73 de la SC „IMC Market” SRL este neîntemeiată, deoarece nu există temei juridic şi nici economic de încasare de la SC „IMC Market” SRL a chiriei pentru folosirea spaţiilor de uz comun din clădirea respectivă. Referitor la cererea de concretizare a acţiunii depusă de CCL-73 cu valoarea acţiunii majorată, menţionează că CCL -73 nu prezintă nici o probă care ar dovedi temeinicia acestei cerinţe.

La fel, menţionează că concluziile instanţelor sunt contradictorii. Astfel, instanţa a concluzionat că SC „IMC Market” SRL este proprietar în condominiu, pe cînd tot instanţa conchide că CCL-73 nu s-a conformat rigorilor Legii 913/2000 care obligă cooperativele de construcţie să se reorganizeze în condominiu. În cazul din speţă membrii CCL-73 au achitat deplin cota de asociat, prin urmare CCL-73 este obligată să se reorganizeze în condominiu. Recurentul optează pentru ilegalitatea adunării generale a CCL nr. 73 din 26 decembrie 2009, în partea în care s-au stabilit careva sarcini faţă de SC „IMC Market” SrL. Hotărîrea cu privire la taxele de întreţinere şi gestionare a blocului locativ urma a fi luată în comun acord de proprietarii cotelor părţi din proprietatea comună.

La fel, susţine că Adunarea generală a CCL nr. 73 din 26 decembrie2009 este adoptată cu încălcarea procedurii. Intimatul CCL nr. 73 prin referinţă a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SC „IMC Market” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept.

5 Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SC „IMC Market” SRL ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Societatea Comercială „IMC Market” Societate cu Răspundere Limitată se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 6