2rac-126/15 — Încasarea sumei.

dosarul nr. 2rac-126/15 prima instanţă: C. Creţu instanţa de apel: I. Cimpoi, A. Minciuna şi L. Bulgac Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 01 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinînd recursul declarat de Societatea Comercială „Altehcom-S” Sociatate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea Comercială „Altehcom-S” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Organizaţiei Obşteşti „Compasiune” cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014, prin care apelul declarat de Societatea Comercială „Altehcom-S” Sociatate cu Răspundere Limitată a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 05 februarie 2014. ACONSTATAT: La 29 mai 2013 Societatea Comercială „Altehcom-S” Sociatate cu Răspundere Limitată a înaintat în instanţa de judecată cerere de chemare în judecată împotriva Organizaţiei Obşteşti „Compasiune” cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii a indicat că la 20 iulie 2009 între compania reclamantă şi Organizaţia Obştească „Compasiune” a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 20/07, prin care Societatea Comercială „Altehcom-S” Sociatate cu Răspundere Limitată s-a obligat să livreze pârâtului utilajul menţionat în Anexa 1 a contractului cu instalarea acestuia, iar pârâtul s-a obligat să achite pentru utilaj şi serviciile de instalare, suma de 250000 lei conform craficului stabilit în pct. 4.1. din contract: în avans 50 % din preţ, 25 % din preţ după primirea utilajului în decurs de 5 zile bancare, 25 % după instalarea utilajului şi darea lui în exploatare, dar nu mai târziu de 5 zile bancare. 1 Menţionează Societatea Comercială „Altehcom-S” Sociatate cu Răspundere Limitată că pentru utilajul indicat la Anexa 1 a contractului, pîrîtul a transferat în avans pe contul societăţii suma de 125000 lei.

Ulterior Societatea Comercială „Altehcom-S” Sociatate cu Răspundere Limitată la 08 iulie 2010 a transmis utilajul pârâtului conform facturilor fiscale nr. SW2568555 din 18 martie 2010 şi nr. SW2966821 din 08 iulie 2010. Reclamanta a mai invocat că conform pct. 4.1. al contractului pârâtul urmă să achite până la 15 iulie 2010 suma de 62500 lei ce constituie 25 % din preţul utilajului contractat, însă pârâtul nu a achitat această sumă, cu atât mai mult nu a asigurat cu spaţiul necesar societatea pentru ca aceasta să instaleze utilajul. Societatea Comercială „Altehcom-S” Sociatate cu Răspundere Limitată precizat că pârâtul a acumulat o datorie în valoare de 125000 lei, sumă ce constituie 50 % din preţul utilajului.

Totodată, reclamanta a punctat că în vederea soluţionării litigiului pe cale amiabilă a înaintat pârâtului pretenţia nr. 1 din 14 noiembrie 2012 solicitînd achitarea în termen de şapte zile a datoriei menţionate, însă, petiţia a rămas fără răspuns. Solicită Societatea Comercială „Altehcom-S” Sociatatea cu Răspundere Limitată încasarea din contul Organizaţiei Obşteşti „Compasiune” în beneficiul său a sumei de 156001,38 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 05 februarie 2014 cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea Comercială „Altehcom-S” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Organizaţiei Obşteşti „Compasiune” cu privire la încasarea sumei a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014, apelul declarat de Societatea Comercială „Altehcom-S” Sociatatea cu Răspundere Limitată a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 05 februarie 2014. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 octombrie 2014 a fost admis recursul declarat de Societatea Comercială „Altehcom-S” Sociatate cu Răspundere Limitată, fiind casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014, pricina fiind remisă pentru rejudecare în instanţa de apel – Curtea de Apel Chişinău.

Prin decizia Curţii de Apel din 03 decembrie 2014 apelul declarat de Societatea Comercială „Altehcom-S” Sociatate cu Răspundere Limitată a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 05 februarie 2014. La 06 februarie 2015, Societatea Comercială „Altehcom-S” Sociatatea cu Răspundere Limitată, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Societatea Comercială „Altehcom-S” Sociatatea cu Răspundere Limitată, să fie admisă. În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece, instanţele de judecată nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material.

2 Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Copia motivată a deciziei instanţei de apel, a fost recepţionată de către recurent la 19 ianuarie 2015, iar recursul a fost declarat la 06 februarie 2015. Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. La 20 februarie 2015 Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

Organizaţia Obştească „Compasiune” la 18 martie 2015, a depus referinţă la cererea de recurs solicitînd respingerea recursului ca fiind neîntemeiat, cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Societatea Comercială „Altehcom-S” Sociatate cu Răspundere Limitată întemeiat şi care urmează a fi admis. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că la 29 mai 2013 Societatea Comercială „Altehcom-S” Sociatatea cu Răspundere Limitată a înaintat în instanţa de judecată cerere de chemare în judecată împotriva Organizaţiei Obşteşti „Compasiune”, prin care a solicitat încasarea din contul Organizaţiei Obşteşti „Compasiune” în beneficiul său a sumei de 156001,38 lei – cu titlu de datorie şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 05 februarie 2014 a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea Comercială „Altehcom-S” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Organizaţiei Obşteşti „Compasiune” cu privire la încasarea sumei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014, apelul declarat de Societatea Comercială „Altehcom-S” Sociatatea cu Răspundere Limitată a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 05 februarie 2014. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 octombrie 2014, a fost admis recursul declarat de Societatea Comercială „Altehcom-S” Sociatate cu Răspundere Limitată, fiind casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014, pricina fiind remisă pentru rejudecare în instanţa de apel – Curtea de Apel Chişinău, pe motiv că deşi în partea introductivă a deciziei motivate a instanţei de apel din 12 iunie 2014 este indicat completul de judecată compus din Nelea Budăi, Ion Muruianu şi Victor Pruteanu, în partea dispozitivă a acestei decizii sunt indicaţi judecătorii Nelea Budăi, Ion Muruianu şi Anatol Minciuna, constatînd o eroarea procedurală.

3 Ulterior, după rejudecare, prin decizia Curţii de Apel din 03 decembrie 2014 apelul declarat de Societatea Comercială „Altehcom-S” Sociatate cu Răspundere Limitată a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 05 februarie 2014. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele administrate la dosarului, constată că decizia instanţei de apel după rejudecare a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept procedural. În susţinererea poziţiei respective, instanţa de recurs menţionează că la rejudecare, potrivit încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014, care nu este semnată, s-a stabilit că judecătorul Curţii de Apel Chişinău, Anatol Minciuna, nu poate participa la judecarea pricinii respective în ordine de apel.

Însă cu toate acestea, pentru judecarea pricinii date, prin aceeaşi încheiere a fost stabilit completul format din judecătorii Iulia Cimpoi – preşedinte, Anatol Minciuna şi Lidia Bulgac (f.d. 120). Mai mult decît atît, în procesul verbal al şedinţei de judecată, care nu este datat, este indicat cu totul alt complet de judecată format din preşedinte Victor Pruteanu, Iulia Cimpoi şi Anatolie Minciuna fiind semnat de judecătorul Victor Pruteanu (f.d. 121-122). Însă, materialele pricinii atestă faptul că decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014 este semnată de judecători Iulia Cimpoi, Anatoliei Minciuna şi Lidia Bulgac. Prin urmarea, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată repetat că instanţa de apel admite erori procedurale în procesul de judecare a pricinii în ordine de apel.

În acest sens, Colegiul menţionează că circumstanţele relatate supra atrage încălcarea dreptului la un proces echitabil, respectarea căruia este accentuată şi în jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului. Prin urmare, Colegiul instanţei de recurs constată o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, din care motive pricina urmează a fi remisă pentru rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. Instanţa de recurs menţionează că, în conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată.

Iar în conformitate cu art. 241 alin. (5) CPC, în motivare se indică circumstanţele pricinii constatate de instanţă, probele care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Totodată, instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 373 CPC, care statuează expres că, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situaţie mai dificilă decît aceea din hotărîrea atacată 4 cu apel, cu excepţia cazurilor cînd consimte şi cînd hotărîrea este atacată şi de alţi participanţi la proces. În sprijinul normelor naţionale vine şi reglementările Curţii Europene, astfel, instanţa de recurs reiterează că, obligaţia respectării normelor de drept procedural se regăseşte şi în jurisprudenţa constantă a Curţii Europene pentru Drepturile Omului care îşi are izvorul în dreptul oricărei părţi în cadrul unei proceduri de a beneficia de respectarea acestor norme, fiind piloni de bază ai dreptului la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate, avînd în vedere faptul că eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Societatea Comercială „Altehcom-S” Sociatate cu Răspundere Limitată, a casa decizia instanţei de apel, restituind pricina pentru rejudecare în instanţa de apel – Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Societatea Comercială „Altehcom-S” Sociatate cu Răspundere Limitată.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea Comercială „Altehcom-S” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Organizaţiei Obşteşti „Compasiune” cu privire la încasarea sumei, cu restituirea pricinii pentru rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tatiana Vieru 5