2rac-480/14 — Încasarea sumei

prima instanţă – C. Creţu dosarul nr. 2rac-480/14 instanţa de apel – N. Budăi, I. Muruianu, V. Pruteanu DECIZIE 08 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Societatea Comercială „Altehcom-S” Societate cu Răspundere Limitată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Altehcom-S” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Organizaţiei Obşteşti „Compasiune” cu privire la încasarea sumei împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Societatea Comercială „Altehcom-S” Societate cu Răspundere Limitată şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 05 februarie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă constată: La 29 mai 2013 SC „Altehcom-S” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Organizaţiei Obşteşti „Compasiune” cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii a indicat că la 20 iulie 2009 între SC „Altehcom-S” SRL şi Organizaţia Obştească „Compasiune” a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 20/07, prin care SC „Altehcom-S” SRL s-a obligat să transmită pârâtului utilajul menţionat în Anexa 1 a contractului cu instalarea acestuia, iar pârâtul s-a obligat să achite pentru acest utilaj suma de 250000 lei conform pct. 4.1. - în avans 50 % din preţ, 25 % din preţ după primirea utilajului în decurs de 5 zile bancare, 25 % după instalarea utilajului şi darea lui în exploatare, dar nu mai târziu de 5 zile bancare. Menţionează că pârâtul, pentru utilajul indicat la Anexa 1 a contractului nr. 20/07, a transferat în avans pe contul SC „Altehcom-S” SRL suma de 125000 lei.

La rândul său, societatea la 08 iulie 2010 a transmis utilajul pârâtului conform facturilor fiscale nr. SW2568555 din 18 martie 2010 şi nr. SW2966821 din 08 iulie 2010. Afirmă că conform pct. 4.1. al contractului pârâtul urmă să achite până la 15 iulie 2010 suma de 62500 lei ce constituie 25 % din preţul utilajului livrat de SC „Altehcom-S” SRL, însă pârâtul nu a achitat această sumă, cu atât mai mult nu a asigurat cu spaţiul necesar societatea pentru ca aceasta să instaleze utilajul, respectiv 1 SC „Altehcom-S” SRL fiind în drept a solicita şi suma de 62500 lei ce constituie 25 % din preţ ce trebuia a fi transferată după instalarea utilajului. Invocă că pârâtul a acumulat faţă de SC „Altehcom-S” SRL o datorie în valoare de 125000 lei, sumă ce constituie 50 % din preţul utilajului.

Susţine că în vederea soluţionării litigiului pe cale amiabilă a înaintat pârâtului pretenţia nr. 1 din 14 noiembrie 2012 prin care în conformitate cu stipulaţiile art. 575 Cod civil a solicitat achitarea în termen de şapte zile a datoriei menţionate, care a rămas fără răspuns. Indică că conform art. 619 Cod civil, pârâtul pentru zilele aflat în întârziere trebuie să-i achite suma de 31001,38 lei ca dobândă de întârziere. Îşi întemeiază acţiunea în baza art. art. 512, 514, 572, 573, 585, 602, 603, 610, 619 Cod civil. Solicită încasarea de la Organizaţia Obştească „Compasiune” în beneficiul SC „Altehcom-S” SRL a sumei de 156001,38 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 05 februarie 2014 a fost respinsă acţiunea.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014 a fost respins apelul declarat de SC „Altehcom-S” SRL şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 07 august 2014 SC „Altehcom-S” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri asupra fondului, prin care să fie încasat de la intimat în beneficiul recurentului suma de 125000 lei cu titlu de datorie, suma de 31001,38 lei cu titlu de dobândă de întârziere, precum şi taxa de stat în sumă de 4680,04 lei pentru prima instanţă, 3510,03 lei pentru instanţa de apel şi 2340,00 lei pentru instanţa de recurs.

În motivarea recursului invocă că Curtea de Apel Chişinău a aplicat eronat normele de drept material. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La caz se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 07 august 2014, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din sensul prevederilor art. 432 alin. (5) CPC rezultă că încălcarea esenţială a normelor de drept procedural se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art. 389 alin. (1) şi alin. (2) CPC după încheierea dezbaterilor şi susţinerilor orale, completul de judecată se retrage în camera de deliberare pentru 2 adoptarea deciziei. În urma deliberării, completul de judecată pronunţă dispozitivul deciziei.

Dispozitivul deciziei trebuie semnat de toţi judecătorii completului de judecată şi anexat la dosar. Iar în conformitate cu art. 390 alin. (4) CPC decizia este semnată de toţi judecătorii care au examinat apelul, inclusiv de judecătorul care are opinie separată. Din actele cauzei şi anume din procesul-verbal al şedinţei instanţei de apel din 12 iunie 2014 (f. d. 86-88), rezultă că judecarea pricinii în ordine de apel a avut loc în componenţa completului de judecată compus din preşedintele Nelea Budăi, judecătorii Ion Muruianu şi Victor Pruteanu.

Faptul că la examinarea prezentei cauze au luat parte judecătorii nominalizaţi, reiese şi din dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău emis şi pronunţat la 12 iunie 2014, care, de altfel, şi este semnat de judecătorii menţionaţi (f. d. 89). Instanţa de recurs constată însă că, deşi şi în partea introductivă a deciziei motivate a instanţei de apel este indicat completul de judecată compus din preşedintele Nelea Budăi, judecătorii Ion Muruianu şi Victor Pruteanu, în partea dispozitivă a acestei sunt indicaţi deja judecătorii Ion Muruianu şi Anatol Minciuna, ultimul semnând şi decizia. Ca urmare, în speţă se constată o încălcare evidentă a normelor de drept procedural la judecarea cauzei în instanţa de apel, fapt ce dictează admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanţei de apel cu remiterea pricinii spre judecare în instanţa de apel.

În conformitate cu art. 390, art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Societatea Comercială „Altehcom-S” Societate cu Răspundere Limitată. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Altehcom-S” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Organizaţiei Obşteşti „Compasiune” cu privire la încasarea sumei, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Ala Cobăneanu 3