2rac-517/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: I.Moldovan dosarul nr. 2rac-517/15 instanţa de apel: M.Guzun, A.Doga, A.Nogai ÎNCHEIERE 29 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Ilinstal”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Ilinstal” împotriva gospodăriei ţărăneşti ,,Nicolai Creciun” privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 ianuarie 2015 prin care s-a admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Ilinstal”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 21 august 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 11 noiembrie 2013 SRL,,Ilinstal” s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva gospodăriei ţărăneşti ,,Nicolai Creciun” privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, SRL,,Ilinstal” a livrat conform ordinelor de plată şi facturilor fiscale către gospodăria ţărănească ,,Nicolai Creciun” marfă în formă de produse chimice în sumă totală de 93 639, 20 lei, iar ultimul urma să le achite. Indică că pîrîtul a stins datoria în sumă de 78 163 lei, acumulînd astfel o datorie de 15 476, 20 lei. Prin scrisoarea din 15 iulie 2013, remisă în adresa pîrîtului, s-a solicitat executarea benevolă a plăţilor restante, însă aceasta a rămas fără răspuns. Solicită reclamantul, încasarea de la gospodăria ţărănească ,,Nicolai Creciun” în beneficiul SRL,,Ilinstal” a datoriei în mărime de 15 476, 20 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 21 august 2014 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca tardivă.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SRL,,Ilinstal” a contestat-o cu apel. 1 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 ianuarie 2015 s-a admis apelul declarat de SRL ,,Ilinstal”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 21 august 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. La 19 februarie 2015 SRL,,Ilinstal” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate, considerîndu-le neîntemeiate şi ilegale prin faptul că au fost emise cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, iar aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost una arbitrară.

Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către SRL ,,Ilinstal” urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

2 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL ,,Ilinstal” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL ,,Ilinstal”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Ilinstal”, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 3