2rc-194/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: D.Cristian dosarul nr.2rc-194/15 instanţa de apel: M.Cigureanu, B Bîrca, S.Arnăut DECIZIE 25 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd cererea de recurs declarată de societatea cu răspundere limitată ,,Rovnis-Agro“, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,RoDaL-S“ împotriva societatea cu răspundere limitată „Rovnis-Agro“ privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 prin care cererea de apel a fost restituită, c o n s t a t ă La 24 februarie 2014 SRL ,, RoDaL-S“ s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Rovnis-Agro“ privind încasarea datoriei şi cheltuielile de judecată.

În motivarea acţiunii s-a invocat că în conformitate cu prevederile contractului nr. 303/08-2013 din 13 august 2013 şi potrivit facturilor fiscale, SRL “RoDaL-S” a livrat către SRL “Rovnis-Agro” marfă în sumă totală de 302085 lei, iar plata urma a fi efectuată în termen de 90 zile calendaristice. În termenul stabilit, pârâtul nu a efectuat plata pentru marfa livrată. La 18 decembrie 2013, 26 decembrie 2013 şi 14 ianuarie 2014 au fost expediate somaţiile, care au rămas fără răspuns. Cere reclamantul, încasarea din contul SRL,,Rovnis-Agro“ a sumei datoriei de 302 085 lei, dobânzii de întârziere în mărime de 4 944 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 9 646, 66 lei. Prin cererea de concretizare, reclamantul a solicitat încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a datoriei în mărime de 302085 lei, penalităţii în mărime de 53083, 67 lei, dobânzii de întârziere în mărime de 18806, 81 lei şi cheltuielilor de judecată în sumă de 11219, 26 lei (f.d.74).

Prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 18 iulie 2014 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat de la SRL,,Rovnis-Agro” în beneficiul SRL ,,RoDaL-S” datoria în mărime de 302 085 lei, dobânda de întârziere în mărime de 18 806,81 lei, penalitatea în mărime de 40 000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 10 826, 75 lei. 1 Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 06 august 2014, SRL,,Rovnis- Agro” a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către SRL “Rovnis-Agro” şi s-a acordat termen până la 17 decembrie 2014 pentru prezentarea apelului motivat şi dovada plăţii taxei de stat în mărime de 8120 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 a fost respinsă cererea SRL “Rovnis-Agro” cu privire la amânarea şedinţei de judecată şi cererea de apel depusă de către SRL “Rovnis -Agro” a fost restituită. La 05 ianuarie 2015 SRL ,,Rovnis-Agro” a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, cu remiterea pricinii la rejudecare.

În susţinerea recursului recurentul a invocat dezacordul cu încheierea contestată, invocând că au fost încălcate normele de drept procedural, deoarece la data recepţionării încheierii pentru plata taxei de stat, conturile SRL “Rovnis-Agro” erau sechestrate, iar plata taxei de stat prin prisma art. 6 CEDO nu trebuie să constituie un impediment pentru adresarea în instanţa de judecată, în apărarea dreptului încălcat şi obţinerea unei satisfacţii efective şi acţiunile instanţei de apel, în opinia recurentului, pot fi apreciate ca o violare a art. 6 CEDO privind accesul liber la justiţie. Examinând argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Rovnis-Agro”, urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive.

În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Potrivit art.369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Instanţa de recurs constată că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către SRL “Rovnis-Agro” şi s-a acordat termen până la data de 17 decembrie 2014 pentru prezentarea apelului motivat şi prezentării dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 8120 lei. Încheierea în cauză a fost expediată SRL „Rovins-Agro” la data de 03.11.2014(f.d.128) şi recepţionată de către acesta la 11.11.2014(f.d.130). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 a fost respinsă cererea SRL “Rovnis-Agro” cu privire la amânarea şedinţei de judecată şi cererea de apel depusă de către SRL “Rovnis -Agro” a fost restituită în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Din conţinutul încheierii recurate, rezultă că restituirea cererii de apel a fost motivată prin faptul că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei privind 2 prezentarea apelului motivat şi plata taxei de stat în sumă de 8120 lei, dispuse prin încheierea din 29 octombrie 2014. Verificând legalitatea încheierii recurate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, instanţa de apel a adoptat o încheiere legală în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare. Menţionează Colegiul că, prin citaţia expediată, recurentul a fost înştiinţat despre faptul că examinarea pricinii civile în ordine de apel va avea loc la 29 octombrie 2014 (f.d.120).

Totodată, Colegiul notează faptul că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014 recurentului i s-a oferit termen pentru prezentarea apelului motivat şi dovezii de plată a taxei de stat. În acest sens, Colegiul reţine că, în virtutea obligaţiei impuse de lege, recurentul SRL,,Rovnis-Agro” nu s-a conformat acestor prevederi şi nu a executat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, din care considerente, instanţa de recurs consideră dispoziţia instanţei de apel privind restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, legală şi întemeiată. Nu poate fi reţinut argumentul recurentului precum că plata taxei de stat nu poate servi ca un impediment la adresarea în instanţa de judecată,deoarece legislaţia în vigoare obligă apelantul la plata taxei de stat.

La fel, nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului referitor la faptul că la recepţionarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29.10.2014, conturile SRL ,,Rovnis-Agro” erau sechestrate, deoarece după cum rezultă din materialele dosarului cererea de apel a fost depusă la 07.08.2014(f.d.113), iar cauza civilă a fost expediată instanţei de apel la 18.08.2014 (f.d.118) şi a fost repartizată spre examinare la 03.09.2014 prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor(f.d.119), iar şedinţa de judecată fiind stabilită pentru 29.10.2014, ceea ce denotă că SRL „Rovnis-Agro” a avut un termen rezonabil pentru plata taxei de stat, iar certificatul eliberat de BC „Moldindconbank” precum că contul SRL „Rovnis-Agro” este suspendat, este datat cu 15 decembrie 2014 (f.d.133) şi nu poate fi reţinut ca argument în amânarea plăţii taxei de stat, în condiţiile când cererea de apel a fost depusă la 06.08.2014 (f.d.113).

Mai mult de atât, Colegiul reţine că în termenul acordat de instanţa de apel, SRL „Rovnis-Agro” nu a prezentat nici cererea de apel motivată, ceea ce denotă că nu s-a conformat încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, ceea ce a servit un temei suplimentar pentru emiterea încheierii de restituire a cererii de apel. Totodată, Colegiul notează că potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului (cazul Kreuz contra Poloniei, nr. 28249/95, cazul Golder şi Z contra Marii Britaniei, cazul Malahov contra Moldovei, nr. 32268/02), dreptul la un tribunal nu este absolut. Acesta prin natura sa poate fi supus limitărilor, deoarece dreptul de acces la justiţie, prin sine, cere reglementare din partea statului.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că în unele cazuri pot fi stabilite diferite limitări, inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o „instanţă judecătorească” sau „tribunal” (cazul Malahov contra Moldovei, § 27). De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în hotărîrea Kreuz contra Poloniei (§ 60) că exigenţa de plată a taxei de stat aferentă cererilor cu 3 care sunt sesizate jurisdicţiile civile, nu poate fi considerată în sine drept o restricţie adusă dreptului de acces la tribunal.

Totuşi, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că mărimea taxei trebuie apreciată în lumina circumstanţelor particulare ale unei cauze concrete, inclusiv solvabilitatea reclamantului în faza procedurii cînd restricţia în cauză este impusă, cum ar fi – mărimea salariului, pensiei, obligaţia de întreţinere a copiilor etc. (cazul Clionov contra Moldovei nr. 13229/04; cazul Tudor-Comerţ contra Moldovei nr. 27888/04; cazul Teltronic-CATV contra Poloniei nr. 48140/99). Astfel, reieşind din cele indicate mai sus şi având în vedere faptul că instanţa de apel a aplicat corect normele de drept material şi procedural, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Rovnis- Agro”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,RoDaL-S“ împotriva societatea cu răspundere limitată „Rovnis-Agro“ privind încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4