2rac-216/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: I.Mînăscurtă dosarul nr. 2rac-216/15 instanţa de apel: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican ÎNCHEIERE 26 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Galina Stratulat, Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea cu răspundere limitată ,,RODAL-S”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Casa de comerţ ,,Vita” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,RODAL-S” privind încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2015, prin care s-a admis cererea Casei de comerţ ,,Vita” societate cu răspundere limitată privind emiterea unei hotărîri suplimentare, c o n s t a t ă La 15 mai 2013 Casa de comerţ ,,Vita” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,RODAL-S” privind încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, la 22 decembrie 2012 între Casa de comerţ ,,Vita” SRL şi SRL ,,RODAL - S” a fost încheiat contractul de livrare a mărfurilor nr.109/12-2012, conform căruia SRL,,RODAL-S” în calitate de vînzător urma să livreze cumpărătorului Casa de comerţ ,,Vita” SRL marfa prevăzută de specificaţie. Indică reclamantul că a transmis pîrîtului comanda de livrare, iar acesta i-a înaintat spre plată contul nr. 26 din 23.01.2013, în contul respectiv fiind indicată denumirea mărfii care urma să fie livrată şi anume „Suc de struguri concentrat delonizat SAN GABRIELE”, codul nomenclator al mărfii fiind 20095951 şi suma îndreptată spre achitare – 71 500 lei. 1 La 23 ianuarie 2013 în scopul executării obligaţiei în modul corespunzător şi cu bună-credinţă, conform contractului nr. 109/12-2012 din 22.12.2012, a transferat pîrîtului suma de 71500 lei, conform ordinul de plată anexat la dosar.

Necătînd la faptul că în baza facturii fiscale seria BV4618378 din 30.01.2013 a solicitat livrarea unei anumite producţii, pîrîtul SRL,,RODAL– S” i-a livrat un alt tip de marfă decît cea solicitată şi anume „Glicerina”, cu codul nomenclatorului 29054500. Ca urmare, la data de 28.02.2013, marfa care nu corespundea comenzii a fost restituită. Astfel, susţine că, pîrîtul contrar prevederilor pct. pct. 5.1 şi 5.4 din contract, nu a livrat în termen de 48 ore marfa de tipul şi sortimentul specificat în comanda cumpărătorului. Solicită reclamantul Casa de comerţ ,,Vita” SRL, încasarea din contul SRL ,,RODAL-S” în beneficiul său a datoriei în sumă de 71500 lei, dobînzii de întîrziere în sumă de 2 327, 18 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată.

Ulterior, reclamantul şi-a concretizat cerinţele, solicitînd încasarea din contul SRL ,,RODAL-S” în beneficiul său a dobînzii de întîrziere în mărime de 6 808, 18 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 19 noiembrie 2013, acţiunea a fost admisă integral, fiind încasată de la SRL ,,RODAL – S” în beneficiul Casei de comerţ ,,Vita” SRL datoria în sumă de 71500 lei, dobînda de întîrziere pentru perioada 02.01.2013 – 29.10.2013 în sumă de 6808,18 lei şi suma de 2349,82 lei – cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total suma 80658 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SRL,,RODAL-S” a contestat-o cu apel. Pe parcursul examinării cauzei în instanţa de apel, Casa de comerţ ,,Vita” SRL şi-a concretizat cerinţele, solicitînd încasarea suplimentară din contul SRL ,,RODAL- S” în beneficiul său a dobînzii de întîrziere în mărime de 7 884 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2014 s-a respins apelul declarat de SRL,,RODAL-S” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 19 noiembrie 2013. La 24 octombrie 2014 Casa de comerţ ,,Vita” SRL a depus cerere privind emiterea unei hotărîri suplimentare prin care să fie admisă pretenţia de încasare a dobînzii suplimentare de întîrziere în sumă de 7 884 lei, pentru perioada 29 octombrie 2013- pînă la data adoptării deciziei instanţei de apel – 25 septembrie 2014. Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2015 s-a admis cererea Casei de comerţ ,,Vita” SRL privind emiterea unei hotărîri suplimentare. S-a emis o decizie suplimentară în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Casa de comerţ ,,Vita” SRL împotriva SRL ,,RODAL-S” privind încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere, prin care s-a ajustat dobînda de întîrziere încasată prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 19 2 noiembrie 2013 prin încasarea din contul SRL,,RODAL-S” în beneficiul Casei de comerţ ,,Vita”SRL a sumei de 7 884 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere pentru perioada 30.10.2013-16.09.2014. La 11 mai 2015 SRL,,RODAL-S” a declarat recurs împotriva deciziei suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2015, solicitînd admiterea recursului şi casarea deciziei suplimentare. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrea contestată, considerînd-o neîntemeiată şi ilegală. În acest sens, susţine recurentul că, instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul că prin decizia suplimentară a fost majorat cuantumul pretenţiilor din acţiune şi respectiv a hotărîrii primei instanţe, iar în astfel de circumstanţe a fost agravată situaţia de fapt a apelantului în propria cale de atac, creîndu-i o situaţie mai dificilă decît cea din hotărîrea atacată.

Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către SRL ,,RODAL- S” urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL ,,RODAL-S” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL ,,RODAL-S” ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către SRL ,,RODAL-S” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4