2rac-491/15 — Încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere

prima instanţă: Gh.Balan dosarul nr. 2rac-491/15 instanţa de apel: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican DECIZIE 03 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală Petru Moraru, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către ,,United Trading System Scandinavian AB”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ,,United Trading System Scandinavian AB” împotriva societăţii comerciale ,,Moldsem - Grup” societate cu răspundere limitată privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014 prin care s-a admis apelul declarat de ,,United Trading System Scandinavian AB”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 03 martie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care acţiunea a fost scoasă de pe rol, c o n s t a t ă La 02 decembrie 2013 ,,United Trading System Scandinavian AB” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale ,,Moldsem - Grup” societate cu răspundere limitată privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii s-a indicat că, la 20 octombrie 2010, între ,,United Trading System Scandinavian AB” şi SC ,,Moldsem – Grup” SRL a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr. 20/10/10/02, conform căruia ,,United Trading System Scandinavian AB” s-a obligat să-i livreze pîrîtului marfa indicată în anexele nr. 1 şi nr. 2 la acest Contract, pîrîtul urmînd să achite preţul mărfii în termenul şi modul stabilit în contract.

Indică reclamanta că, în conformitate cu pct. 4.3 din Contractul nominalizat a convenit cu SC ,,Moldsem – Grup” SRL achitarea pentru marfa livrată în următoarele termene: pentru prima maşină/container cumpărătorul trebuia să achite suma în 1 termen de 90 zile calendaristice din momentul încărcării mărfii de către vînzător; pentru a doua maşină/container în termen de 60 zile calendaristice; pentru toate celelalte maşini/containere în termen de 30 zile calendaristice. Menţionează că condiţiile livrării au fost stabilite conform prevederilor regulilor „INCOTERMS 2000” DDU Chişinău (livrarea în vama Chişinău cu condiţia achitării taxelor, inclusiv celor vamale de cumpărător).

Susţine reclamantul că, într-u executarea Contractului, la data de 22 decembrie 2010 a încărcat primul camion în Belgia cu uleiuri auto, fapt confirmat prin declaraţia vamală din 21 octombrie 2010, CMR din 21 decembrie 2010. Conform invoice-ului din 22 decembrie 2010 preţul mărfii livrate constituia suma de 32621,55 Euro. Marfa respectivă a fost primită de către SC ,,Moldsem – Grup” SRL fară careva reclamaţii. La 01 august 2011 a încărcat al doilea camion tot în Belgia, fapt confirmat prin declaraţia vamală din 29 iulie 2011 şi invoice-ul din 01 august 2011. Conform invoice-ului respectiv preţul mărfii livrarte constituia suma de 48945,20 Euro. Indică reclamantul că, pîrîtul urma să achite marfa pentru prima încărcătură cel tîrziu pînă la data de 22 martie 2011, iar pentru cea de-a doua încărcătură cel tîrziu pînă la 27 septembrie 2011, însă ultima, la 31 martie 2011 cu o întîrziere de 9 zile a efectuat o achitare parţială în sumă de 13000 Euro.

Mai indică că, la 28 decembrie 2012 a petrecut cu pîrîtul SC ,,Moldsem - Grup” SRL o verificare privind marfa livrată/neachitată şi conform Actului semnat de către pîrît s-a constatat o datorie în sumă de 68566,75 Euro. Consideră reclamantul că, SC ,,Moldsem - Grup” SRL nu şi-a onorat cu diligenţă obligaţiile contractuale de plată faţă de ,,United Trading System Scandinavian AB”. În scopul soluţionării pe cale amiabilă a litigiului, la 20.08.2013 a adresat o somaţie pîrîtului, solicitînd achitarea datoriilor, însă nu a primit nici un răspuns. Afirmă că, în speţă, încasarea dobînzii de întîrziere poate avea loc, deoarece creditorul este îndreptăţit la plata sumei de bani şi a dobînzilor de întîrziere atunci cînd datoria debitorului a ajuns la scadenţă şi nu a fost executată.

Solicită reclamantul, încasarea din contul SC ,,Moldsem - Grup” SRL în beneficiul său a datoriei pentru marfa livrată în sumă de 68 566,75 Euro, dobînzii de întîrziere în sumă de 22 817,60 Euro, iar în total suma de 91384,35 Euro, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 8026 Euro şi 750 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 03 martie 2014, acţiunea înaintată de către ,,United Trading System Scandinavian AB” a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, ,,United Trading System Scandinavian AB” a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014 s-a admis apelul declarat de ,,United Trading System Scandinavian AB”, s-a casat hotărîrea 2 Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 03 martie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care cererea de chemare în judecată depusă de ,,United Trading System Scandinavian AB” împotriva societăţii comerciale ,,Moldsem - Grup” societate cu răspundere limitată privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, a fost scoasă de pe rol. La 02 februarie 2015 ,,United Trading System Scandinavian AB” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia contestată prin faptul că a fost emisă cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept procedural.

Susţine că instanţa de apel neîntemeiat a scos acţiunea de pe rol, avînd în vedere că fondul cauzei se examinează în prima instanţă, iar intimatul fiind legal citat putea să depusă o referinţă sau o cerere aparte privind ridicarea obiecţiilor împotriva examinării pricinii în judecată. De asemenea menţionează că în contractul dintre părţi nici nu este indicat la ce instanţă arbitrară concretă urmează a fi examinat litigiul. Referitor la termenul declarării recursului, Colegiul consideră că acesta a fost depus în termen, deoarece decizia instanţei de apel a fost emisă la 02.12.2014, iar din materialele dosarului rezultă că recurentul au primit copia deciziei integrale la 17.01.2014 (f.d.165). Prin urmare, recursul declarat la 02.02.2015 a fost depus cu respectarea termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC.

Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrilor atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de ,,United Trading System Scandinavian AB” şi a menţine decizia instanţei de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele cauzei s-a constatat că conform contractului nr. 20/10/10/02 din 20 octombrie 2010 ,,United Trading System Scandinavian AB” s-a obligat să-i livreze societăţii comerciale ,,Moldsem - Grup” SRL marfa indicată în anexele nr. 1 şi nr. 2 la acest Contract, ultimul urmînd să achite preţul mărfii în termenul şi modul stabilit în contract (f.d.8-11).

Din conţinutul pct. 5.4 al contractului nominalizat, rezultă că părţile au convenit că, litigiul urmează a fi soluţionat pe cale arbitrală. În conformitate cu art. 267 lit. e) CPC, instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care părţile au încheiat un contract prin care litigiul urmează a fi soluţionat pe cale arbitrală, iar pînă la examinarea pricinii în fond, pîrîtul a ridicat obiecţii împotriva soluţionării litigiului în judecată. 3 Conform art. 9 alin. (1) din Legea nr. 23-XVI din 22.02.2008 cu privire la arbitraj, instanţa de judecată unde este intentată acţiunea privind litigiul care constituie obiectul unei convenţii de arbitraj, la solicitarea unei părţi făcută nu mai tîrziu de prima sa declaraţie asupra fondului litigiului, scoate cererea de pe rol şi trimite litigiul spre soluţionare în arbitraj, cu excepţia cazului în care instanţa de judecată constată că acea convenţie este nulă, nevalabilă sau nesusceptibilă de executare.

Instanţa de recurs reţine că, la 02 decembrie 2013 ,,United Trading System Scandinavian AB” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale ,,Moldsem - Grup” SRL privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată. SC ,,Moldsem - Grup” SRL fiind citat în prima instanţă pentru şedinţa din 03 martie 2014 nu s-a prezentat, iar conform procesului-verbal al şedinţei de judecată din aceeaşi dată, rezultă că acesta a înştiinţat telefonic instanţa despre motivul imposibilităţii de a se prezenta, solicitînd concomitent amînarea examinării cazei (f.d.85). Prima instanţă, audiind opinia reclamantului referitoare la examinarea pricinii în lipsa pîrîtului, a purces la examinarea cauzei în fond în lipsa acestuia, emiţînd hotărîre de respingere a acţiunii.

Hotărîrea primei instanţe a fost atacată cu apel de către ,,United Trading System Scandinavian AB”. În şedinţa instanţei de apel, pînă la declaraţiile date asupra fondului litigiului, intimatul SC ,,Moldsem - Grup” SRL a solicitat scoaterea acţiunii de pe rol în temeiul art. 267 lit. e) CPC, pe motiv că părţile au încheiat un contract prin care litigiul urmează a fi soluţionat pe cale arbitrală. Colegiul consideră că, instanţa de apel corect a dispus scoaterea acţiunii de pe rol, avînd în vedere că solicitarea dată a fost înaintată de către intimat pînă la declaraţiile acestuia date asupra fondului litigiului, or, la judecarea cauzei în fond în prima instanţă, intimatul a fost în imposibilitate să ridice obiecţii împotriva soluţionării litigiului în judecată, deoarece pricina a fost examinată în absenţa acestuia.

În acest context, argumentele recurentului ,,United Trading System Scandinavian AB” precum că, în cadrul şedinţei de apel intimatul SC ,,Moldsem - Grup” SRL nu poate înainta obiecţii împotriva soluţionării litigiului în judecată, pe motiv că nu le-a înaintat în prima instanţă unde se examinează fondul cauzei, sunt neîntemeiate, dat fiind că obiectul apelului constituie o continuare a judecării fondului cauzei în care se verifică corectitudinea constatării circumstanţelor de fapt ale pricinii şi aplicarea legii la judecarea pricinii în primă instanţă. 4 Prin urmare, avînd în vedere că examinarea cauzei în prima instanţă a avut loc în lipsa intimatului, pentru acesta prima declaraţie asupra fondului litigiului urma a fi dată în instanţa de apel.

În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele invocate de ,,United Trading System Scandinavian AB” nu pot constitui temei de admitere a recursului declarat, deoarece se combat cu cele invocate mai sus şi sunt lipsite de suport probator. Reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţa de apel, care a aplicat corect normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de ,,United Trading System Scandinavian AB” şi a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de ,,United Trading System Scandinavian AB”. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ,,United Trading System Scandinavian AB” împotriva societăţii comerciale ,,Moldsem - Grup” societate cu răspundere limitată privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Petru Moraru Valentina Clevadî 5