2rac-275/15 — Încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2rac-275/15 prima instanţă: A. Gafton instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Gavriliţa, L. Popova DECIZIE 15 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru Oleg Sternioală, Dumitru Mardari examinând recursul declarat de societatea comercială „Vinex Victoria” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de întreprinderea mixtă „Allfriends Trading” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii comerciale „Vinex Victoria” societate cu răspundere limitată privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de societatea comercială „Vinex Victoria” societate cu răspundere limitată şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 29 decembrie 2014, c o n s t a t ă: La 16 aprilie 2014, întreprinderea mixtă „Allfriends Trading” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Vinex Victoria” societate cu răspundere limitată privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a indicat reclamantul că, în baza contractului de împrumut nr. 1 din 27 septembrie 2012, ÎM „Allfriends Trading” SRL a acordat societăţii „Vinex-Victoria” SRL, cu titlu de împrumut, suma de 1100000 lei, pe termen de 180 zile, din momentul primirii banilor în cont, cu o dobîndă de 12 % anual. Susţine reclamantul că şi-a onorat obligaţiunea asumată şi a transferat în contul SC „Vinex-Victoria” SRL suma de 1100000 lei.

SC „Vinex-Victoria” SRL 1 însă, nu şi-a onorat obligaţiunea de rambursare a împrumutului la scadenţă şi nici de achitare a dobânzilor aferente. Astfel, conform situaţiei din 03 decembrie 2013, în temeiul contractului de împrumut nr. 1 din 27 septembrie 2012, SC „Vinex-Victoria” SRL datorează suma de 1100000 lei, cu titlu de împrumut şi 154677,26 lei, dobînda de întîrziere. De asemenea, indică reclamantul că în baza contractului de împrumut nr.2 din 10 octombrie 2013, ÎM „Allfriends Trading” SRL s-a obligat să acorde societăţii „Vinex-Victoria” SRL, cu titlu de împrumut, suma de 2400000 lei, pe termen de 180 zile, din momentul primirii integrale a împrumutului în cont, cu o dobîndă de 10 % anual.

La cererea împrumutatului, ÎM „Allfriends Trading” SRL a acordat cu titlu de împrumut suma de 2154256,18 lei. Contrar obligaţiunilor asumate, SC „Vinex-Victoria” SRL nu şi-a onorat obligaţiunea de rambursare a împrumutului la scadenţă şi de achitare a dobânzilor aferente. Conform situaţiei din 03 decembrie 2013, în temeiul contractului de împrumut nr. 2 din 10 octombrie 2013, SC „Vinex-Victoria” SRL datorează suma de 2154256,18 lei, cu titlu de împrumut şi 233327,35 lei, dobînda de întîrziere. Menţionează reclamantul că în scopul soluţionării pe cale amiabilă a eventualului litigiu, la 05 decembrie 2013, a expediat în adresa pîrîtului reclamaţie, la care însă, nu a primit niciun răspuns. Solicită ÎM „Allfriends Trading” SRL, încasarea de la SC „Vinex-Victoria” SRL, în beneficiul ÎM „Allfriends Trading” SRL, suma de 3254256,18 lei, cu titlu de datorie contractuală şi 388004,61 lei, dobînda de întîrziere.

De asemenea, solicită încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 29 decembrie 2014, cererea de chemare în judecată a fost admisă integral. S-a dispus încasarea din contul SC „Vinex-Victoria” SRL, în folosul ÎM „Allfriends Trading” SRL, suma de 3254256 (trei milioane două sute cincizeci şi patru de mii două sute cincizeci şi şase),18 lei, cu titlu de datorie contractuală; suma de 388 004 (trei sute optzeci şi opt de mii patru),61 lei, cu titlu de dobîndă de întîrziere şi suma de 3000 (trei mii) lei, taxa de stat achitată la depunerea cererii. La fel, s-a dispus încasarea din contul SC „Vinex-Victoria” SRL, în folosul statului, suma de 47000 (patruzeci şi şapte de mii) lei, taxa de stat.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2015, apelul declarat de SC „Vinex-Victoria” SRL a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 29 decembrie 2014. La 05 iunie 2015, SC „Vinex-Victoria” SRL a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitând casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 29 decembrie 2014, cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului, a invocat recurentul că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, instanţa ierarhic inferioară încălcând şi aplicând eronat normele de drept material şi procedural.

2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de SC „Vinex-Victoria” SRL întemeiat şi care urmează a fi admis, casată decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 08 aprilie 2015. SC „Vinex-Victoria” SRL a contestat-o cu recurs la 05 iunie 2015 şi respectiv, Colegiul constată că recursul este declarat în termen. Conform art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 26 iunie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa ÎM „Allfriends Trading” SRL copia recursului declarat de SC „Vinex-Victoria” SRL, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

La 31 iulie 2015, ÎM „Allfriends Trading” SRL a formulat cerere către Curtea Supremă de Justiţie, prin care susţine că nu a primit copia recursului declarat de SC „Vinex-Victoria” SRL, precum şi nu i s-a acordat termen pentru depunerea referinţei. Solicită ÎM „Allfriends Trading” SRL, expedierea copiei recursului; acordarea unui termen de cel puţin 2 săptămâni pentru a depune referinţa şi amânarea examinării recursului. Avînd în vedere că la dosar nu este dovada de recepţie a copiei recursului declarat de SC „Vinex-Victoria” SRL, la 31 iulie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat repetat în adresa ÎM „Allfriends Trading” SRL copia actului solicitat, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

La 26 august 2015, ÎM „Allfriends Trading” SRL a depus referinţă prin care solicită respingerea recursului. Din materialele dosarului se constată că ÎM „Allfriends Trading” SRL, în calitate de împrumutător şi SC „Vinex-Victoria” SRL, în calitate de împrumutat, au încheiat contractele de împrumut nr. 1 din 27 septembrie 2012 şi nr.2 din 10 octombrie 2013. Obiect al contractelor, potrivit pct. 1.1. al acestora, constituie suma de 1100000 lei, în cazul contractului de împrumut nr. 1 din 27 septembrie 2012 şi de 2400000 lei, în cazul contractului de împrumut nr.2 din 10 octombrie 2013. 3 Potrivit pct. 2.3.1. al contractelor de împrumut, împrumutatul urma să achite datoria faţă de împrumutător în termen de 180 de zile de la data primirii sumei integrale a împrumutului în cont.

La fel, împrumutatul s-a obligat să achite împrumutul, conform prevederilor pct. 1.1. al contractelor, şi o dobîndă de întîrziere pentru utilizarea împrumutului după cum urmează: în baza contractului de împrumut nr. 1 din 27 septembrie 2012, în mărime de 12,0 % anual; în baza contractului de împrumut nr.2 din 10 octombrie 2013, în mărime de 10,0 % anual. Invocând precum că SC „Vinex-Victoria” SRL nu şi-a onorat obligaţiunea de rambursare a împrumutului la scadenţă şi de achitare a dobânzilor aferente, ÎM „Allfriends Trading” SRL, la 16 aprilie 2014, a depus cerere de chemare în judecată cu solicitările sus-menţionate. Instanţele ierarhic inferioare au emis hotărîrile respective. Potrivit prevederilor art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

În temeiul normei precitate, Colegiul a examinat recursul declarat de SC „Vinex-Victoria” SRL şi a apreciat hotărîrile instanţelor ierarhic inferioare drept ilegale şi neîntemeiate din considerentele expuse mai jos. Potrivit art. 267 lit. a) şi k) Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care reclamantul nu a respectat procedura, prevăzută prin lege sau prin contractul părţilor, de soluţionare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară; precum şi în cazul în care instanţa a amînat sau a eşalonat plata taxei de stat, iar reclamantul nu a plătit-o în termenul stabilit de instanţă. Subsecvent, potrivit art. 268 alin. (1) Cod de procedură civilă, în cazul scoaterii cererii de pe rol, procesul se termină printr-o încheiere judecătorească.

În ea instanţa indică modul de înlăturare a circumstanţelor specificate la art.267. Astfel, potrivit art. 167 alin. (1) lit. b), c) şi d) Cod de procedură civilă, la cererea de chemare în judecată se anexează: dovada de plată a taxei de stat; documentele care certifică circumstanţele pe care reclamantul îşi întemeiază pretenţiile şi copiile de pe aceste documente pentru pîrîţi şi intervenienţi, dacă aceştia nu dispun de ele; documentele care confirmă respectarea procedurii de soluţionare prealabilă a litigiului, dacă respectarea acestei proceduri este prevăzută de lege sau de contractul părţilor. Potrivit art. 183 Cod de procedură civilă, după ce primeşte cererea de chemare în judecată, judecătorul pregăteşte pricina pentru dezbateri judiciare, pentru a asigura judecarea ei justă şi promptă.

Pregătirea pentru dezbatere judiciară este obligatorie pentru orice pricină civilă şi are ca scop: 4 a) precizarea legii care urmează a fi aplicată şi determinarea raporturilor juridice dintre părţi; b) constatarea circumstanţelor care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii; c) stabilirea componenţei participanţilor la proces şi implicarea în proces a altor persoane; d) prezentarea de probe. Potrivit art. 184 Cod de procedură civilă, încheierea privind pregătirea pricinii pentru dezbateri judiciare se emite de către judecător, fără înştiinţarea participanţilor la proces, în decursul a 5 zile de la data la care s-a dat curs cererii de chemare în judecată, cu enumerarea actelor ce urmează a fi efectuate pentru pregătirea pricinii şi cu indicarea termenelor îndeplinirii lor.

Potrivit art. 190 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecătorul, după ce constată că pricina este pregătită suficient pentru dezbateri judiciare, pronunţă o încheiere prin care stabileşte termenul de judecare a pricinii în şedinţă de judecată, notificînd părţilor şi altor participanţi la proces locul, data şi ora şedinţei. La 04 aprilie 2014, ÎM „Allfriends Trading” SRL a achitat taxa de stat, în sumă de 3000 lei. (f.d. 4) La 18 aprilie 2014, prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău a fost fixată şedinţa de judecată pentru data de 06 mai 2014. La fel, a fost amânată achitarea integrală a taxei de stat pînă la examinarea cauzei în fond. (f.d. 3) Prin încheierea protocolară din 06 mai 2014, şedinţa de judecată a fost amânată pentru 02 iunie 2014. (f.d.

64, 65) La 30 mai 2014, invocând că adresa juridică a pîrîtului/recurentului este în sectorul Buiucani al mun. Chişinău, SC „Vinex-Victoria” SRL a depus cerere de strămutare a pricinii. (f.d. 62) Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 02 iunie 2014, pricina civilă în cauză a fost strămutată spre judecare în fond la Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău. (f.d. 67) Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 26 iunie 2014, cererea de chemare în judecată formulată de ÎM „Allfriends Trading” SRL împotriva SC „Vinex-Victoria” SRL a fost acceptată spre examinare şi intentată procedura civilă. (f.d. 71) La 29 decembrie 2014, în cancelaria Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău, SC „Vinex-Victoria” SRL a depus cerere prin care a solicitat scoaterea cererii de pe rol din motiv că reclamantul nu s-a conformat încheierii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 18 aprilie 2014 şi nu a achitat integral taxa de stat. (f.d. 111) Respectiva situaţia a fost invocată şi susţinută de pîrît/recurent inclusiv, în şedinţele de judecată. (f.d 101, 115) Colegiul ţine cont de cele sus relatate şi menţionează că deşi pîrîtul invocă precum că instanţele ierarhic inferioare nu s-au expus asupra celor solicitate, însăşi faptul încasării prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 29 decembrie 2014, din contul SC „Vinex-Victoria” SRL în beneficiul ÎM „Allfriends Trading” SRL a taxei de stat în sumă de 3000 lei şi în beneficiul statului a taxei de 5 stat în sumă de 47000 lei, se constituie drept poziţie a instanţei faţă de subiectul supus contestaţiei, astfel, pretenţiile recurentului fiind nefondate.

Continuând logica de idei, Colegiul constată că în capitolul IV al contractelor de împrumut, părţile au stabilit că în cazul apariţiei unor divergenţe rezultate din contract, acestea vor lua toate măsurile pentru soluţionarea litigiului pe cale amiabilă, iar în cazul imposibilităţii soluţionării divergenţelor pe cale amiabilă, litigiul se va soluţiona de către instanţa de judecată. La depunerea cereri de chemare în judecată, reclamantul/intimatul a prezentat drept dovadă a epuizării măsurilor pentru soluţionarea litigiului pe cale amiabilă reclamaţia adresată pîrîtului/recurentului şi dovada expedierii acesteia. (f.d.

7, inclusiv, verso) Colegiul consideră că aceste înscrisuri nu pot fi acceptate drept probă care să certifice că intimatul a parcurs calea prealabilă, or, actul (reclamaţia) nu are indicată data întocmirii, iar actul (chitanţa eliberată de ÎS „Poşta Moldovei”) nu este un aviz de recepţie, precum şi din lipsa indicatorilor esenţiali pe ambele înscrisuri, nu poate fi stabilită legătura incontestabilă dintre reclamaţie şi chitanţă, mai mult, recurentul respinge cu vehemenţă că ar fi recepţionat o astfel de reclamaţie.

De asemenea, Colegiul menţionează că respectiva chitanţă eliberată de ÎS „Poşta Moldovei” trezeşte dubii inclusiv prin faptul că este o copie ilizibilă, or, potrivit art. 137 alin. (1) Cod de procedură civilă, se consideră înscris orice document, act, convenţie, contract, certificat, scrisoare de afacere ori scrisoare personală, alt material expus în scris cu litere, cifre, semne grafice, precum şi primit prin fax, poştă electronică ori prin alt mijloc de comunicare sau în alt mod ce permite citirea informaţiei care se referă la circumstanţe importante pentru soluţionarea pricinii şi care pot confirma veridicitatea lor. În acest sens, Colegiul sesizează că potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 17 iulie 2015, reprezentantul pîrîtului/recurentului a solicitat instanţei să fie respinsă cererea de chemare în judecată din motiv că nu a fost respectată procedura prealabilă.

De asemenea, indică precum că la zi este în procesul unor negocieri cu unul din fondatori în vederea prelungirii termenului acordului, în conformitate cu pct. 2.5. (f.d 102) Complementar, Colegiul supune dubiilor că anume această reclamaţie adresată pîrîtului/recurentului, prezentată instanţei de către reclamant poate fi considerată drept act ce probează respectarea procedurii prealabile în privinţa contractului de împrumut nr.2 din 10 octombrie 2013, or, potrivit pct. 2.3.1. al contractului, împrumutatul urma să achite datoria faţă de împrumutător în termen de 180 de zile de la data primirii sumei integrale a împrumutului în cont.

ÎM „Allfriends Trading” SRL susţine că a expediat reclamaţia în adresa recurentului la 05 decembrie 2013. Chiar dacă ipotetic Colegiul ar admite că suma integrală a fost transferată în contul SC „Vinex-Victoria” SRL la data semnării contractului (10 octombrie 2013), data scadentă pentru rambursarea împrumutului ar fi 10 aprilie 2014 şi nu 05 decembrie 2013. Într-o altă ordine de idei, potrivit art. 373 alin. (1), (2), (4) şi (5) Cod de procedură civilă, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor 6 şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă.

De asemenea, în limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces. Instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei. Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Colegiul, avînd în vedere articolul citat, consideră că instanţele ierarhic inferioare nu au examinat fondul cauzei suficient şi sub toate aspectele, or, din materialele dosarului se relevă următoarele.

Potrivit pct. 2.3.1. al contractului de împrumut nr.2 din 10 octombrie 2013, împrumutatul urma să achite datoria faţă de împrumutător în termen de 180 de zile de la data primirii sumei integrale a împrumutului în cont. Potrivit pct. 1.1. al contractului, împrumutatul s-a obligat să achite şi o dobîndă de întîrziere pentru utilizarea împrumutului în mărime de 10,0 % anual. Potrivit pct. 2.6. al contractului, în caz de necesitate, la solicitarea împrumutatului, împrumutătorul se obligă să transfere sumele necesare în baza contractelor de cesiune a creanţelor şi/sau fidejusiune, de preluare a datoriilor. La 11 octombrie 2012, ÎM „Allfriends Trading” SRL a transferat către SC „Vinex-Victoria” SRL suma de 1 500 000 lei.

Ulterior, prin cererea nr. 140 din 18 octombrie 2012, SC „Vinex-Victoria” SRL a solicitat ÎM „Allfriends Trading” SRL achitarea către 10 creditori a sumei de 330 958,61 lei. (f.d. 133) Susţine recurentul că din suma contractuală, împrumutătorul urmează să îi transfere împrumutatului încă 245 743,82 lei. Transferul parţial al sumei este confirmat inclusiv de ÎM „Allfriends Trading” SRL (2154256,18 lei din 2 400 000 lei). (f.d. 95) Ţinând cont de aspectele învederate, instanţa de apel urmează să reexamineze pricina, prin coroborarea pct. 1.1., 2.3.1. şi 2.3.2 ale contractului de împrumut nr.2 din 10 octombrie 2013 şi să aprecieze dacă împrumutătorul a respectat prevederile contractului şi dacă împrumutul de 2 400 000 lei a ajuns la scadenţă.

De asemenea, instanţa de apel urmează să se expună asupra temeiurilor de scoatere a cererii de pe rol, prin prisma celor învederate de instanţa de recurs mai sus. Astfel, avînd în vedere circumstanţele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia potrivit căreai decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, motiv pentru care admite recursul declarat de societatea comercială „Vinex Victoria” societate cu răspundere limitată ca întemeiat, casează decizia 7 instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de societatea comercială „Vinex Victoria” societate cu răspundere limitată.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 decembrie 2014, emise în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de întreprinderea mixtă „Allfriends Trading” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii comerciale „Vinex Victoria” societate cu răspundere limitată privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Tatiana Vieru judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Dumitru Mardari 8