2rc-347/15 — incasarea datoriei, dobinzii de intirziere

prima instanță: V. Stratan 2rc-347/15

instanța de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican

DECIZIE

20 mai 2015 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către SRL „Biol-Art”, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată a ÎM „R&P Bolgar Farm” SRL împotriva SRL „Biol-

Art” cu privire la încasarea datoriei, a dobînzii de întîrziere și penalităților, împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2014, prin care cererea de apel depusă

de către SRL „Biol-Art” a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului legal

constată:

La 12 octombrie 2012 ÎM „R&P Bolgar Farm” SRL a depus cerere de chemare

în judecată împotriva SRL „Biol-Art” cu privire la încasarea datoriei, a dobînzii de

întîrziere și penalităților.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 17 ianuarie 2011 între părți a fost încheiat

contractul nr. 9 de achiziționare a medicamentelor, obiectul căruia constituia livrarea

medicamentelor, produselor farmaceutice și cosmetice în cantitatea solicitată prin

comanda cumpărătorului, care la rîndul său s-a obligat de a recepționa și achita marfa

primită.

Conform p. 2.2 al contractului, achitarea pentru marfa livrată se efectuează de

către cumpărător în termen de 30 zile bancare pe contul de decontare a vînzătorului.

Susține reclamantul că și-a onorat pe deplin obligațiile contractuale și a livrat

marfa în cantitatea solicitată, spre deosebire de cumpărător care nu a achitat prețul

bunurilor livrate. Astfel, la situația din 31 iulie 2012 suma datoriei a SRL „Biol-Art”

constituia 38984,92 lei.

A mai menționat că, de către părți a fost prevăzut la p. 4.4 al contractului

încasarea unei penalități de 0,1 % din suma datoriei în caz de neachitare în termen a

prețului contractului, or penalitatea în cazul dat constituie 1442,44 lei.

Deoarece pîrîtul refuză de a restitui în vreun mod plățile restante, cere ÎM

„R&P Bolgar Farm” SRL încasarea de la SRL „Biol-Art” a datoriei de 38984,92 lei,

a penalităților de 1442,44 lei, a dobînzii de întîrziere în sumă de 22423,76 lei, taxa de

stat achitată la depunerea acțiunii în mărime de 1885,53 lei, iar în total suma de

64736,65 lei.

Ulterior, reclamantul prin cerere suplimentară a solicitat încasarea de la SRL

„Biol-Art” a cheltuielilor pentru extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice

și pentru citarea publică în mărime de 157 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 21 martie 2013, a fost

admisă acțiunea și dispusă încasarea de la SRL „Biol-Art” în beneficiul ÎM „R&P

Bolgar Farm” SRL a datoriei de 38984,92 lei, a penalităților de 1442,44 lei, a

dobînzii de întîrziere de 22423,76 lei, pentru taxa de stat achitată la depunerea

acțiunii – 1885,53 lei, precum și 157 lei cheltuieli pentru citarea publică și extrasul

din Registrul de stat al persoanelor juridice.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2014, a fost restituită SRL

„Biol-Art” cererea de apel.

La data de 17 iunie 2014 SRL „Biol-Art” a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2014, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea încheierii judecătorești și restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de

apel.

În motivarea recursului a indicat că, nu a participat la examinarea pricinii în

prima instanță, or acesta nefiind înștiințat legal în vreun mod. Ca urmare, societății i-

au fost încălcate drepturile procedurale garantate atît de cadrul legal intern, cît și de

cel internațional.

Susține că despre existența hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din

21 martie 2013 a aflat abia la data de 13 iunie 2013, cînd a recepționat încheierea

executorului judecătoresc L. Șapa din 05 iunie 2013 de executare silită a hotărîrii

primei instanțe. Drept urmare, la 14 iunie 2013 a depus în adresa cancelariei

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău cerere de eliberare a hotărîrii motivate, iar la 25

iunie 2013 a contesta-o în ordine de apel. Prin urmare, consideră că nu a omis

termenul de contestare a hotărîrii din 21 martie 2013.

La data de 30 martie 2015 cauza civilă la acțiunea ÎM „R&P Bolgar Farm”

SRL împotriva SRL „Biol-Art” cu privire la încasarea datoriei, a dobînzii de

întîrziere și penalităților a fost expediată de Judecătoria Botanica mun. Chișinău în

adresa instanței de apel, iar la 10 aprilie 2015 Curtea de Apel Chișinău a expediat

pricina dată în adresa Curții Supreme de Justiție (f.d. 127,128).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

După cum rezultă din materialele cauzei, prin încheierea Curții de Apel

Chișinău din 03 iunie 2014, a fost restituită SRL „Biol-Art” cererea de apel ca fiind

depusă în afara termenului legal.

La adoptarea acestei soluții, instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depusă în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Instanța de recurs reține că concluzia instanței de apel cu privire la depunerea

apelului de către SRL „Biol-Art” în afara termenului legal sunt justificate.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este

de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede

altfel.

În conformitate cu art. 111 al. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani,

luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite,

datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului

care a condiționat începutul lui.

După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Botanica

mun. Chișinău, prin care a fost admisă acțiunea ÎM „R&P Bolgar Farm” SRL

împotriva SRL „Biol-Art” cu privire la încasarea datoriei, a dobînzii de întîrziere și

penalităților, a fost emis și pronunțat la 21 martie 2013.

Prin urmare, termenul de declarare a apelului și-a început curgerea de la 22

martie 2013, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărîrii contestate

și a expirat la 20 aprilie 2013, aceasta fiind ultima zi de depunere a apelului.

În conformitate cu art. 113 al. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură

încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța

judecătorească (judecător).

Contrar normelor procedurale enunțate, SRL „Biol-Art” a depus cererea de

apel împotriva acestei hotărâri numai la 25 iunie 2013 (f.d.65), respectiv cu

încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC. Ba mai mult, apelantul la

declararea apelului nici nu a solicitat repunerea în termen a acestuia.

Nu sunt relevante argumentele recurentului precum că nu a fost înștiințat legal

vreodată la ședințele din prima instanță, iar cu conținutul hotărîrii a făcut cunoștință

abia la 13 iunie 2013, or materialele cauzei atestă contrariul.

Astfel, în adresa SRL „Biol-Art” – din str. Hristo Botev 5/2 ap. 7 mun.

Chișinău, au fost expediate cu aviz recomandat înștiințările judiciare pentru ședințele

din 03 decembrie 2012, din 04 februarie 2013 (f.d.35-36, 41,43), care însă au fost

restituite fără semnătura de primire a destinatarului. Ca urmare instanța, în temeiul

art. 108 CPC, a dispus citarea publică a pîrîtului (f.d. 50).

Din cauza că SRL „Biol-Art” așa și nu s-a prezentat în instanța de judecată și

existînd la materialele cauzei dovada de înștiinare legală a părții la proces cu

respectarea normelor procesuale civile, Judecătoria Botanica mun. Chișinău prin

încheiere protocolară a dispus posibilitatea examinării pricinii în fond în lipsa

pîrîtului (f.d.51 verso), iar cu titlu de consecință, la 21 martie 2013 a pronunțat

hotărîrea pe marginea cauzei date, dispozitivul căreia a fost expediat societății în

termen de 5 zile (f.d. 55).

În conformitate cu art. 104 al. (1) lit. b) CPC, citația și înștiințarea se expediază

în cazul cînd se citează persoanele juridice, prin împuterniciți, la sediul lor principal

conform înregistrării de stat sau, după caz, la sediul reprezentanței sau al filialei.

Conform extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice la situația din

14 februarie 2013 (f.d. 49), sediul SRL „Biol-Art” se află pe str. Hristo Botev 5/2 ap.

7 mun. Chișinău. Or, adresa dată este inclusă și în conținutul contractului de

achiziționare a medicamentelor nr. 9 din 17 ianuarie 2011 încheiat între ÎM „R&P

Bolgar Farm” SRL și SRL „Biol-Art”, a extrasului din Registrul de stat al

persoanelor juridice prezentate ulterior de către însuși SRL „Biol-Art” (f.d. 59), a

licenței de activitate eliberate societății la 25 octombrie 2012 (f.d.67) și chiar din

conținutul nemijlocit al cererilor de apel și de recurs declarate (f.d. 65, 125).

Instanța de recurs reține că o astfel de soluție adoptată este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru

exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac, a hotărîrii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în

acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

Prin urmare, instanța de recurs consideră ca fundamentată soluția instanței de

apel cu privire la restituirea cererii de apel ca depusă în afara termenului legal.

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că încheierea instanței de apel

este întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se respinge recursul declarat de către SRL „Biol-Art”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2014 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a ÎM „R&P Bolgar Farm” SRL împotriva

SRL „Biol-Art” cu privire la încasarea datoriei, a dobînzii de întîrziere și

penalităților.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Galina Stratulat