2rac-476/16 — încasarea datoriei și penalității

prima instanță: N. Mămăligă dosarul nr. 2rac-476/16

instanța de apel: D. Manole, Șt. Niță și A. Bostan

Î N C H E I E R E

16 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

avocatul Dmitric Anatolie în interesele întreprinderii mixte ,,P&R Pharma” societate

cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

întreprinderea mixtă ,,R&P Bolgar Farm” societate cu răspundere limitată împotriva

întreprinderii mixte ,,P&R Pharma” societate cu răspundere limitată cu privire la

încasarea datoriei și penalității, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05

iulie 2016, prin care s-a admis apelul declarat de avocatul Canișcev Maria în

interesele întreprinderii mixte ,,R&P Bolgar Farm” societate cu răspundere limitată,

s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 decembrie 2015 și s-a

emis o nouă hotărâre de admitere parțială a acțiunii

c o n s t a t ă:

La 11 iunie 2015 întreprinderea mixtă ,,R&P Bolgar Farm” societate cu

răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii

mixte ,,P&R Pharma” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei

și penalității.

În motivarea cererii de chemare în judecată întreprinderea mixtă ,,R&P Bolgar

Farm” societate cu răspundere limitată a indicat că la 03 ianuarie 2014 a încheiat cu

întreprinderea mixtă ,,P&R Pharma” societate cu răspundere limitată contract de

vînzare-cumpărare, în baza căruia i-a livrat medicamente și produse

parafarmaceutice.

Întreprinderea mixtă ,,P&R Pharma” societate cu răspundere nu a îndeplinit

obligațiile contractuale, la 30 iunie 2014 înregistrând pentru marfa primită datoria în

mărime de 2 274 992,02 lei.

A expediat în adresa întreprinderii mixte ,,P&R Pharma” societate cu

răspundere limitată somații solicitând achitarea datoriei acumulate, însă aceasta nu a

reacționat.

În cazul în care întreprinderea mixtă ,,P&R Pharma” societate cu răspundere

limitată nu a onorat obligația de plată, urmează să achite penalitatea de 0,1 % pentru

fiecare zi de întîrziere, în sumă de 518 698,18 lei.

Cere întreprinderea mixtă ,,R&P Bolgar Farm” societate cu răspundere limitată

încasarea din contul întreprinderii mixte ,,P&R Pharma” societate cu răspundere

1

limitată a datoriei în mărime de 2 274 992,02 lei și penalității în mărime de

518 698,18 lei, iar în total suma de 2 793 690,02 lei (f.d. 8-10).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 decembrie 2015 s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă ,,R&P Bolgar

Farm” societate cu răspundere limitată (f.d. 52, 59-62).

Prin mandatul din 12 iunie 2015 avocatul Canișcev Maria a fost împuternicită

de întreprinderea mixtă ,,R&P Bolgar Farm” societate cu răspundere limitată să-i

acorde asistență juridică în instanța de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea

judecătorească (f.d. 24).

La 10 decembrie 2015 avocatul Canișcev Maria a depus în interesele

întreprinderii mixte ,,R&P Bolgar Farm” societate cu răspundere limitată apel

nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 decembrie

2015, iar la 12 martie 2016 apel motivat împotriva aceleași hotărâri (f.d. 58, 71-73).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 05 iulie 2016 a admis apelul declarat

de avocatul Canișcev Maria în interesele întreprinderii mixte ,,R&P Bolgar Farm”

societate cu răspundere limitată.

A casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 decembrie 2015 și

a emis o nouă hotărâre de admitere parțială a acțiunii prin care:

A încasat din contul întreprinderii mixte ,,P&R Pharma” societate cu

răspundere limitată în beneficiul întreprinderii mixte ,,R&P Bolgar Farm” societate

cu răspundere limitată datoria în mărime de 2 274 992,02 lei, penalitatea în mărime

de 409 498,56 lei și cheltuielile de judecată în mărime 87 500 lei.

În rest a respins pretențiile întreprinderii mixte ,,R&P Bolgar Farm” societate

cu răspundere limitată cu privire la încasarea penalității (f.d. 171-206).

În motivarea soluției instanța de apel a indicat că întreprinderea mixtă ,,R&P

Bolgar Farm” societate cu răspundere limitată în baza contractului de vînzare-

cumpărare din 03 ianuarie 2014 a livrat întreprinderii mixte ,,P&R Pharma” societate

cu răspundere limitată medicamente și articole parafarmaceutice, fapt confirmat prin

facturile fiscale anexate la materialele pricinii.

Prin actul de verificare a decontărilor din 30 aprilie 2014 semnat conform Legii

contabilității nr. 113-XVI din 27 aprilie 2007, întreprinderea mixtă ,,P&R Pharma”

societate cu răspundere limitată a recunoscut faptul livrării și recepționării mărfii și

datoria acumulată în baza acesteia.

Întreprinderea mixtă ,,P&R Pharma” societate cu răspundere limitată nu a

prezentat probe ce confirmă lipsa datoriei față de întreprinderea mixtă ,,R&P Bolgar

Farm” societate cu răspundere limitată.

Prin mandatul din 19 aprilie 2016 avocatul Dmitric Anatolie a fost împuternicit

de întreprinderea mixtă ,,P&R Pharma” societate cu răspundere limitată să-i acorde

asistență juridică în instanța de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea

judecătorească (f.d. 155).

La 15 august 2016 avocatul Dmitric Anatolie a declarat în interesele

întreprinderii mixte ,,P&R Pharma” societate cu răspundere limitată recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016, solicitând admiterea acestuia,

casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea cererii de recurs avocatul Dmitric Anatolie a indicat că facturile

fiscale nu s-au prezentat în prima instanță și instanța de apel eronat le-a admis spre

examinare fiind încălcată procedura.

2

Este eronat argumentul întreprinderii mixte ,,R&P Bolgar Farm” societate cu

răspundere limitată că facturile fiscale nu au fost anexate la cererea de chemare în

judecată din motiv că sunt prea multe, deoarece Codul de procedură civilă nu

condiționează prezentarea probelor în dependență de numărul sau volumul acestora.

Indiferent de numărul facturilor, acestea urmau a fi prezentate în prima

instanță.

Întreprinderea mixtă ,,R&P Bolgar Farm” societate cu răspundere limitată și

întreprinderea mixtă ,,P&R Pharma” societate cu răspundere limitată sunt asociați cu

cota-parte de 50 % și au aceiași fondatori Rotar Ruslan și Milanov Plamen.

În urma înțelegerii celor 2 asociați de a partaja societățile în litigiu, Rotar

Ruslan i-a cedat lui Plamen Milanov funcția de administrator, însă acesta prin metode

murdare a refuzat oficializarea înțelegerii, deoarece urmărește scopul preluării

ambelor întreprinderi.

Întreprinderea mixtă ,,P&R Pharma” societate cu răspundere limitată nu are

careva datorii față de întreprinderea mixtă ,,R&P Bolgar Farm” societate cu

răspundere limitată.

Societățile nominalizate întotdeauna au activat asemenea unui tot întreg și este

lipsită de sens îndatorarea uneia față de cealaltă din considerentul ca ambele sunt

deținute în cote-părți egale de aceleași persoane.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând argumentele invocate de avocatul Dmitric Anatolie în interesele

întreprinderii mixte ,,P&R Pharma” societate cu răspundere limitată în cererea de

recurs pe baza materialelor din dosar, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia deciziei din 05 iulie

2016 la 22 iulie 2016 (f.d. 207).

La materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma recepționarea copiei

deciziei instanței de apel de către întreprinderea mixtă ,,P&R Pharma” societate cu

răspundere limitată.

Prin urmare, recursul declarat de avocatul Dmitric Anatolie în interesele

întreprinderii mixte ,,P&R Pharma” societate cu răspundere limitată la 15 august

2016 este depus în termen.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Avocatul Dmitric Anatolie în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

3

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale

specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță

inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței,

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că instanța de apel a

examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material,

procedural și apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar

argumentele invocate de avocatul Dmitric Anatolie în interesele întreprinderii mixte

,,P&R Pharma” societate cu răspundere limitată în cererea de recurs poartă caracter

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de avocatul Dmitric Anatolie în interesele întreprinderii

mixte ,,P&R Pharma” societate cu răspundere limitată se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

4