2rac-392/15 — Repararea prejudiciului material cauzat și încasarea dobinzii de intirziere

Prima instanță: Judecătoria sectorului Centru, municipiul Chișinău, Judecător – Angela Catană Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Mihai Ciugureanu, Boris Bîrcă, Eugeniu Clim Dosar 2rac-392/15 ÎNCHEIERE 25 noiembrie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari, Oleg Sternioală Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către societatea comercială „Fiser-Agro” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Fiser-Agro” societate cu răspundere limitată împotriva Întreprinderii Mixte „Wholemark-M” societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Petranov Irina, cu privire la repararea prejudiciului material cauzat prin măsurile de asigurare a acțiunii, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 mai 2015 , prin care a fost respins apelul declarat de societatea comercială „Fiser-Agro” societate cu răspundere limitată,

a con st at at: La 10 iunie 2013 societatea comercială „Fiser-Agro” societate cu răspundere limitată (în continuare SC „Fiser-Agro” SRL) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Mixte „Wholemark-M” societate cu răspundere limitată ( în continuare ÎM „Wholemark-M” SRL), intervenient accesoriu executorul judecătoresc Petranov Irina, cu privire la repararea prejudiciului material cauzat prin măsurile de asigurare a acțiunii. În motivarea acțiunii a indicat că la 19 august 2010 ÎM „Wholemark-M” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva CAP „Beștemăceni” și SC „Fiser- Agro” SRL cu privire la declararea nulității contractului de gaj, obligarea restituirii bunurilor în limita valorii 1 200 000 lei și compensarea cheltuielilor de judecată, concomitent solicitând asigurarea acțiunii prin aplicarea măsurilor de asigurare sub formă de sechestru pe bunurile mobile ale SC „FiserAgro” SRL în limita valorii acțiunii de 1 200 000 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 23 august 2010 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎM „Wholemark-M” SRL s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare pe 1 bunurile mobile ale SC „Fiser-Agro” SRL, aplicându-se sechestru în limita valorii acțiunii de 1 200 000 lei cu interzicerea înstrăinării bunurilor mobile în limita aceleiași valori. Întru executarea respectivei încheieri, executorul judecătoresc Petranov Irina a aplicat sechestru asupra mijloacelor financiare aflate la conturile bancare ale SC „Fiser-Agro” SRL. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 17 februarie 2012, menținută prin deciziile Curții de Apel Cahul 2 din 25 septembrie 2012 și Curții Supreme de Justiție din 20 februarie 2013, acțiunea ÎM „Wholemark-M” SRL a fost respinsă.

A indicat „Fiser-Agro” SRL că activitatea ei se referă la comercializarea angro a producției agricole, iar în circumstanțele în care asupra conturilor sale a fost aplicat sechestrul, a fost nevoită să împrumute de la persoane terțe (BC „Moldindcombank” SA, BC „Fincombank” SA, fidejusorul SRL „Filcoc”, persoane fizice etc.) mijloace financiare pentru a-și satisface obligațiile izvorâte din contractele de colaborare încheiate cu partenerii din țară și de peste hotare. Astfel, pe motivul imposibilității folosirii banilor aflați în conturile sale în urma aplicării sechestrului pe acestea, SC „Fiser-Agro” SRL a suferit un prejudiciu material în valoare totală de 1 047 370 lei, dintre care 924 098 lei prejudiciu efectiv și 223 272 lei dobânzi de întârziere.

A solicitat SC „Fiser-Agro” SRL încasarea în beneficiul său de la ÎM „Wholemark-M” SRL a sumei de 1 047 370 lei cu titlu de prejudiciu și 31 421 lei compensația pentru plata taxei de stat. Prin hotărârea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 29 septembrie 2014 acţiunea SC „Fiser-Agro” SRL a fost respinsă ca fiind nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015 s-a respins apelul declarat de către SC „Fiser-Agro” SRL, fiind menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 septembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Fiser-Agro” SRL împotriva ÎM „Wholemark-M” SRL, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Petranov Irina, cu privire la repararea prejudiciului material și a dobînzii de întîrziere.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 10 august 2015 a fost restituită cererea de recurs depusă de SC „Fiser-Agro” SRL. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 30 septembrie 2015 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a SC „Fiser-Agro” SRL asupra încheierii Curții Supreme de Justiție din 10 august 2015. La 24 august 2015 SC „Fiser-Agro” SRL a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 mai 2015, solicitînd casarea deciziei recurate și a hotărîrii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată a SC „Fiser-Agro” SRL. 2 În motivarea cererii a indicat că atît instanța de fond, cît și instanța de apel a examinat în mod unilateral și superficial circumstanțele cauzei.

Consideră recurentul că aprecierile instanței de judecată nu corespund realității, avînd în vedere că instanței i-au fost prezentate probe în susținerea cererii de chemare în judecată a SC „Fiser-Agro” SRL, care probează că acesta a suportat cheltuieli pentru a-și onora obligațiunile contractuale față de alți agenți economici și instituții financiare. La 21 octombrie 2015 ÎM „Wholemark-M” SRL a depus referință asupra recursului declarat de SC „Fiser-Agro” SRL, solicitînd respingerea recursului ca fiind inadmisibil. Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de SC „Fiser-Agro” SRL ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII din Codul de Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Colegiul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În speță, criticile aduse de recurent, însoțite de argumentarea circumstanțelor de fapt ale pricinii, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori recurentul a evitat delimitarea acelor omisiuni sau erori ale instanței de judecată care ar dicta admisibilitatea recursului.

Criticile aduse de recurent la argumentarea cererii de recurs urmau să evidențieze ilegalitatea soluției instanței de judecată și nu simplul fapt al dezacordului recurentului cu această soluție. Completul atestă că recursul declarat de SC „Fiser-Agro” SRL, urmărește rejudecarea fondului cauzei, în condițiile în care se insistă asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei și probelor anexate la materialele dosarului. 3 Mai mult ca atît, Completul remarcă faptul că argumentarea expusă în cererea de recurs, declarată de SC „Fiser-Agro” SRL este, în esență, similară argumentării expuse în cererea de apel din 16 decembrie 2014, căreia instanța de apel i-a dat o apreciere clară. Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, lipsit de conținut și evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de judecată, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului.

Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condiţiile secţiunii a 2-a, Capitolul XXXVIII, din Codul de Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Prin urmare, Completul atestă faptul că, în speță, recursul declarat de către SC „Fiser-Agro” SRL nu întrunește exigențele prevăzute de Lege și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 Cod Procedură Civilă și respectiv, constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art.270, ar.431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de societatea comercială „Fiser- Agro” societate cu răspundere limitată. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Oleg Sternioală 4