2rc-948/15 — Încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalităţii şi cheltuieililor de judecată

prima instanţă: V. Stratan dosarul nr.2rc-948/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova şi A. Gavriliţa DECIZIE 23 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de societatea comercială ,,Eugrus-Agro” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Dewax” împotriva societăţii comerciale ,,Eugrus- Agro” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, penalităţii, dobânzii de întârziere şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 04 noiembrie 2015, prin care s-a respins cererea de repunere în termen a apelului și s-a restituit apelul declarat de societatea comercială ,,Eugrus-Agro” societate cu răspundere limitată ca fiind tardiv c o n s t a t ă: La 03 iulie 2012 societatea cu răspundere limitată ,,Dewax” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale ,,Eugrus-Agro” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, penalităţii, dobânzii de întârziere şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată societatea cu răspundere limitată ,,Dewax” a indicat că la 15 aprilie 2010, în calitate de vânzător, a încheiat cu societatea comercială ,,Eugrus-Agro” societate cu răspundere limitată, în calitate de cumpărător, contract de vânzare-cumpărare a mărfii. În baza contractului încheiat şi a facturilor fiscale MZ 0354585 din 02 iulie 2010, MZ 0354586 din 02 iulie 2010, MZ0354588 din 02 iulie 2010 şi MZ 0354684 din 23 iulie 2010 a livrat pârâtului marfă în valoarea de 47 806 lei. Conform contractului, cumpărătorul este obligat să achite preţul bunurilor în termen de 30 zile din momentul ridicării acestora, însă pârâtul nu a achitat datoria până în prezent.

Penalitatea prevăzută în contract în mărime de 0,1% din valoarea sumelor neachitate pentru fiecare zi de întârziere, aferentă perioadei de 180 zile este 8 605,80 lei. La 31 septembrie 2010 a adresat pârâtului somaţie prin care a solicitat achitarea datoriei restante. Dobânda de întârziere este de 13 672,56 lei. Cere societatea cu răspundere limitată ,,Dewax” încasarea din contul societăţii comerciale ,,Eugrus-Agro” societate cu răspundere limitată a datoriei în mărime de 47 806 lei, a penalităţii în mărime de 8 605,80 lei, a dobânzii de întârziere în mărime de 13 672,56 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 2-3). Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 24 ianuarie 2013 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Dewax”.

S-a încasat de la societatea comercială ,,Eugrus-Agro” societate cu răspundere limitată în beneficiul societăţii cur răspundere limitată ,,Dewax” datoria în mărime de 47 806 lei, penalitatea în mărime de 8 605,80 lei, dobânda de întârziere în mărime de 13 672,56 lei şi taxa de stat în mărime de 2 102,53 lei (f.d. 31). 1 La 08 iunie 2015 societatea comercială ,,Eugrus-Agro” societate cu răspundere limitată a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 24 ianuarie 2013, iar la 03 noiembrie 2015 apel motivat împotriva aceleaşi hotărâri, solicitând repunerea apelului în termen, admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii (f.d.

41- 42, 60-61). Prin încheiere Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2015 s-a respins cererea de repunere a apelului în termen ca fiind neîntemeiată şi s-a restituit apelul declarat de societatea comercială ,,Eugrus-Agro” societate cu răspundere limitată ca fiind tardiv. La 19 noiembrie 2015 societatea comercială ,,Eugrus-Agro” societate cu răspundere limitată a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii şi emiterea unei noi încheieri de repunere a apelului în termen. În motivarea cererii de recurs societatea comercială ,,Eugrus-Agro” societate cu răspundere limitată a indicat că a aflat despre hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 24 ianuarie 2013 la 08 iunie 2015, deoarece nu a participat la examinarea pricinii în prima instanţă Nu a recepţionat copia dispozitivului hotărârii primei instanţe şi aceasta constituie temei de repunere a apelului în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinând argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive.

În conformitate cu art.425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Curtea de Apel Chișinău a pronunţat dispozitivul încheierii la 04 noiembrie 2015. Prin urmare, recursul declarat de societatea comercială ,,Eugrus-Agro” societate cu răspundere limitată la 19 noiembrie 2015 este depus în termen. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că societatea cu răspundere limitată ,,Dewax” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale ,,Eugrus-Agro” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, penalităţii, dobânzii de întârziere şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Judecătoria Botanica mun. Chişinău a comunicat societăţii comerciale ,,Eugrus- Agro” societate cu răspundere limitată la adresa mun. Chişinău, str. Titulescu 1, ap. 31 despre examinarea pricinii la 27 septembrie 2012 şi 19 noiembrie 2012, însă plicurile s-au returnat în adresa instanţei pe motiv că la adresa indicată nu se află firma respectivă (f.d.15, 17-18; 23-25). În ediţia din 23 noiembrie 2012 a ziarului ,,Dreptul” s-a publicat anunţul despre citarea publică a societăţii comerciale ,,Eugrus-Agro” societate cu răspundere limitată pentru şedinţa de judecată din 24 ianuarie 2013 (f.d. 29). 2 Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 24 ianuarie 2013 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Dewax”.

S-a încasat de la societatea comercială ,,Eugrus-Agro” societate cu răspundere limitată în beneficiul societăţii cur răspundere limitată ,,Dewax” datoria în mărime de 47 806 lei, penalitatea în mărime de 8 605,80 lei, dobânda de întârziere în mărime de 13 672,56 lei şi taxa de stat în mărime de 2 102,53 lei (f.d. 31). În şedinţa de judecată din 24 ianuarie 2013 reprezentantul societăţii comerciale ,,Eugrus-Agro” societate cu răspundere limitată nu s-a prezentat (f.d. 30). La 24 ianuarie 2013 Judecătoria Botanica mun. Chişinău a expediat în adresa societăţii comerciale ,,Eugrus-Agro” societate cu răspundere limitată copia dispozitivului hotărârii din 24 ianuarie 2013, însă plicul a fost returnat din acelaşi motiv că pe adresa indicată nu se află firma dată(f.d.

33-34). În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Societatea comercială ,,Eugrus-Agro” societate cu răspundere limitată a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 24 ianuarie 2013 la 08 iunie 2015, solicitând repunerea apelului în termen pe motiv că nu a cunoscut despre hotărârii primei instanţe (f.d. 41). În conformitate cu art. 111 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanţa judecătorească.

Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor şi cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade. În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. La materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma recepţionarea copiei hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 24 ianuarie 2013 de către societatea comercială ,,Eugrus-Agro” societate cu răspundere limitată. Pe plicurile de expediere în adresa societăţii comerciale ,,Eugrus-Agro” societate cu răspundere limitată a fost indicată adresa mun.

Chişinău, str. Titulescu 1, ap. 31, indicată în cererea de chemare în judecată şi în facturile fiscale semnate de ambele părţi, deşi adresa recurentului conform datelor din Registrul de Stat al persoanelor juridice este mun. Chişinău, str. Titulescu 1, ap. 131 (f.d. 45). Însă, la 18 aprilie 2013 societatea cu răspundere limitată ,,Dewax” a înaintat executorului judecătoresc Paşa Nicolae cerere de primire a titlului executoriu şi de intentare a procedurii de executare (f.d. 66). 3 Prin încheierea executorului judecătoresc Nicolae Paşa din 18 aprilie 2013 s-a intentat procedura de executare şi s-a acordat debitorului termen de 15 zile pentru executare benevolă (f.d.

67). Prin procesul-verbal de sechestru din 06 mai 2013 întocmit în prezenţa administratorului societăţii comerciale ,,Eugrus-Agro” societate cu răspundere limitată – Ruslan Şoltoianu, s-a aplicat sechestru pe bunurile debitorului, acestea fiind lăsate spre păstrare administratorului (f.d 74). Prin procesul-verbal de constatare a imposibilităţii din 06 februarie 2015 întocmit în prezenţa lui Ursu Mihail şi Popa Stanislav s-a constatat că Şoltoianu Ruslan a refuzat să dea executorului judecătoresc Nicolae Paşa declaraţie cu privire la bunurile sechestrate prin procesului-verbal de sechestru din 06 mai 2013 (f.d.76). În aceste circumstanţe, argumentele recurentului că a cunoscut despre hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 23 ianuarie 2013 doar la 08 iunie 2015 se combat cu procesul-verbal de sechestru din 06 mai 2013 şi procesul-verbal de constatare a imposibilităţii din 06 februarie 2015 în care sunt indicate numărul titlului executoriu şi hotărârii primei instanţe. Cu toate că ştia despre hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 24 ianuarie 2013, cel puţin la data de 06 mai 2013, administratorul societăţii comerciale ,,Eugrus-Agro” societate cu răspundere limitată – Ruslan Şoltoianu a depus apel împotriva acesteia cu solicitarea de repunere în termen doar la 08 iunie 2015. Alte temeiuri de repunere a apelului în termen societatea comercială ,,Eugrus- Agro” societate cu răspundere limitată nu a invocat.

În conformitate cu art. 10 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, sancţiunile procedurale sânt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Sancţiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cât şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în dependenţă de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În corespundere cu norma de drept citată, Curtea de Apel Chişinău corect a respins cererea de repunere în termen a apelului şi a restituit apelul ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare. În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiunilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sunt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. 4 În hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din 03 aprilie 2008, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că dacă termenul pentru introducerea unei căi ordinare de atac este reînnoit după un interval considerabil şi pentru motive care nu par să fie foarte convingătoare, o asemenea decizie ar putea înfrânge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea a reiterat că revine în primul rând instanţelor interne sa decidă asupra repunerii în termenul de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată. Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărârii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Chiar şi atunci, totuşi, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a mai reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 şi Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către pârâţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale încalcă drepturile reclamanţilor la un proces echitabil. Încheierea contestată cu recurs este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de societatea comercială ,,Eugrus-Agro” societate cu răspundere limitată este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de societatea comercială ,,Eugrus-Agro” societate cu răspundere limitată. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Dewax” împotriva societăţii comerciale ,,Eugrus-Agro” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, penalităţii, dobânzii de întârziere şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5