2rc-196/15 — Încasarea sumei

prima instanţă: V. Buhnaci 2rc-196/15 instanţa de apel: N. Budăi, N. Cernat, A. Nogai, I. Muruianu, DECIZIE 11 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Dumitru Mardari examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Terra- Ferm” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Agenţiei Rezerve Materiale împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Terra-Ferm” cu privire la încasarea datoriei şi penalităţii de întârziere împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2014, prin care a fost respins demersul apelantului SRL „Terra-Ferm” cu privire la amânarea achitării taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL „Terra-Ferm”, prin reprezentantul Igor Litvinenco împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014, prin care nu s-a dat curs repetat cererii de apel depusă de SRL „Terra-Ferm”, prin reprezentantul Igor Litvinenco constată: La 03 octombrie 2013, Agenţia Rezerve Materiale a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Terra-Ferm” cu privire la încasarea datoriei şi penalităţii de întârziere.

În motivarea acţiunii a invocat că pârâtul nu şi-a onorat obligaţia asumată în baza contractului nr. 102 din 29 aprilie 2013 încheiat între Agenţia Rezervele Materiale şi SRL „Terra-Ferm” de a livra în mod de împrospătare cu decalaj în timp 200 tone de grâul alimentar corespunzător cu termen de rambursare până la 01 septembrie 2013. Solicită încasarea silită a cantităţii de 200 tone de grâu alimentar cantitativ şi calitativ corespunzător celui eliberat cu titlu de împrospătare şi încasarea penalităţii în sumă 90000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 februarie 2014 pricina a fost strămutată la Judecătoria Botanica mun. Chişinău pentru judecare conform competenţei jurisdicţionale.

1 Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 iunie 2014 a fost admisă integral acţiunea, încasat silit de la SRL „Terra-Ferm” în beneficiul Agenţiei Rezerve Materiale cantitatea de 200 tone de grâu alimentar, în sumă de 600000 lei, cantitativ şi calitativ corespunzător celui eliberat cu titlu de împrospătare, penalitatea în sumă de 90000 lei, cheltuielile de recuperare a TVA şi alte cheltuieli de păstrare, prelucrare, recepţionare, încărcare, descărcare şi transportare conform pct. 1.1 al contractului nr. 102 din 29 aprilie 2013 în sumă de 200000 lei şi încasat de la SRL „Terra-Ferm” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 26700 lei. La 03 iulie 2014, SRL „Terra-Ferm” a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi remiterea cauzei în prima instanţă în alt complet de judecată pentru reexaminare.

Totodată, a solicitat amânarea taxei de stat până la studierea hotărârii motivate şi prezentarea apelului motivat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2014 a fost respins din lipsă de temei, demersul apelantei SRL „Terra-Ferm”, prin reprezentantul său Igor Litvinenco cu privire la amânarea achitării taxei de stat până la studierea hotărârii motivare şi prezentarea apelului motivat, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de apelanta SRL „Terra-Ferm”, prin reprezentantul său Igor Litvinenco împotriva hotărârii primei instanţe, comunicat apelantei, prin reprezentantul său Igor Litvinenco, că necesită să prezinte apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea apelului, dovada de plată a taxei de stat în mărime de 20025 lei şi că se stabileşte termen până la 03 decembrie 2014 să lichideze neajunsurile menţionate, în caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită conform art. 369 alin. (1) CPC şi explicat părţilor că chestiunea privind primirea cererii de apel va fi soluţionată în şedinţa de judecată la data de 04 decembrie 2014, ora 1000, în incinta Curţii de Apel Chişinău din mun.

Chişinău, str. Ştefan cel Mare, 73, sala nr. 3. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014 nu s-a dat curs repetat cererii de apel depusă de SRL „Terra-Ferm”, prin reprezentantul său, Igor Litvinenco împotriva hotărârii primei instanţe, comunicat apelantei, prin reprezentantul său, că necesită să prezinte apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea apelului, dovada de plată a taxei de stat în mărime de 20025 lei şi că se stabileşte termen până la 03 decembrie 2014 să lichideze neajunsurile menţionate, în caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită conform art. 369 alin. (1) CPC şi explicat părţilor că chestiunea privind primirea cererii de apel va fi soluţionată în şedinţa de judecată la data de 04 decembrie 2014, ora 1000, în incinta Curţii de Apel Chişinău din mun.

Chişinău, str. Ştefan cel Mare, 73, sala nr.3. La 12 februarie 2015 SRL „Terra-Ferm” a depus cerere de apel motivată, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi remiterea cauzei în prima instanţă spre reexaminare în alt complet de judecată. La fel, a solicitat scutirea integrală de plata taxei de stat. La 12 februarie 2015 SRL „Terra-Ferm” a declarat recurs împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2014 şi 04 decembrie 2014, 2 solicitând admiterea acestuia, casarea încheierilor recurate şi scutirea integrală de plata taxei de stat. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierile contestate, afirmând că nici până în prezent hotărârea motivată a primei instanţe, nu a fost remisă în adresa SRL „Terra-Ferm”, de asemenea, nici careva încheieri din partea Curţii de Apel Chişinău nu a primit, totodată, pe pagina web a Curţii de Apel Chişinău nu a fost înregistrată nici o informaţie despre acest dosar.

Menţionează că fiind telefonat de către grefier, a aflat în procedura cărui judecător se află cererea de apel a SRL „Terra-Ferm”. Ca urmare, la data de 31 ianuarie 2015, reprezentantul SRL „Terra-Ferm” a făcut cunoştinţă cu materialele dosarului şi a aflat despre încheierile recurate. Consideră că reieşind din faptul că lipseşte dovada recepţionării încheierilor date, termenul de contestare a acestora începe să curgă de la 31 ianuarie 2015. Susţine că în timpul emiterii hotărârii primei instanţe şi până în prezent, SRL „Terra-Ferm” a fost introdusă în proces de faliment, actualmente se află în incapacitate de plată, neavând posibilitate de a achita plata taxei de stat în mărime de 20025 lei.

Indică că starea materială a SRL „Terra-Ferm” este foarte critică, astfel fiind pusă în situaţia de a solicita de la Curtea Supremă de Justiţie scutirea integrală de plata taxei de stat, iar scutirea este dictată de 2 circumstanţe importante precum intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa SRL „Terra-Ferm” şi că intimatul, în prima instanţă a fost scutit de plata taxei de stat. Invocă prevederile art. 85 alin. (4) CPC, care prevede că în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Cât priveşte repunerea în termenul de contestare a încheierilor, remarcă că încheierile contestate nu au fost recepţionate de către apelanţi.

La materialele dosarului nu există şi nici nu poate exista careva probe prin care să se confirme contrariul. Despre existenţa încheierii s-a aflat doar la data de 31 ianuarie 2015 când reprezentantul apelanţilor a făcut cunoştinţă cu materialele dosarului. Ca temei de contestare a încheierii invocă prevederile art. 429 alin. (2) CPC care prevede că încheierile date în apel pot fi atacate cu recurs numai o dată cu decizia, cu excepţia cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs şi când încheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului.

De asemenea invocă prevederile art. 432 alin. (4) CPC şi anume săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. 3 Curtea de Apel Chişinău, a emis o încheiere de obligare a achitării taxei de stat, până a se convinge că apelantul nu va beneficia de dreptul de a cere scutirea de plata taxei de stat. Consideră că prin încheierile contestate, Curtea de Apel Chişinău a îngrădit accesul liber la justiţie a apelantului, fapt care în mod direct duce la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului rezultă că încheierile recurate au fost emise în lipsa părţilor, date referitor la recepţionarea de către recurent a copiei încheierilor menţionate la materialele dosarului lipsesc, iar recurentul invocă că despre existenţa încheierilor a aflat la 31 ianuarie 2015, când a făcut cunoştinţă cu materialele dosarului. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul, la 12 februarie 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2014 şi încheierii din 04 decembrie 2014 din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. La caz, se constată că prin încheierea din 02 octombrie 2014, Curtea de Apel Chişinău a dispus respingerea cererii apelantului SRL „Terra-Ferm” cu privire la amânarea plăţii taxei de stat şi nu a dat curs cererii de apel, acordând apelantului un termen de până la 03 decembrie 2014 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat şi a apelului motivat.

Ulterior, Curtea de Apel Chişinău, prin încheierea din 04 decembrie 2014 repetat nu a dat curs cererii de apel depusă de SRL „Terra-Ferm”, stabilindu-i ultimei termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat şi a apelului motivat, şedinţa de judecată fiind numită pentru 12 februarie 2014. La adoptarea acestor soluţii, instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 368 alin. (1) CPC care statuează expres că dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. art. 364 alin. (1), 365 alin. (1) lit. d) şi alin. (4) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. În 4 cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxa. Iar în conformitate cu art. 86 alin. (1) judecătorul sau instanţa judecătorească este în drept să decidă amânarea sau eşalonarea plăţii taxei de stat pentru una sau pentru ambele părţi, ţinând cont de situaţia lor materială. Dacă reclamantul nu a plătit în termen taxa de stat, instanţa scoate cererea de pe rol.

Prin prisma prevederilor citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reţine ca întemeiată concluzia instanţei de apel prin care a respins cererea SRL „Terra-Ferm” cu privire la amânarea plăţii taxei de stat la depunerea cererii de apel şi nu a dat curs cererii de apel, fiindu-i stabilit ultimei termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 20025 lei şi depunerea apelului motivat. Or, din cererea de apel nemotivată rezultă că SRL „Terra-Ferm” a solicitat amânarea achitării taxei de stat pentru cererea de apel până la studierea hotărârii motivate şi prezentarea apelului motivat, fără a invoca starea grea materială a societăţii (f. d. 51). Prin urmare, având în vedere că cererea menţionată a fost depusă la 03 iulie 2014, SRL „Terra-Ferm” a avut o perioadă de mai bine de 5 luni, până la 04 decembrie 2014, pentru studierea hotărârii motivate a primei instanţe şi achitării taxei de stat.

În această ordine de idei se constată că argumentele recurentului SRL „Terra- Ferm” cu privire la faptul că instanţa de apel nu a luat în consideraţie, la adoptarea încheierilor contestate, starea grea materială a societăţii ce face imposibilă achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel, nu pot fi luate în consideraţie de către instanţa de recurs ca temei de admitere a recursului. Or, solicitarea SRL „Terra-Ferm” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea recursului în legătură cu starea grea materială a societăţii a fost invocată de către apelant numai la 12 februarie 2015, odată cu depunerea cererii de apel motivată, adică după adoptarea încheierilor contestate, solicitarea dată urmând a fi soluţionată de instanţa de apel.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierile Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2014 şi din 04 decembrie 2014 sunt întemeiate şi legale, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate ceea ce denotă că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierilor instanţei de apel contestate. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Terra- Ferm”. Se menţin încheierile Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2014 şi din 04 decembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Agenţiei 5 Rezerve Materiale împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Terra-Ferm”cu privire la încasarea datoriei şi penalităţii de întârziere.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Dumitru Mardari 6