2rc-412/13 — Încasarea prejudiciului cauzat

prima instanţă: V. Carapirea dosarul nr. 2rc-412/13 instanţa de apel: N.Vascan, E. Clim, I.Cotruţă DECIZIE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către SRL “CNB Tehnologie” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Promnordex” împotriva SRL „CNB Tehnologie” cu privire la încasarea prejudiciului în baza contractului de prestări servicii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, prin care a fost respinsă cererea SRL “CNB Tehnologie” cu privire la scutirea de la achitarea taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel declarate de către SRL “CNB Tehnologie” c o n s t a t ă La 25 aprilie 2012 SRL „Promnordex” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „CNB Tehnologie” cu privire la încasarea prejudiciului în baza contractului de prestări servicii.

În motivarea cererii a indicat că conform contractului bursier nr.7820 din 28 mai 2009 a procurat de la „Agenţia Rezerve Materiale, Achiziţii Publice şi Ajutoare umanitare” 3 127,00 tone grîu alimentar în suma totala de 5 003 200,00 lei sau 1 600,00 lei/tona. În baza contractului de prestări servicii de păstrare a mărfurilor nr.011 din iunie 2009 compania CNB-Tehnologie în calitate de prestator a primit la păstrare de la SRL „Tromnordex” în calitate de comandatar 3 127,00 tone grîu alimentar.

La 05 mai 2010 SRL „Tromnordex” a încheiat un contract de vînzare - cumpărare cu LLP „Almeria Project” în baza căruia SRL „Tromnordex” urma să vîndă 3 000,00 tone grîu alimentar la preţ de 456 000,00 euro, însa tranzacţia nu a avut loc deoarece SRL „Tromnordex” a fost în imposibilitate de a-şi onora obliagaţiile contractuale, aceasta datorîndu-se faptului păstrării necalitative a grîului de către prestatorul de servicii SRL „CNB Tehnologie”, producţia preluata la păstrare, trecînd din „grîu alimentar” în „grîu furajer”. Din cauza diminuării calităţii producţiei, SRL „Promnordex” a fost nevoită să contracteze în regim de urgenţă cu SRL „Cris-Valg” în vederea realizării grîului furajer aflat la păstrare.

În temeiul acestui contract, SRL „Cris-Valg” a procurat grîul furajer la un preţ de 1 314, 81 lei/tona. În rezultatul prestării serviciilor necalitative de către SRL „CNB-Tehnologie” a fost pricinuit un prejudiciu în valoare de 2 878 078,90 lei, care consta în trecerea din categoria „grîu alimentar” în categoria „grîu furajer”. Prin hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 05 aprilie 2013 cererea de chemare în judecata a fost admisă parţial. La 01 iulie 2013 SRL „CNB-Tehnologie” a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia cu casarea parţială a hotărîrii primei instanţe în partea în care a fost admisă acţiunea SRL „Promnordex” privind încasarea prejudiciului şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Ulterior prin altă cerere SRL „CNB-Tehnologie” a solicitat scutirea sa de la achitarea taxei de stat pentru examinarea cererii de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 a fost refuzat SRL „CNB-Tehnologie” în admiterea cererii cu privire la scutirea achitării taxei de stat pentru examinarea cererii de apel. Nu s-a dat curs cererii de apel declarate de către SRL „CNB-Tehnologie”. S-a acordat SRL „CNB-Tehnologie” termen pînă la 16 octombrie 2013, pentru achitarea taxei de stat în mărime de 13 250 lei, s-a explicat, că dacă nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va achita taxa de stat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

La 26 iulie 2013 SRL „CNB-Tehnologie” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea acesteia cu pronunţarea unei noi încheieri prin care să fie admis demersul cu privire la scutirea taxei de stat. Recurentul în motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanţei de apel, deoarece ultima la emiterea încheierii a încălcat şi aplicat eronat normele de drept procedural, iar concluziile instanţei de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC RM instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele cauzei rezultă că, la 01 iulie 2013 SRL „CNB-Tehnologie” a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, fără achitarea taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 a fost refuzat SRL „CNB-Tehnologie” în admiterea cererii privind scutirea de la achitarea taxei de stat. Nu s-a dat curs cererii de apel declarate de către SRL „CNB-Tehnologie”, s-a acordat termen pînă la 16 octombrie 2013, pentru achitarea taxei de stat în mărime de 13 250 lei. S-a explicat, că dacă nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va achita taxa de stat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit.a) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Colegiul apreciază că instanţa de apel în mod întemeiat nu a dat curs cererii de apel SRL „CNB-Tehnologie” din motivul neachitării taxei de stat, totodată refuzînd în admiterea cererii privind scutirea de la achitarea acesteia. 1 Referitor la certificatul prezentat de către recurent, eliberat de către BC SA”Banca Socială”, acesta urmează a fi apreciat critic de către instanţa de recurs, din motiv că acesta nu demonstrează faptul că SRL „CNB-Tehnologie” nu dispune de alte conturi în alte instituţii bancare.

Analizînd prevederile normei menţionate în raport cu materialele cauzei, Colegiul constată că instanţa de apel s-a conformat cerinţelor legale şi a acordat apelantului termen pentru înlăturarea neajunsurilor. În astfel de circumstanţe, nu pot fi reţinute criticile formulate în recurs cu privire la ilegalitatea încheierii instanţei de judecată, deoarece sînt nejustificate şi se combat prin constatările relatate, mai mult că încheierea atacată a fost adoptată cu respectarea şi aplicarea corectă a legislaţiei procedurale.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SRL “CNB Tehnologie” şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de SRL “CNB Tehnologie”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Tromnordex” împotriva SRL „CNB Tehnologie” cu privire la încasarea prejudiciului în baza contractului de prestări servicii.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat 2