2rac-597/14 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă – V. Carapirea dosarul nr. 2rac-597/14 instanţa de apel – N. Vascan, Iu. Cotruţă, E. Clim ÎNCHEIERE 10 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „CNB-Tehnologie” Societate cu Răspundere Limitată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Promnordex” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „CNB-Tehnologie” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la repararea prejudiciului material împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „CNB-Tehnologie” Societate cu Răspundere Limitată, admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Promnordex”, casată hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din 05 aprilie 2014 şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost admisă integral constată: La 25 aprilie 2012, SRL „Promnordex” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „CNB-Tehnologie” SRL cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii a indicat că conform contractului bursier nr. 7820 din 28 mai 2009 a procurat de la Agenţia Rezerve materiale, Achiziţii publice şi Ajutoare Umanitare 3127 tone grâu alimentar în sumă totală de 5003200 lei sau 1600 lei/tona. Menționează că în baza contractului prestări servicii de păstrare a mărfurilor nr. 011 din iunie 2009 compania „CNB-Tehnologie” SRL în calitate de prestator, a primit la păstrare de la SRL „Promnordex” în calitate de comandatar 3127 tone grâu alimentar. Conform condiţiilor contractului prestatorul urma să presteze servicii de păstrare a grâului alimentar, iar comandatarul urma să achite costul serviciilor de păstrare. Afirmă că la 05 mai 2010, SRL „Promnordex” a încheiat un contract de vânzare- cumpărare cu „Almeria Project” LLP în baza căruia SRL „Promnordex” urma să vândă 3000 tone de grâu alimentar la un preţ de 456000 Euro sau 152 Euro pentru o tonă.

Tranzacţia nu a avut loc, deoarece SRL „Promnordex” a fost în imposibilitate de a-şi onora obligaţiunile contractuale. Aceasta se datorează faptului că în rezultatul păstrării necalitative a grâului de către prestatorul de servicii SRL „CNB-Tehnologie”, producţia 1 preluată la păstrare, din categoria „grâu alimentar” a trecut în categoria de „grâu furajer”. Susţine că din cauza diminuării calităţii producţiei şi anume, trecerea din categoria „grâu alimentar” în categoria „grâu furajer”, SRL „Promnordex” a fost nevoită la 01 iunie 2010 să contracteze în regim de urgenţă cu SRL „Crist-Valg” în vederea realizării grâului furajer aflat la păstrare. Remarcă că în temeiul contractului indicat SRL „Crist-Valg” a procurat grâu furajer la un preţ de 1314,81 lei pentru o tonă.

Menţionează că conform contractului bursier nr. 7820 din 28 mai 2009 SRL „Promnordex” a procurat grâu la un preţ de 1600/tona. Invocă că în rezultatul prestării serviciilor necalitative de către SRL „CNB-Tehnologie” i-a fost pricinuit un prejudiciu în valoare de 2878078,9 lei, care constă în trecerea din categoria „grâu alimentar” în categoria „grâu furajer”. Mai indică că la 24 iunie 2010 în rezultatul inspectării păstrării grâului s-a depistat un neajuns a mărfurilor în cantitate de 884,035 tone de grâu alimentar. Rezultatele inspectării au fost confirmate printr-un act şi aduse la cunoştinţa reprezentantului SRL „CNB-Tehnologie”, pe care prestatorul servicii a refuzat să-l semneze. Relatează că pentru perioada de la 30 iunie 2009 până la 24 iunie 2010 SRL „Promnordex” a achitat servicii de păstrare a grâului în sumă de 518623,38 lei.

Consideră că SRL „CNB-Tehnologie” nemotivat a încasat plata pentru serviciile de păstrare a grâului pentru cantitatea de 884,035 tone care la momentul inspectării din 24 iunie 2010 nu era prezentă de facto pe teritoriul prestatorului, astfel SRL „Promnordex” a fost prejudiciat cu 146620 lei. Afirmă că totodată, de către prestatorul servicii SRL „CNB-Tehnologie” a fost pierdută marfă în cantitate de 434,035 tone la o valoare de 1432315 lei, care nu a fost rambursată până la depunerea prezentei acţiuni. De către comandatar au fost suportate cheltuieli adăugătoare în valoare de 30311,39 lei pentru petrecerea adăugătoare a analizelor de laborator. Susţine că la adresările de a rambursa în mod benevol paguba pricinuită, pârâtul a refuzat.

Solicită încasarea din contul ÎCS „CNB-Tehnologie” în beneficiul SRL „Promnordex” a sumelor de : 1432315 lei - pierderea mărfii în volum de 434,035 tone grâu alimentar, 2878078,9 lei - prejudiciu cauzat conform neexecutării corespunzătoare a contractului, 51862,34 lei - penalităţi pentru prestarea necalitativă a serviciilor conform contractului, 30311,39 lei - cheltuieli pentru petrecerea analizelor adăugătoare de laborator cu privire la stabilirea calităţii, 146620 lei - prejudiciu reieşind din plata efectuată pentru 884,035 tone (care nu se afla la păstrare pe teritoriul SRL „CNB- Tehnologie”), încasarea din contul ÎCS „CNB-Tehnologie” SRL a tuturor cheltuielilor de judecată ce vor fi suportate pe marginea acestui proces şi încasarea din contul ÎCS „CNB-Tehnologie” a cheltuielilor cu privire la asistenţa juridică acordată de către Dorin Melinteanu în baza contractului nr. 24 din 28 martie 2012. Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 17 septembrie 2012 cererea reprezentantului pârâtului ÎCS „CNB-Tehnologie” SRL despre strămutarea pricinii a fost admisă, declarat că Judecătoria Botanica, mun. Chişinău nu este 2 competentă să judece pricina şi pricina a fost strămutată după competenţă la Judecătoria Basarabeasca. Prin încheierea Judecătoriei Basarabeasca din 25 martie 2013 cererea reconvenţională cu toate documentele anexate înaintată de reprezentantul SRL „CNB- Tehnologie” împotriva SRL „Promnordex” cu privire la încasarea sumei a fost restituită reprezentantului SRL „CNB-Tehnologie” fiind menţionat că restituirea cererii de chemare în judecată nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi reclamant, cu aceeaşi acţiune, împotriva aceluiaşi pârât, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri dacă reclamantul a lichidat încălcările.

Prin hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din 05 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, încasat de la SRL „CNB-Tehnologie” în beneficiul SRL „Promnordex” prejudiciul cauzat în sumă de 2385710,30 lei, cheltuielile de judecată suportate pentru plata taxei de stat în sumă de 15000 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică sumă de 30000 lei şi încasat de la SRL „CNB-Tehnologie” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 35000 lei. Totodată, a fost menţionat că în caz de neexecutare a hotărârii în termen de 90 zile de la data când aceasta a devenit definitivă debitorul urmează să achite şi dobânda de întârziere determinată de art. 619 Codul civil.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014 a fost respins apelul declarat de SRL „CNB-Tehnologie”, admis apelul declarat de SRL „Promnordex”, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o hotărâre nouă prin care a fost admisă integral acţiunea, încasată de la SRL „CNB-Tehnologie” în beneficiul SRL „Promnordex” suma de 1432315 lei cu titlu de valoare a mărfii pierdute, 2878078,90 lei cu titlu de venit ratat, 51862,34 lei cu titlu de penalitate, 30311,30 lei cu titlu de cheltuieli pentru petrecerea analizelor de laborator, 146620 lei cu titlu de plată pentru păstrarea a 884,035 tone de grâu şi încasată de la SRL „CNB-Tehnologie” în beneficiul SRL „Promnordex” suma de 50000 lei cu titlu de asistenţă juridică şi 28520 lei cu titlu de taxă de stat.

La 19 iunie 2014, ÎCS „CNB-Tehnologie” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe în partea prin care a fost admisă acţiunea SRL „Promnordex” privind încasarea prejudiciului şi a pronunţa o nouă hotărâre privind următoarele: încasarea de la ÎCS „CNB-Tehnologie” SRL în beneficiul SRL „Promnordex” a următoarelor sume: 694456 lei - compensarea valorii mărfii pierdute în volum de 434,035 tone grâu alimentar, 635962,29 lei - prejudiciu cauzat conform neexecutării necorespunzătoare a contractului din cauza scăderii calităţii mărfii păstrate, 30311,30 lei - cheltuielile pentru petrecerea analizelor adăugătoare de laborator cu privire la stabilirea calităţii, în rest pretenţiile SRL „Promnordex” să fie respinse ca neîntemeiate, repartizarea justă şi legală a cheltuielilor de judecată suportate de către părţile în proces, sau, după caz a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi a trimite cauza pentru rejudecarea pricinii în instanţa de apel într-un alt complet de judecată.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerând-o ilegală şi adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi încălcarea flagrantă a normelor procedurale. Afirmă că instanţa de apel în urma examinării apelurilor declarate de SRL „Promnordex” şi ÎCS „CNB-Tehnologie” SRL, a casat hotărârea primei instanţe în partea în care pretenţiile SRL „Promnordex” au fost respinse de către prima instanţă, 3 bazându-se pe probele inadmisibile, care nu au fost prezentate în prima instanţa, dar s-au prezentat abia în instanţa de apel, cu încălcarea normelor procesual-civile care reglementează admisibilitatea probelor în proces de judecată.

Consideră că pronunţând hotărârea privind admiterea integrală a tuturor pretenţiilor SRL „Promnordex”, instanţa de apel nu putea decât să se bazeze pe probele inadmisibile prezentate de către SRL „Promnordex” cu încălcarea normelor procedurale, deoarece în prima instanţa SRL „Promnordex” nu a prezentat probele pe care şi-a întemeiat pretenţiile sale şi care ar atesta mărimea venitului ratat al SRL „Promnordex” în sumă de 2878078,9 lei pentru vânzarea grâului în cantitate de 2229,96 tone la un preţ scăzut de 1314,81 lei pentru o tonă, cât şi valoarea mărfii pierdute în cantitate de 434,035 tone de 1432315 lei.

Afirmă că sunt inadmisibile probele prezentate de SRL „Promnordex” în instanţa de apel şi anume: contractul de vânzare-cumpărare din 05 mai 2010 încheiat între SRL „Promnordex” şi LLP „Almeria Proiect”, actele ce atestă decontările reciproce între SRL „Promnordex” şi LLP „Almeria Proiect”, scrisoarea informativă fără număr şi fără dată a Inspectoratului General de Supraveghere Fitosanitară şi Control Semincer cu anexarea informaţiei privind dinamica preţurilor la cereale şi făină pe anii 1992-2012. Invocă că la caz au fost aplicate eronat normele de drept material şi procedural care reglementează modul de stabilire a despăgubirilor, penalităţilor şi a cheltuielilor de judecată. Recunoaşte că a cauzat prejudiciu SRL „Promnordex”, însă insistă asupra stabilirii mărimii adecvate, echitabile şi legale, la plata căreia urmează să fie obligat.

Consideră că este admisibilă doar o singură probă în baza căreia trebuie stabilită valoarea grâului pierdut şi mărimea venitului ratat cauzat în urmă degradării parţiale a mărfii predate la păstrare: contractul bursier nr. 7820 din 28 mai 2009 între SRL „Promnordex” şi Agenţia Rezerve materiale, Achiziţii publice şi Ajutoare Umanitare prin care se atestă că preţul de cumpărare a grâului constituia 1600 lei/tonă. Invocă dezacordul cu casarea hotărârii primei instanţe în partea în care de la ÎCS „CNB-Tehnologie” SRL în beneficiul SRL „Promnordex” s-a încasat suma prejudiciului pentru marfă pierdută în sumă de 694456 lei (434,035 tone x 1600 lei/tonă). Insistă asupra stabilirii prejudiciului cauzat SRL „Promnordex” în urma scăderii calităţii grâului alimentar predat la păstrare ÎCS „CNB-Tehnologie” SRL.

Susţine că SRL „Promnordex” în baza contractului de vânzare-cumpărare din 01 iunie 2010 a furnizat companiei SRL „Crist-Valg” 2229,96 tone, iar cele 884 tone rămase nu puteau fi livrate SRL „Crist-Valg”, fiind parţial pierdute, iar parţial fiind restituite SRL „Promnordex”. Indică că reieşind din împrejurările constatate ale pricinii, prejudiciul cauzat SRL „Promnordex” din cauza scăderii calităţii grâului predat la păstrare constituie: 2229,96 tone x (1600 lei/tonă - 1314,81 lei tonă) = 635962,29 lei. Diferenţa efectivă a valorii grâului în urma vânzării acestuia companiei „Crist-Valg” SRL la un preţ diminuat faţă de preţul de cumpărare de la Agenţia Rezerve materiale, Achiziţii publice şi Ajutoare Umanitare constituie 635962,29 lei, dar nu cele 2878078,9 lei calculate eronat de către instanţa de apel.

Astfel, consideră că instanţa a aplicat eronat prevederile art. art. 14, 610, 611 Cod civil. 4 La fel, recurentul îşi manifestă dezacordul şi faţa de admiterea de către instanţa de apel a capătului de cerere a SRL „Promnordex” cu privire la încasarea penalităţilor pentru prestarea necalitativă a serviciilor conform contractului 51862,34 lei. Afirmă că la acest capitol instanţa a aplicat în mod eronat normele dreptului material, care stabileşte în mod cert cazurile în care persoanele pot pretinde la încasarea penalităţii peste suma prejudiciului. Remarcă că atât suma prejudiciului indicat în pct. 1 al prezentei cereri de apel, cât şi penalitatea în sumă de 51862,34 lei încasată în baza pct. 6.2.

al contractului încheiat între părţile litigiului, privesc una şi aceeaşi încălcare contractuală - prestarea serviciilor necalitative de păstrare a mărfii. Menţionează că conform prevederilor art. 626 alin. (2) Codul civil, creditorul are dreptul să pretindă repararea prejudiciului în partea neacoperită prin clauza penală (clauză penală inclusivă). În cazurile prevăzute de lege sau contract, creditorul poate cere sau despăgubiri, sau penalitate (clauză penală alternativă), poate cere repararea prejudiciului peste penalitate (clauză penală punitivă) sau poate cere doar penalitate (clauză penală exclusivă).

Consideră că având în vedere faptul că nici legea, nici clauzele contractuale nu prevăd caracterul punitiv al penalităţii conform contractului încheiat între părţile litigiului, aceasta nu urmează a fi încasată peste suma prejudiciului, fiind cuprinsă în întregime de prejudiciul pretins, cauzat prin executare necorespunzătoare a contractului litigios, prin urmare, instanţa de apel în acest capitol a admis incorect pretenţiile SRL „Promnordex”. Invocă că instanţa de apel în mod greşit a dispus încasarea de la ÎCS „CNB- Tehnologie” SRL în beneficiul SRL „Promnordex” a sumei de 146620 lei cu titlu de prejudiciu reieşind din plata efectuată pentru 884,035 tone, care nu se afla la păstrare pe teritoriul ÎCS „CNB-Tehnologie” SRL.

Afirmă că instanţa de apel i-a aplicat răspundere dublă pentru aceeaşi faptă - pe de o parte l-a impus să repare prejudiciul material adus prin pierderea bunurilor intimatului, predate la păstrare, iar de pe altă parte, l-a lipsit pe recurent şi de prestaţie obţinută în urma contractului nr. 11 din 30 iunie 2009. Indică că a atras atenţia instanţei de judecată asupra faptului că dispunerea restituţiei contractuale conform legislaţiei în vigoare este posibilă doar în cazul nulităţii actului juridic sau rezoluţiunii contractului, încă nici nulitatea contractului, nici rezoluţiunea contractului n-au avut loc, cu atât mai mult rezoluţiunea contractului este inadmisibilă în contracte cu prestaţia consecutivă ca în speţă, de aceea instanţa nu a avut niciun temei juridic pentru dispunerea restituirii SRL „Promnordex” a sumei de 146620 lei.

Susţine că instanţa a ignorat argumentul apelantului precum că SRL „Promnordex” solicită restituirea plăţii pentru păstrarea grâului pierdut în cantitate de 884,035 tone pentru toată perioada contractului. Totodată SRL „Promnordex” nu a putut să prezinte probe care ar demonstra momentul dispariţiei grâului, din care ar putea deveni neîntemeiată perceperea plăţii pentru păstrarea celor 884,035 tone de grâu. Cu atât mai mult, ulterior intimatului SRL „Promnordex” i-a fost restituit grâul în cantitate de 450 tone, fapt recunoscut de ultima. Menţionează că conform prevederilor art. 1104 din Codul civil dacă în depozit au fost predate bunuri determinate generic, bunurile trec, în lipsa unei înţelegeri contrare, 5 în proprietatea depozitarului.

În astfel de caz, depozitarul se obligă să restituie deponentului o cantitate de bunuri egală sau stipulată de părţi, de acelaşi gen şi de aceeaşi calitate. Consideră că respectiv, marfa determinată generic - grâu alimentar - predată la păstrare ÎCS „CNB-Tehnologie” SRL constituia proprietatea recurentului, iar depozitarul-recurent era obligat să restituie deponentului SRL „Promnordex” o cantitate de bunuri de acelaşi gen şi de aceeaşi calitate, însă nu aceleaşi bunuri care au fost predate la păstrare. Pierderea parţială a bunurilor şi imposibilitatea de a le restitui nu naşte dreptul SRL „Promnordex” de a cere restituirea valorii serviciilor de depozitare a bunurilor respective, or acestea după cum a fost demonstrat mai sus nu constituie proprietatea SRL „Promnordex”.

Invocă că suma achitată de 146620 lei ca valoarea contractului nici nu constituie prejudiciu efectiv al SRL „Promnordex”, întrucât suportarea cheltuielilor în această parte nu este în legătură cauzală cu neexecutarea contractului de către ÎCS „CNB- Tehnologie” SRL. Deci, SRL „Promnordex” în orice caz ar fi suportat aceste cheltuieli pentru păstrarea grâului, indiferent de faptul dacă acest grâu a fost păstrat de ÎCS „CNB-Tehnologie” SRL sau de către un alt agent economic. Consideră că această pretenţie a SRL „Promnordex” nu corespunde cerinţelor art. 14 din Codul civil, iar admiterea acestei pretenţii denotă aplicarea eronată de către instanţă de apel a legislaţiei materiale.

Invocă dezacordul şi cu repartizarea cheltuielilor de judecată efectuată de către instanţa de apel, care a dispus încasarea de la ÎCS „CNB-Tehnologie” SRL a taxei de stat în sumă de 15000 lei în beneficiul SRL „Promnordex” şi 35000 lei în bugetul de stat şi cheltuielile pentru asistenţa juridică în beneficiul SRL „Promnordex” în suma de 100000 lei. Cu referire la prevederile art. 94 alin. (1) şi art. 96 alin. (1) CPC, afirmă că repartizarea cheltuielilor nu s-a efectuat în modul corespunzător în privinţa cheltuielilor pentru asistenţa juridică, întrucât onorariul avocatului încasat în sumă de 100000 lei nu este unul real, necesar şi rezonabil, luând în consideraţie faptul că SRL „Promnordex” nu a prezentat dovada achitării serviciilor pentru asistenţă juridică.

Consideră că în cazul admiterii prezentului recurs şi respingerea unor capete de cerere, cheltuielile de judecată urmează a fi repartizate în modul corespunzător conform prevederilor art. 94 alin (1) şi art. 96 alin (1) CPC. Invocă încălcarea normelor procedurale cu privire la formarea completului de judecată. Cu referire la prevederile art. 432 alin. (3) lit. a) şi art. 49 alin (1) CPC menţionează că cererea de chemare în judecată a fost înaintată iniţial la Judecătoria Botanica, mun. Chişinău şi a fost primită pe rol de către judecătorul Iurie Cotruţă, care a examinat demersul SRL „Promnordex” şi a aplicat măsurile de asigurare prin încheierea Judecătoriei Botanica din 25 aprilie 2012. Ulterior pricina a fost strămutată la Judecătoria Basarabeasca, iar judecătorul Iurie Cotruţă a fost numit în calitate de judecător la Curtea de Apel Chişinău.

Deci, la momentul examinării apelurilor SRL „Promnordex” şi SRL „CNB-Tehnologie” împotriva hotărârii Judecătoriei Basarabeasca din 05 aprilie 2013 Iurie Cotruţă a făcut parte din colegiul Curţii de Apel Chişinău care a examinat pricina în instanţa de apel. 6 Consideră că participarea la examinarea pricinii în instanţa de apel a unui judecător care anterior a luat parte la judecarea pricinii în prima instanţă şi în mod indirect şi-a expus opinia prin aplicarea măsurilor de asigurare afectează principiile unui proces judiciar echitabil, examinarea nemijlocită a tuturor probelor şi argumentelor în faţa instanţei imparţiale, deoarece în cazul dat Iurie Cotruţă deja era cunoscut cu materialele cauzei şi putea să aibă o opinie prestabilită faţă de pricina prezentă.

Această eroare care a afectat examinarea pricinii în instanţa de apel nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, iar pricina urmează fi restituită în prima instanţă pentru a asigura dreptul SRL „Promnordex” la judecarea legală şi echitabilă a pricinii sale. Prin referinţa depusă la 04 decembrie 2014 SRL „Promnordex” a solicitat ca recursul declarat de SRL „CNB-Tehnologie” să fie considerat inadmisibil. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La caz se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de ÎCS „CNB-Tehnologie” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 7 Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de ÎCS „CNB- Tehnologie” SRL, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎCS „CNB-Tehnologie” SRL ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „CNB-Tehnologie” Societate cu Răspundere Limitată se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 8