2ra-2965/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă – N. Simciuc dosarul nr. 2ra-2965/13 instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu ÎNCHEIERE 12 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Galina Stratulat Tamara Chișca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Sergano”, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Amanad-Agro” şi Castraveţ Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Sipuş” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Sergano”, Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Amanad-Agro” şi Castraveţ Sergiu cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi dobânzii de întârziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Sergano”, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Amanad-Agro” şi Castraveţ Sergiu, modificată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 02 octombrie 2012 în partea încasării penalităţii contractuale, prin micşorarea sumei penalităţii contractuale încasate în mod solidar din contul Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Sergano”, Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Amanad-Agro” şi Castraveţ Sergiu, în rest hotărârea fiind menţinută, c o n s t a t ă: La data de 06 decembrie 2011 SRL „Sipuş” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Sergano” şi Castraveţ Sergiu cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi a dobânzii de întârziere. În motivarea acţiunii a indicat că la data de 20 mai 2011 a încheiat, în calitate de vânzător cu SRL ,,Sergano”, în calitate de cumpărător, contractul de vânzare- cumpărare nr. 15c.

Susţine că în conformitate cu pct. 1 al acestui contract, vânzătorul s-a obligat să livreze soie în cantitate de 40000 kg, iar cumpărătorul să primească contra plată marfa, totodată fiind stipulat în pct. 2 al contractului că recepţionarea mărfii de către cumpărător se confirmă prin actul de predare-primire. Menţionează că după semnarea actului de predare-primire, marfa se consideră recepţionată de către cumpărător la data indicată în acest act, totodată cumpărătorul 1 fiind obligat să achite vânzătorului preţul mărfii, în sumă de 216000 lei în timp de 60 de zile de la recepţionarea mărfii, şi anume până la 20 iulie 2011. Afirmă că conform actului de predare-primire din 20 mai 2012 SRL ,,Sergano” a recepţionat marfa în întregime, nefiind înaintate careva pretenţii cu privire la cantitate şi calitate, însă acesta nu a achitat preţul mărfii în termenul stipulat în contract.

Mai invocă că executarea corespunzătoare a obligaţiilor asumate de către SRL ,,Sergano” conform contractului de vânzare-cumpărare a fost asigurată în baza contractului de fidejusiune din 20 mai 2010 de către fidejusorul Castraveţ Sergiu, acesta răspunzând în mod solidar pentru obligaţiile SRL „Sergano”, prevăzute de contract cu patrimoniu propriu în limitele datoriei formate şi penalităţii calculate potrivit pct. 3.1.

Astfel, menţionează că conform pct. 3 a contractului, în caz de neachitare de către cumpărător a preţului mărfii în termen de 60 zile de la data recepţionării mărfii, indicată în actul de predare-primire, adică până la 20 iulie 2011, cumpărătorul s-a obligat să achite o penalitate de 0,5 % din suma datoriei, formate pentru fiecare zi de întârziere, drept urmare, susţine că din cauza neachitării datoriei în termen rezonabil s-a format o penalitate în mărime de 144720 lei şi dobânda de întârziere în mărime de 14731 lei calculată conform ratelor de dobândă stabilite de BNM, pe care pârâtul şi fidejusorul sunt obligaţi să le achite. Întru soluţionarea litigiului pe cale amiabilă a expediat pârâţilor pretenţie în vederea achitării datoriei restante, însă aceasta a rămas fără răspuns şi satisfacere.

Solicită încasarea din contul SRL ,,Sergano” şi Castraveţ Sergiu în beneficiul său a datoriei în mărime de 216000 lei, a penalităţii în mărime de 144720 lei şi a dobânzii de întârziere în valoare de 14731 lei, precum şi cheltuielile de judecată. Pe parcursul dezbaterilor judiciare SRL ,,Sipuş” a depus cerere de modificare a pretenţiilor, prin care a solicitat încasarea în mod solidar din contul SRL ,,Sergano”, Castraveţ Sergiu şi SRL ,,Amanad-Agro” în beneficiul său a datoriei în mărime de 216000 lei, a penalităţii în mărime de 195400 lei şi a dobânzii de întârziere în mărime de 21259 lei, precum şi cheltuielile de judecată.

În motivarea acesteia a indicat că la 14 decembrie 2011 a încheiat cu Castraveţ Sergiu şi SRL ,,Amanad-Agro” acord cu privire la modificarea şi completarea contractului de vânzare-cumpărare din 20 mai 2011 nr. 15c, fiind stipulat în pct. 2 a acordului că a fost completat contractul cu pct. 7, potrivit căruia în caz de neexecutare a obligaţiunii privind rambursarea preţului mărfii stipulat în pct. 2.1. şi a penalităţii conform pct. 3.1., obligaţiunea de a le rambursa îi revine SRL ,,Amanad-Agro”. Prin Hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 02 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat în mod solidar din contul SRL „Sergano”, SRL „Amanad-Agro” şi Castraveţ Sergiu în beneficiul SRL „Sipuş” datoria de 216000 lei, penalitatea contractuală în mărime de 194400 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 11263,53 lei, în total - 421 663,53 lei.

A fost încasat în mod solidar din contul SRL „Sergano” şi SRL „Amanad-Agro” în beneficiul SRL „Sipuş” dobânda de întârziere în mărime de 21259 lei, fiind indicat că în conformitate cu prevederile art. 243 Cod de Procedură Civilă în caz de neexecutare hotărârii în termen de 90 de zile de la data rămânerii ei definitive se va 2 calcula şi o dobândă de întârziere conform art. 619 Cod Civil. Totodată, au fost respinse pretenţiile cu privire la încasarea în mod solidar din contul lui Castraveţ Sergiu a dobânzii de întârziere în mărime de 21259 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013 a fost admis apelul declarat de către SRL ,,Sergnao”, SRL ,,Amanad-Agro” şi Castraveţ Sergiu, şi modificată hotărârea primei instanţe în partea încasării penalităţii contractuale, fiind micşorată suma penalităţii contractuale încasată în mod solidar din contul SRL ,,Sergano”, SRL ,,Amanad-Agro” şi Castraveţ Sergiu în beneficiul SRL ,,Sipuş” de la 194400 pînă la 60000 lei, în rest hotărârea fiind menţinută.

La 23 mai 2013 SRL ,,Sergano”, SRL ,,Amanad-Agro” şi Castraveţ Sergiu au declarat cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe în partea încasării datoriei, penalităţii şi dobânzii de întârziere în mod solidar din contul SRL ,,Amanad-Agro” în beneficiul SRL ,,Sipuş” cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii în partea dată şi cu menţinerea în vigoare a hotărârii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel în partea încasării în mod solidar doar din contul SRL ,,Sergnao” şi Castraveţ Sergiu în beneficiul SRL ,,Sipuş” a datoriilor, penalităţii şi cheltuielilor de judecată şi în partea încasării din contul SRL ,,Sergano” în beneficiul SRL ,Sipuş” a dobânzii de întârziere.

La 29 iulie 2013 SRL ,,Sergano”, SRL ,,Amanad-Agro” şi Castraveţ Sergiu au depus cerere de retragere a recursului, solicitând emiterea unei încheieri privind încetarea procedurii în recurs. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite retragerea recursului declarat de către SRL ,,Sergano”, SRL ,,Amanad-Agro” şi Castraveţ Sergiu şi a înceta procedura de recurs din următoarele considerente. În conformitate cu art. 443 alin. (1) CPC, pînă la pronunţarea deciziei, recurentul are dreptul să-şi retragă recursul printr-o cerere scrisă. Cererea de retragere a recursului se depune în instanţa care a fost învestită cu judecarea recursului Astfel, cum denotă actele cauzei, pînă la examinarea recursului, recurenţii au înaintat Curţii Supreme de Justiţie, investită cu judecarea recursului, cerere de retragere a recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în conformitate cu art. 212 alin. (4) CPC, explică recurenţilor, SRL ,,Sergano”, SRL ,,Amanad-Agro” şi Castraveţ Sergiu, efectele admiterii retragerii recursului şi încetării procedurii de recurs stipulate în art. art. 266 alin. (2) şi 443 alin. (2) CPC, şi anume că în caz de admitere a cererii de retragere a recursului şi încetării procedurii în recurs nu se mai admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi recurent cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri.

Avînd în vedere faptul că, în conformitate cu art. 60 alin. (5) CPC, retragerea recursului de către recurenţi nu contravine legii şi nu încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios adminitrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite retagerea recursului şi de a înceta procedura în recurs.

3 În conformitate cu art. 60 alin. (5), art. 212 alin. (4), art. 266, art. art. 269-270, art. 443 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios adminitrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se încetează procedura de recurs în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Sipuş” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Sergano”, Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Amanad- Agro” şi Castraveţ Sergiu cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi a dobânzii de întârziere. Se menţionează că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi recurent cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Galina Stratulat Tamara Chişca-Doneva 4