2r-264/14 — Încasarea datoriei, penalităţii, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată

Prima instanţă: O. Sternioală dosarul nr. 2r-264/14 Instanţa de apel: M. Anton, Iu. Cotruţă şi I. Secrieru DECIZIE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul societăţii comerciale „Sansilvia” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ţurcanu Corneliu împotriva societăţii comerciale „Sansilvia” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, penalităţii, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, prin care s-a respins cererea societăţii comerciale „Sansilvia” societate cu răspundere limitată de repunere în termen şi s-a restituit cererea de apel ca fiind depusă tardiv c o n s t a t ă La 04 iulie 2013 Ţurcanu Corneliu a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Sansilvia” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea penalităţii, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul Ţurcanu Corneliu a relevat că prin contractul din 20 ianuarie 2012 Publicaţia Periodică „Buletinul Vamal” societate cu răspundere limitată a împrumutat societăţii comerciale „Sansilvia” societate cu răspundere limitată suma de 3 000 000 lei cu scadenţa la 20 iulie 2012. Ca mijloc de garantare a executării obligaţie de restituire a împrumutului, în pct. 6 a contractului părţile au stabilit o clauză penală de 0,5% din suma obligaţiei neexecutate pentru fiecare zi de întîrziere. La scadenţă societatea comercială „Sansilvia” societate cu răspundere limitată obligaţia contractuală nu a executat şi pentru ultimele 6 luni pînă la înaintarea acţiunii debitorul datorează Publicaţiei Periodice „Buletinul Vamal” societate cu răspundere limitată în total penalitate în sumă de 2 715 000 lei şi dobîndă pentru întîrzierea executării obligaţiei în sumă de 352 975,80 lei.

Prin contractul din 05 iunie 2013 Publicaţia Periodică „Buletinul Vamal” societate cu răspundere limitată i-a cesionat creanţa faţă de societatea comercială „Sansilvia” societate cu răspundere limitată şi consideră că este în drept de a pretinde sumele pe care societatea comercială „Sansilvia” societate cu răspundere limitată este obligată să le achite Publicaţiei Periodice „Buletinul Vamal” societate cu răspundere limitată. Cere Ţurcanu Corneliu încasarea de la societatea comercială „Sansilvia” societate cu răspundere limitată a penalităţii în sumă de 2 715 000 lei, dobînzii de întîrziere în mărime de 352 975,80 lei şi cheltuielilor de judecată.

La 01 august 2013 Ţurcanu Corneliu a majorat cuantumul pretenţiilor din acţiune, solicitînd încasarea sumei de 3 000 000 lei cu titlu de împrumut, penalităţii în sumă de 3 135 000 lei, dobînzii de întîrziere în sumă de 409 482,8 lei şi taxei de stat în sumă de 25 000 lei (f. d. 39-40, 49). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 01 august 2013 acţiunea a fost admisă parţial (f. d. 51). S-a încasat de la societatea comercială „Sansilvia” societate cu răspundere limitată în beneficiul lui Ţurcanu Corneliu suma de 6 194 479,4 lei. La 01 noiembrie 2013 societatea comercială „Sansilvia” societate cu răspundere limitată a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd repunerea în termenul de atac, 1 casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 01 august 2013 şi restituirea pricinii la rejudecare (f. d. 56-57). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 cererea societăţii comerciale „Sansilvia” societate cu răspundere limitată de repunere în termenul de declarare a apelului a fost respinsă şi apelul a fost restituit (f. d. 78-83). La 30 decembrie 2013 societatea comercială „Sansilvia” societate cu răspundere limitată a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii şi repunerea în termen a cererii de apel. În motivarea cererii de recurs societatea comercială „Sansilvia” societate cu răspundere limitată a relevat că despre existenţa litigiului şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 01 august 2013 a aflat la 29 octombrie 2013 cînd au început a fi întreprinse acţiunile de executare silită a hotărîrii. Despre existenţa litigiului nu a fost înştiinţată şi în şedinţele de judecată nu a fost citată, iar avizele de recepţie anexate la dosar nu sunt semnate de persoane împuternicite. Pentru depunerea cererii de apel motivate a solicitat primei instanţe redactarea hotărîrii, însă pînă în prezent nu cunoaşte motivele admiterii acţiunii, iar dacă ar fi recepţionat hotărîrea primei instanţe ar fi declarat imediat apel, deoarece consideră că suma dispusă spre încasare este neîntemeiată. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinând recursul pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, neîntemeiat şi care necesită a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel corect a respins cererea de repunere a apelului în termen şi a restituit cererea de apel. În conformitate cu art. 100 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară.

În conformitate cu art. 104 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, citaţia şi înştiinţarea se expediază în cazul cînd se citează persoanele juridice, prin împuterniciţi, la sediul lor principal conform înregistrării de stat sau, după caz, la sediul reprezentanţei sau al filialei. Articolul 105 alin. (5) Codul de procedură civilă expres prevede că citaţia sau înştiinţarea adresată unei organizaţii se înmînează persoanei cu funcţie de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenţei acesteia, se înmînează în acelaşi mod unui alt angajat, considerîndu-se recepţionată de organizaţie. Punctele 88 şi 105 din Regulile privind prestarea serviciilor poştale, aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr. 798 din 18 iunie 2002, prevăd că modalitatea şi timpul distribuirii trimiterilor poştale la sediul persoanelor juridice se stabilesc în baza unor scrisori oficiale sau contracte încheiate de aceste persoane cu unităţile poştale.

Persoanele juridice care primesc trimiteri înregistrate, perfectează procuri cu drept de primire a trimiterilor poştale pe numele unei persoane împuternicite în acest scop. Procura rămîne la persoana împuternicită şi trebuie prezentată de fiecare dată la primirea poştei. Copia 2 procurii rămîne în oficiul poştal. Procura trebuie să fie semnată de către conducătorul întreprinderii şi contabilul-şef. Conform pct. 123 din Regulile privind prestarea serviciilor poştale aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr. 798 din 18 iunie 2002, pentru neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligaţiilor privind prestarea serviciilor, operatorul poştal poartă răspundere materială faţă de beneficiarii serviciilor poştale.

Responsabilitatea operatorului poştal începe de la prezentarea trimiterilor şi se extinde pînă la înmînarea acestora destinatarilor sau expirarea termenului de reclamare (şase luni). Operatorul poştal poartă răspundere materială pentru neînmînarea trimiterilor poştale înregistrate (pierdute, spoliate, deteriorate, cu lipsuri de conţinut, nedistribuite, predate greşit), pentru nerespectarea termenelor de control în cadrul distribuirii trimiterilor poştale, pentru însuşirea, neachitarea sau achitarea parţială a sumelor mandatelor poştale şi nerespectarea altor cerinţe ale prezentelor Reguli. La dosar nu sunt probe ce ar confirma neglijenţa lucrătorilor poştali, iar temeiuri de a pune la îndoială corectitudinea acţiunilor acestora în exercitarea atribuţiilor de serviciu nu sunt.

Aşadar, modul de înştiinţare şi citare de către prima instanţă a părţilor, precum şi de expediere a copiei dispozitivului hotărîrii a fost respectat în conformitate cu art. 104 alin. (1) lit. b) şi art. 105 Codul de procedură civilă şi Curtea de Apel Chişinău just a apreciat netemeinicia cererii de repunere în termen a apelului. Contrar prevederilor 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, societatea comercială „Sansilvia” societate cu răspundere limitată nu a demonstrat că semnătura de pe avizele de recepţie nu aparţine persoanelor împuternicite de a recepţiona scrisorile şi citaţiile.

Argumentele recurentului că a aflat despre existenţa hotărîrii primei instanţe abia la 29 octombrie 2013 cînd a fost întocmit procesul-verbal de sechestru de către executorul judecătoresc nu pot fi reţinute, or, la fila dosarului 74 este anexată copia demersului societăţii comerciale „Sansilvia” societate cu răspundere limitată adresată executorului judecătoresc prin care a solicitat anularea măsurilor de asigurare aplicate în cadrul procedurii de executare în vederea contractării unui credit bancar şi stingerea datoriei pe cale amiabilă.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Curtea de Apel Chişinău corect a respins cererea societăţii comerciale „Sansilvia” societate cu răspundere limitată de repunere a apelului în termen şi întemeiat a restituit cererea de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de societatea comercială „Sansilvia” societate cu răspundere limitată.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ţurcanu Corneliu împotriva societăţii comerciale „Sansilvia” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea penalităţii, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3