2rac-99/14 — Încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere

prima instanţă : M. Stratan dosarul nr. 2rac-99/14 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu DECIZIE 19 marte 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druță Tamara Chișca-Doneva examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Marsalin-Com”, în pricina civilă la cererea la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Marsalin-Com” împotriva Societății pe Acțiuni „Covoare- Ungheni” cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 29 octombrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Marsalin-Com”, și modificată hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 28 iunie 2013, prin majorarea cheltuielilor de judecată încasate de la Societatea pe Acțiuni „Covoare-Ungheni” în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „Marsalin-Com”, în rest hotărîrea a fost menținută, c o n s t a t a t ă: La 03 octombrie 2012, SRL „Marsalin-Com” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Covoare Ungheni” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în perioada 31 decembrie 2011- 15 iunie 2012 în baza facturilor fiscale a livrat marfă către SA „Covoare-Ungheni” în sumă totală de 307408,99 lei. Livrările menţionate fiind documentate prin facturile fiscale semnate de ambele părţi, precum şi cu aplicarea ştampilelor respective ale Societăţilor. Susţine că pînă la înaintarea acţiunii în judecată pîrîtul a achitat doar suma de 53400,00 lei, datoria pecuniară fără dobîndă de întîrziere constituind suma de 254008,99 lei. De asemenea, invocă că s-a adresat şi cu notificare, în care i-a acordat pîrîtului termen de 7 zile bancare, pentru efectuarea plăţii datorate, însă nu a primit nici un răspuns în acest sens.

Consideră că pîrîta este în întîrziere, începînd cu ziua somării, şi anume din data de 21 septembrie 2012. Afirmă că pîrîtul este obligată să repare prejudiciul cauzat, ca urmare a neexecutării obligaţiei pecuniare asumate, prin încasarea dobînzii de întîrziere în sumă de 2818,46 lei, inclusiv şi compensarea mijloacelor băneşti pentru cheltuielile de judecată, asistenţa juridică şi taxa de stat. Solicită încasarea din contul SA „Covoare Ungheni” în beneficiul SRL „Marsalin-Com” plata a sumei de 256827,45 lei, care constituie din suma datoriei de bază pentru livrarea mărfii în mărime de 254008,99 lei şi din suma dobînzii de întîrziere în mărime de 2818,46 lei, cît şi cheltuielile de judecată, inclusiv şi pentru asistenţă juridică.

La 26 martie 2013 reclamantul a înaintat o cerere suplimentară cu privire la majorarea cuantumului pretenţiilor, în care a invocat că începînd cu data de 07 decembrie 2012 SA „Covoare- Ungheni” a început a efectua achitări periodice, însă aceasta nu-l scuteşte de la plata dobînzii de întîrziere pentru perioada de întîrziere din 21 octombrie 2012 – 08 februarie 2013. Solicită încasarea din contul SA „Covoare Ungheni” în beneficiul Firmei „Marsalin-Com” SRL dobînda de întîrziere în mărime de 30190,66 lei, cheltuielile de acordare a asistenței juridice în mărime de 35 877 lei și taxa de stat. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 28 iunie 2013, acțiunea a fost admisă parțial, fiind încasat din contul SA „Covoare Ungheni” în beneficiul SRL „Marsalin - Com” dobînda de întîrziere în mărime de 10980,44 lei, și cheltuielile de judecată în mărime de 20945,21 lei.

Prin decizi Curții de Apel Bălți din 29 octombrie 2013, a fost admis apelul declarat de SRL „Marsalin-Com” și modificată hotărîrea primei instanțe în partea încasării cheltuielilor de judecată din contul Societăţii pe Acțiuni „Covoare-Ungheni” în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „Marsalin-Com”, prin majorarea taxei de stat de la 7964,77 lei pînă la 8007 lei și a cheltuielilor de asistență juridică de la 2000 lei pînă la 8000 lei, în rest hotărîrea primei instanțe a fost menținută. La 26 decembrie 2013, SRL „Marsalin-Com” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri de admiterea acţiunii integral.

În motivarea recursului, recurentul SRL „Marsalin-Com” a invocat că în cadrul examinării cauzei instanța de apel a aplicat eronat normele legale, iar concluziile expuse în decizie sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei. Susține că instanța nu a luat în considerație faptul că odată cu achitarea parțială a datoriei se micșora suma datoriei și nu perioada de întîrziere care urma să fie calculată din momentul scadenței plății datoriei, şi anume din 21 septembrie 2012 și pînă la achitarea integrală a datoriei din 08 februarie 2013, or dobînda de întîrziere este modalitate de despăgubire pentru întârzierea executării obligaţiilor pecuniare, considerîndu-se că are loc folosirea mijloacelor financiare străine.

Menţionează că conform calcului anexat la materialele dosarului dobînda de întîrziere constituie în total suma de 31043,11 lei calculate din 21 septembrie 2012 pînă la achitarea deplină din 08 februarie 2013, cu un surplus de 1966,01 lei. Insistă că obligaţia pîrîtului de plată a sumei datoriei este exigibilă şi pasibilă de executat forţat. Or, în virtutea interdependenţei şi reciprocităţii obligaţiilor, partea care şi-a executat obligaţia are dreptul să solicite executarea silită a obligaţiei celeilalte părţi, iar obligaţia trebuie executată în modul corespunzător şi cu bună credinţă, la locul şi în momentul stabilit, referindu-se în acest sens la prevederile art. 705, alin. (1), art. 572, art. 10 din Codul civil.

Cu referire la cheltuielile de judecată, ce constituie taxa de stat şi onorariul avocatului, menționează că conform prevederilor art. 94 alin. (1) CPC, pîrîtul are obligaţia să recupereze reclamantului cheltuielile de judecată suportate la plata taxei de stat în mărime proporţională părţii admise din acţiune. În conformitate cu art. art. 88 alin. (2), 96 alin. (1) CPC, dacă în cadrul examinării pricinii, îşi majorează pretenţiile formulate anterior în acţiune, reclamantul plăteşte taxă suplimentară şi pentru partea cu care acţiunea se majorează. Instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

Cheltuielile menţionate la alin. (1) se compensează părţii care a avut cîştig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat. Consideră recurentul că toate cheltuielile de judecată sunt solicitate justificat şi argumentate prin bonurile de achitare a taxei de stat în sumă de 7704,82 şi 905,72 lei, și facturile, actele de executare a serviciilor de asistenţă juridică, raportul activităţilor avocatului în sumă de 32103,43 şi 3773,84 lei.

Menționează că, instanţa nu luat în consideraţie faptul, că contractul de asistenţă juridică, încheiat de partea ce a cîştigat procesul, îşi produce efectele şi faţă de partea care a pierdut procesul și odată ce instanța i-a dat cîștig de cauză urmau să fie încasate integral și cheltuielile pentru asistența juridică, cu atît mai mult că la materialele cauzei au fost anexate facturile şi ordinile de plată prin transfer bancar a întregului onorariu al avocatului, raportul activităţilor desfăşurat, cu indicarea detaliată a fiecărei activităţi, cu indicarea timpului lucrat şi costului pentru ora lucrativă. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că copia deciziei instanţei de apel din 29 octombrie 2013 a fost expediată în adresa recurentului SRL „Marsalin-Com” la 15 noiembrie 2013 şi recepţionată de ultimul la 20 noiembrie 2013, fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie (f.d. 140). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen la 26 decembrie 2013. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. După cum denotă actele cauzei în perioada 31 decembrie 2011 – 15 iunie 2012, SRL „Marsalin-Com” a livrat către SA „Covoare-Ungheni”, livrările menţionate fiind documentate prin facturile fiscale semnate de ambele părţi(f.d. 10-22). Tot actele cauzei atestă că din motivul neachitării integrale a costului mărfii, la 21 septembrie 2012, SA „Covoare-Ungheni” a fost somată de către SRL „Marsalin- Com” despre necesitatea restituirii datoriei existente (f.d. 9 verso), somaţia care a rămas fără răspuns şi fără executarea obligaţiilor.

Este cert şi faptul că după depunerea cererii de chemare în judecată, la 03 octombrie 2012, SA „Covoare-Ungheni” a efectuat achitări periodice a datoriei formate faţă de SRL „Marsalin-Com” şi la 08 februarie 2013 datoria fiind achitată integral. Înaintând acţiunea împotriva SA „Covoare Ungheni”, SRL „Marsalin-Com”, în urma concretizărilor pretenţiilor, a solicitat încasarea de la pârât a dobânzii de întârziere în sumă de 30190,66 lei, pentru perioada de întârziere de executare a obligaţiilor din 21 octombrie 2012-08 februarie 2013 şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 44487,81 lei, care sunt constituite din suma taxei de stat de 8610,54 lei şi cheltuielile pentru asistenţa juridică în mărime de 35877,27 lei.

Fiind investite cu judecarea pricinii în cauză atît prima instanţă cît şi instanţa de apel cu o motivare amplu argumentată, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor juridice şi trimitere, atât la probele administrate, cât şi dispoziţiile legale aplicabile la caz, temeinic au ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi admiterii acesteia parţial. În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine că instanţele judecătoreşti corect au stabilit că la data depunerii acţiunii în judecată datoria de bază a SA „Covoare Ungheni” faţă de SRL „Maesalin-Com” a constituit suma de 254008,99 lei, care pe parcursul examinării pricinii a fost achitată periodic şi la 08 februarie 2013, suma datoriei a fost achitată integral.

Respectiv perioada de întîrziere la plata sumei restante a datoriei de bază în cuantumul de 254008,99 lei este 21 septembrie 2012 – 08 februarie 2013. În această ordine de idei, instanţa de recurs remarcă şi faptul că în timp ce la caz s-a constatat neexecutarea în termen şi în modul stabilit a obligaţiunilor pecuniare de către SA „Covoare Ungheni”, temeinic instanţele de judecată cu referire la prevederile art. 619 Cod civil, care reglementează dobânda de întârziere, au găsit întemeiată parţial pretenţia SRL „Marsalin-Com” cu privire la încasarea a dobînzii de întîrziere, şi anume în mărime de 10127,99 lei. Or, potrivit art. 619 alin. (1) şi (2) Cod civil, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii.

Dobînda de întîrziere reprezintă 5% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Este admisă proba unui prejudiciu mai redus. În cazul actelor juridice la care nu participă consumatorul, dobînda este de 9% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Nu este admisă proba unui prejudiciu mai redus. Din sensul normei enunţate este de înţeles că dobînda de întîrziere se compune din suma datoriei la data scadenţei obligaţiei de plată înmulţită la rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei sumată cu 9% anual pentru fiecare zi de întîrziere, împărţită la numărul de zile a unui an şi ulterior, înmulţită la numărul efectiv a zilelor de întîrziere.

Sub acest aspect, justificat instanţele au reţinut ca fiind veridică informaţia prezentată în ceia ce priveşte rata de bază aplicată la principalele operaţiuni de politică monetară pe termen scurt, care constituie 4,5% pentru perioada din 21 octombrie 2012 şi pînă la data restituirii integrale a datoriei, 08 februarie 2013, totodată corect au calculată dobînda de întîrziere, reieşind din suma datoriei la data scadenţei obligaţiei de plată. La caz, independent de acest aspect, este cert că la data înaintării acţiunii în judecată SRL „Marsalin-Com” pe lîngă suma datoriei de bază a solicitat şi încasarea din contul SA „Covoare Ungheni” a dobînzii de întîrziere pentru perioada 21 septembrie 2012-20 octombrie 2012 în mărime de 2818,46.

La acest capitol se mai reţine şi faptul că pe parcursul examinării pricinii în cauză, SA „Covoare Ungheni” a efectuat plăţi periodice la datorie către SRL „Marsalin-Com”, respectiv, justificat instanţele prin prisma prevederilor art. 619 Cod civil, au calculat dobînda de întîrziere reieşind din suma datoriei la data scadenţei obligaţiei de plată. În aceste condiţii, instanţa de recurs remarcă că la 21 octombrie 2012, datoria de bază a pîrîtului constituia suma de 254008,99 lei, iar la 07 decembrie 2012 pîrîtul a efectuat achitarea parţială a datoriei în sumă de 50150 lei, astfel, pentru perioada de întîrziere de 48 de zile, se va calcula dobînda de întîrziere, care constituie 4509,53 lei ( 254008,99 x (4,5%+9%):365 x48 zile =4509,53).

Ulterior, la 17 decembrie 2012, SA „Covoare Ungheni” a efectuat achitarea parţială a datoriei în sumă de 25075 lei, respectiv, pentru perioada de întîrziere din 07 decembrie 2012-17 decembrie 2012, şi anume pentru 65 zile, se va calcula dobînda de întîrziere, care constituie 750 lei ( 203858,99 lei x (4,5%+9%):365 x65 zile =750). La 24 decembrie SA „Covoare Ungheni” a efectuat achitarea parţială a adatoriei în sumă de 25075 lei, respectiv, pentru perioada de întîrziere din 17 decembrie 2012- 24 decembrie 2012, şi anume pentru 7 zile, se va calcula dobînda de întîrziere, care constituie 462 lei ( 178783,99 lei x (4,5%+9%):365 x7 zile =462). La 28 decembrie 2012, SA „Covoare Ungheni” a efectuat achitarea parţială a datoriei în sumă de 25075 lei, respectiv, pentru perioada de întîrziere din 24 decembrie 2012-28 decembrie 2012, şi anume pentru 4 zile, se va calcula dobînda de întîrziere, care constituie 228 lei ( 153708,99 lei x (4,5%+9%):365 x4 zile =228).

La 11 ianuarie 2013, SA „Covoare Ungjheni” a efectuat achitarea parţială a datoriei în sumă de 26100 lei, respectiv, pentru perioada de întîrziere din 28 decembrie 2012-11 ianuarie 2013, şi anume pentru 14 zile, se va calcula dobînda de întîrziere, care constituie 672 lei ( 128633,99 lei x (4,5%+9%):365 x14 zile =672). La 18 ianuarie 2013, SA „Covoare Ungjheni” a efectuat achitarea parţială a datoriei în sumă de 26100 lei, respectiv, pentru perioada de întîrziere din 11 ianuarie 2013-18 ianuarie 2013, şi anume pentru 7 zile, se va calcula dobînda de întîrziere, care constituie 266 lei ( 102533,99 lei x (4,5%+9%):365 x7 zile =266). La 25 ianuarie 2013, SA „Covoare Ungjheni” a efectuat achitarea parţială a datoriei în sumă de 26100 lei, respectiv, pentru perioada de întîrziere din 18 ianuarie 2013-25 ianuarie 2013, şi anume pentru 7 zile, se va calcula dobînda de întîrziere, care constituie 196 lei ( 76433,99 lei x (4,5%+9%):365 x7 zile =196).

La 04 februarie 2013, SA „Covoare Ungjheni” a efectuat achitarea parţială a datoriei în sumă de 26200 lei, respectiv, pentru perioada de întîrziere din 25 ianuarie 2013-04 februarie 2013, şi anume pentru 10 zile, se va calcula dobînda de întîrziere, care constituie 190 lei ( 50333,99 lei x (4,5%+9%):365 x10 zile =190). La 08 februarie 2013, SA „Covoare Ungjheni” a efectuat achitarea parţială a datoriei în sumă de 26100 lei, respectiv, pentru perioada de întîrziere din 04 februarie 2013-08 februarie 2013, şi anume pentru 4 zile, se va calcula dobînda de întîrziere, care constituie 36 lei ( 24133,99 lei x (4,5%+9%):365 x4 zile =36). Prin urmare, instanţa de recurs constată că deşi pretenţiile SRL „Marsalin-Com” cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere sunt întemeiate, însă calculul prezentat de către acesta este incorect şi neîntemeiat.

De altfel, după cum a menţionat şi instanţa de apel, recurentul eronat indică perioada de calcul şi anume, toate perioadele de calcul începînd cu data de 21 octombrie 2012, or calculul în acest sens cuprinde repetat aceeaşi sumă începînd cu aceeaşi dată de calculare – 21 octombrie 2013, ceia ce constituie prin sine, îmbogăţire fără justă cauză.

Or, SA „Covoare Ungheni” achitînd în rate suma datoriei de bază, a micşorat datoria totală şi astfel, perioada de întîrziere a sumei restante justificat a fost calculată de către instanţele judecătoreşti, din data ultimei achitări parţiale pînă la data achitării ulterioare a datorie şi nu după cum insistă recurentul pe întreaga perioadă de întîrziere din 21 octombrie 2012. În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995, unde Curtea a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs.

Totodată, se va menţiona că în conformitate cu art.94 şi 96 CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată, cît şi să compenseze părţii care a avut câştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Cu referire la prevederile normei enunţate instanţa de recurs constată că, instanţa de apel, în virtutea competenţei sale de a mări sau de a micşora cheltuielile de judecată şi onorariile avocaţilor, justificat a încasat în din contul SA „Covoare Ungheni” în beneficiul CA „Marsalin-Com” cu titlu de cheltuieli de judecată în mărime de 8007 lei şi pentru asistenţă juridică suma în mărime de 8000 lei, deoarece cuantumul cheltuielilor de judecată încasate sunt reale, necesare şi rezonabile în prezentul litigiu.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel este legală, fiind adoptată în limitele competenţei sale, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii obiective participanţilor la proces, pentru realizarea drepturilor sale procedurale. Distinct de cele relatate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Marsalin-Com”. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 octombrie2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Marsalin-Com” împotriva Societății pe Acțiuni „Covoare-Ungheni” cu privire la încasarea sumei, dobânzii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iulian Oprea Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva