2rac-12/14 — Încasarea datoriei, dobînzilor de întîrziere şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: O.Robu dosarul nr.2rac-12/14 instanţa de apel: L.Bulgac, A.Doga, L.Popova DECIZIE 12 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi, Oleg Sternioală, Vladimir Timofti, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Ostalagro”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Ostalagro” către societatea cu răspundere limitată „Agro- Mondial” privind încasarea datoriei, dobînzilor de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Agro-Mondial”, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 11 martie 2013 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă: La 18.04.2012, SRL „Ostalagro” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Agro-Mondial", solicitînd încasarea datoriei în sumă de 967117 lei, a dobînzii de întîrziere în sumă de 29701 şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la data de 31.12.2011 conform raportului financiar pe anul 2011, profitul nerepartizat al SRL „Agro- Mondial" pentru anii 2008-2010 care constituie suma de 4 425 764 lei, a fost consumat (poziţia 110 din raportul privind fluxul capitalului propriu). SRL „Ostalagro", în calitate de asociat al SRL „Agro-Mondial" deţine cota parte de 26 % din capitalul social al întreprinderii date şi este în drept să pretindă la o parte din beneficiul obţinut de către SRL „Agro-Mondial" corespunzător cotei sale (art. 43, lit. g din Legea RM nr. 135-XVI din 14.06.2007 privind societăţile cu răspundere limitată).

Conform calculelor SRL „Agro-Mondial" şi raportului cenzorului privind activitatea financiară a SRL „Agro-Mondial" pe parcursul anului 2011, din profitul nerepartizat pentru perioada anilor precedenţi, de la asociaţii SRL „Agro- Mondial" au fost reţinute sume pentru pretinse datorii, în special din profitul 1 anilor 2008-2010 în mărime de 1 150 699 lei, care urma a fi distribuit SRL „Ostalagro", fiind reţinuţi 183 581 lei. Suplimentar la cele menţionate, în raportul financiar al SRL „Agro- Mondial" pe anul 2011, la poziţia 930 figurează datorii faţă de fondatori şi alţi participanţi în mărime de 3 618 974 lei, iar cota parte a datoriilor în beneficiul repartizat cu titlu de dividende pentru anii 2008-2010 ce -i revine asociatului SRL „Ostalagro" constituie 967 117 lei.

La data de 03.04.2012, SRL „Ostalagro" a expediat în adresa SRL „Agro- Mondial" o cerere prealabilă cu cerinţa de achitare pînă la data de 09.04.2012 a datoriei de 967 117 lei şi a dobînzii de întîrziere pentru 64 zile în mărime de 24 694 lei, ceea ce în total constituie 991 811 lei, la care nu a fost primit nici un răspuns. Cu concretizările ulterioare, reclamantul SRL „Ostalagro” a solicitat încasarea de la SRL „Agro-Mondial” a datoriei în sumă de 515117 lei, a dobînzii de întîrziere în sumă de 121931 lei şi a cheltuelilor de judecată constituite din suma de 7767,70 lei cu titlu de taxă de stat, suma de 8000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică, precum şi suma de 2080 lei în calitate de cheltuieli de executare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 11 martie 2013 acţiunea a fost admisă integral. S-a încasat de la SRL „Agro-Mondial” în beneficiul SRL „Ostalagro” datoria în sumă de 515117 lei, dobînda de întîrziere pentru perioada 18.01.2012 – 19.02.2013 în sumă de 121931 lei şi cheltuielile de judecată în sumă totală de 17847 lei. S-a încasat de la SRL „Agro-Mondial" în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 11343,44 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 a fost admis apelul declarat de SRL „Agro-Mondial”, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 11 martie 2012 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. La 08 august 2013, SRL „Ostalagro” a declarat recurs, în termen legal, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că decizia instanţei de apel este adoptată cu încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată. În acest context a menţionat că instanţa de apel nu a aplicat prevederile art.43 lit.g) din Legea nr.135-XVI din 14.06.2007, precum şi art.235,512,514,572,583,602,619 CC şi art.94 CPC. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul este întemeiat, pasibil de a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. 2 Din materialele dosarului s-a constatat, că SRL „Ostalagro” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Agro-Mondial” privind încasarea datoriei, dobînzilor de întîrziere şi cheltuielilor de judecată. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii acţiunii.

Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa a concluzionat că beneficiul pentru perioada 2008-2010 a fost distribuit la adunarea generală extraordinară a asociaţilor SRL „Agro-Mondial” din 07.12.2011, iar această adunare a hotărît la punctele 1.1-1.3 că în ceea ce priveşte termenul de achitare a dividentelor pentru aniii 2008-2010, SRL „Agro-Mondial” să plătească dividentele în funcţie de posibilităţile reale de plată ale SRL „Agro-Mondial”. Totodată, instanţa de judecată a menţionat că termenul de plată a dividentelor instituit de către Adunarea Generală a SRL „Agro-Mondial” este un termen condiţionat care afectează şi duce la imposibilitatea exercitării dreptului prevăzut de art.43 din Legea nr.135/2007 care prevede că asociatul beneficiază de drepturile stabilite de lege şi de actul de constituire.

La fel, instanţa a considerat întemeiat şi capătul de cerere privind încasarea şi dobînzii de întîrziere pentru perioada 18.01.2012- 19.02.2013 în sumă de 121931 lei, precum şi cheltuielile de judecată. Instanţa de apel a admis apelul declarat de SRL „Agro-Mondial”, a casat hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre privind respingerea integrală a acţiunii. În acest context, instanţa de apel a concluzionat că prin decizia adunării generale a asociaţilor SRL „Agro-Mondial” din 07.12.2011, a fost stabilit alt termen de plată a profitului net faţă de cel de 30 zile, stabilit de art. 39 al Legii privind societăţile cu răspundere limitată. Motivul stabilirii unui alt termen a servit imposibilitatea de plată în legătură cu lipsa mijloacelor băneşti în contul întreprinderii în mărimea sumei distribuite.

Astfel, s-a decis a achita dividentele, reieşind din posibilităţile reale de plată ale acestei întreprinderi. Instanţa de apel a considerat că nu constituie o încălcare faptul că prin hotărîre s-a decis ca profitul net obţinut în anii 2008-2010 să fie plătit în funcţie de posibilităţile reale de plată, or, scopul luării unei atare decizii a fost de a nu admite intrarea SRL „Agro- Mondial” în insolvabilitate, astfel, fiind protejate interesele întreprinderii şi asigurarea desfăşurării activităţii de antreprenoriat. La fel, instanţa de apel a menţionat că profitul net al SRL „Agro-Mondial” pe anul 2008 a fost de 421606 lei, însă plata dividentelor nu a fost efectuată, pe motivul aplicării sechestrului pe aceste mijloace băneşti.

În perioada derulării procesului judiciar, intimatului i-a fost achitată suma de 602000 lei, suma care depăşeşte 56488 lei suma care urma a fi achitată în baza procesului verbal din 07.12.2011. Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către SRL „Ostalagro” întemeiat, pasibil de a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe în parte, cu emiterea în partea respectivă a unei noi hotărîri, din următoarele considerente.

3 Astfel, analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs notează că, conform Deciziei Camerei Înregistrării de Stat privind înregistrarea modificărilor în documentele de constituire din 06.06.2002, s-a decis admiterea cererii de înregistrare a modificărilor în actele de constituire ale SRL “Agro-Mondial” şi includerea în componenţa asociaţilor a SRL „Ostalagro", înregistrată la 27.05.1999, cota de participare în valoare de 1404 lei (26 %) ( f.d. 15-16).

Conform procesului-verbal nr.5 al Adunării Generale extraordinare a Asociaţilor SRL „Agro-Mondial” din 07 decembrie 2011: - în anul 2008 asociaţii au obţinut un beneficiu de 1621561 lei, dintre care SRL „Ostalagro” îi revine suma de 421606 lei; - în anul 2009 asociaţii au obţinut un beneficiu de 1607069 lei, dintre care SRL „Ostalagro" îi revine 417838 lei; - în anul 2010 asociaţii au obţinut un beneficiu de 1197134 lei, dintre care SRL „Ostalagro" îr revine 311255 lei. La fel, în procesul-verbal nominalizat e indicat că Adunarea a hotărît: de a distribui beneficiul pe anul 2008 asociaţilor SRL „Agro-Mondial”. A reţine datoriile asociaţilor pentru imobile conform procesului-verbal nr.3 al adunării generale a asociaţilor SRL „Agro-Mondial" din 25.11.2008 . A plăti beneficiul pe anul 2008-2010 asociaţilor SRL „Agro-Mondial" după ridicarea sechestrului şi în funcţie de posibilităţile reale de plată ale SRL „Agro-Mondial” (f.d.131-132).

Potrivit raportului privind activitatea financiară a SRL „Agro-Mondial" pe parcursul anului 2011, în baza procesului verbal nr.5 din 07.12.2011, au fost distribuite dividendele nerepartizate în anii 2008-2010, în sumă totală de 4425764 lei. SRL „Agro-Mondial”, la 01.01.2012, avea datorii faţă de fondatori, inclusiv şi faţă de SRL „Ostalagro” în mărime de 967117 lei (f.d.40-41). Conform prevederilor art. 43 lit. g) din Legea nr. 135 din 14 iunie 2007 privind societăţile cu răspundere limitată, asociatul beneficiază de drepturile stabilite de lege şi de actul de constituire, inclusiv dreptul de a participa la repartizarea profitului net. Conform prevederilor art. 39 alin. (1) şi (3) din Legea nominalizată, societatea distribuie anual profitul net înregistrat după achitarea impozitelor şi altor plăţi obligatorii, dacă actul de constituire nu prevede altfel.

Hotărîrea privind determinarea părţii profitului net care urmează a fi distribuită se adoptă de adunarea generală a asociaţilor. Profitul net se plăteşte asociaţilor în formă bănească, în decurs de 30 de zile de la data adoptării hotărîrii privind distribuirea acestuia, dacă adunarea asociaţilor nu a stabilit un alt termen. Punctul 8.3 din actul de constituire a SRL “Decoder” din 19.10.1994 (denumirea modificată în SRL “Agro-Mondial” din 25.07.1997) stipulează că, cota de profit care urmează să fie plătită participanţilor se repartizează proportional cu aportul acestora în fondul statutar al societăţii. Plata cotei de profit se efectuiază annual, (f.d.28).

Beneficiul pentru perioada 2008-2010 a fost distribuit la adunarea generală extraordinară a asociaţilor SRL “Agro-Mondial” din 07.12.2011, unde s-a hotărît şi în privinţa termenelor de achitare a dividentelor pentru anii 2008-2010 şi 4 anume SRL “Agro-Mondial” va plăti beneficiul în funcţie de posibilităţile reale de plată, (f.d.132). Reieşind din circumstanţele pricinii enunţate în raport cu normele legale sus-indicate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră eronată concluzia instanţei de apel privind legalitatea deciziei asociaţilor SRL “Agro-Mondial” ce ţine de plata profitului net obţinut în anii 2008-2010, în funcţie de posibilităţile reale de plată.

Or, luînd în consideraţie prevederile art. 39 alin. (3) al Legii nr. 135 din 14 iunie 2007 privind societăţile cu răspundere limitată, instanţa de recurs remarcă că dacă SRL „Agro-Mondial” nu avea posibilitate să plătească asociaţilor profitul net în decurs de 30 de zile de la data adoptării hotărîrii privind distribuirea acestuia, urma a fi stabilit un alt termen, dar nu cum s-a indicat abstract în procesul-verbal din 07.12.2011 “…în funcţie de posibilităţile reale de plată “. Prevederile art. 260 Cod civil stipulează că termenul se instituie prin indicare a unei date calendaristice, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor şi sigur că se va produce.

În acest context, termenul de plată a dividentelor instituit de către Adunarea Generală a asociaţilor SRL “Agro-Mondial” – “în funcţie de posibilităţile reale de plată”, este un termen condiţionat care afectează şi duce la imposibilitatea exercitării dreptului prevăzut de art. 39 şi 43 din Legea nr. 135 din 14 iunie 2007 privind societăţile cu răspundere limitată. În cererea din 19 februarie 2013 privind concretizarea cerinţelor pe marginea cererii de chemare în judecată, administratorul SRL “Ostalagro” a indicat că SRL “Agro-Mondial” la 02.09.2012 a achitat suma de 150000 lei, la 01.11.2012 – 152000 lei, la 17.01.2013 – 150000 lei, astfel, datoria restantă a dividentelor constituie 515117 lei, (f.d.126-127).

Prin urmare, instanţa de recurs apreciază ca fiind întemeiată soluţia instanţei de fond privind admiterea cerinţei din acţiunea intentată de SRL “Ostalagro” privind încasarea datoriei în mărime de 515 117 lei. În temeiul art. 617 alin. (1), alin. (2) şi alin. (4) Cod civil, dacă nu execută obligaţia în urma somaţiei primite după scadenţă din partea creditorului, debitorul se consideră în întîrziere ca urmare a somaţiei.

Nu este necesară somaţie în cazul în care: a) este stabilită o dată calendaristică pentru executarea obligaţiei; b) înaintea executării obligaţiei trebuie să aibă loc un eveniment, iar perioada pentru executarea obligaţiei este stabilită astfel încît poate fi calculată calendaristic de la producerea evenimentului; c) părţile au convenit expres că debitorul este în întîrziere la expirarea termenului la care trebuia să execute, fără îndeplinirea vreunei formalităţi; d) obligaţia, prin natura sa, nu putea fi îndeplinită decît într-un termen determinat, pe care debitorul l-a lăsat să expire fără a executa; e) debitorul obligaţiei cu executare succesivă refuză sau omite în mod repetat să o execute; f) obligaţia de a nu face nu se execută; g) este evident că somaţia nu va avea nici un rezultat; h) intrarea în întîrziere se justifică din motive întemeiate, luîndu-se în considerare interesele ambelor părţi; i) debitorul a declarat în scris că nu doreşte să execute obligaţia.

5 Debitorul este în întîrziere dacă nu execută obligaţia în termen de 30 de zile de la scadenţă şi de la intrarea unei note de plată sau unei alte invitaţii de plată similare. Această dispoziţie se aplică debitorului consumator numai dacă în nota de plată sau în invitaţia de plată similară este indicat în mod special efectele menţionate. Conform prevederilor art. 619 alin. (1) Cod civil, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii. Ţinînd cont de circumstanţele esenţiale ale pricinii în raport cu normele legale sus-indicate, instanţa de recurs conchide în favoarea netemeiniciei soluţiei primei instanţe privind încasarea din contul SRL “Agro-Mondial” a sumei de 121931 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere.

Or, la caz, obligaţiei SRL “Agro-Mondial” privind plata sumei de 515117 lei, nu-i poate fi aplicată - dobînzi de întîrziere. În acest sens, instanţa de recurs remarcă că materialele cauzei nu atestă punerea în întîrziere a debitorului SRL “Agro-Mondial”, în modul prevăzut de lege. Mai mult decît atît, în cazul obligaţiei pecuniare de plată a sumei de 515117 lei, nu a fost stabilită o data calendaristică pentru executarea obligaţiei. Iar, alte cazuri prevăzute de art. 617 alin. (2) Cod civil, nu au fost stabilite. Pe cale de consecinţă, instanţa de recurs concluzionează în favoarea netemeiniciei capătului din acţiunea formulată de SRL “Ostalagro” cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere.

Conform art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. În baza prevederilor art. 96 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

Astfel, atestînd circumstanţele expuse, instanţa de recurs consideră întemeiată soluţia instanţei de fond privind încasarea de la SRL “Agro-Mondial” în beneficiul SRL “Ostalagro” a sumei de 7767,70 lei cu titlu de taxă de stat achitată la examinarea cererii de chemare în judecată, a sumei de 8000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică, precum şi a sumei de 2080 lei cu titlu de cheltuieli de executare a actelor judiciare. Suplimentar la cele enunţate, instanţa de recurs, conform prevederilor art. 94 alin. (3) CPC, va dispune încasarea din contul SRL “Agro-Mondial” în beneficiul SRL “Ostalagro” a sumei de 7450 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de recurs.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, circumstanţele pricinii au fost constatate de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, nefiind necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, Colegiul civil, comercial şi de 6 contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de admite recursul declarat de către SRL „Ostalagro”, a casa integral decizia instanţei de apel şi parţial hotărîrea primei instanţe în partea în care s-a admis cerinţa din acţiunea formulată de către SRL “Ostalagro” privind încasarea dobînzii de întîrziere, cu emiterea în partea respectivă a unei noi hotărîri privind respingerea cerinţei din acţiunea formulată de către SRL “Ostalagro” privind încasarea dobînzii de întîrziere în sumă de 121931 lei, ca fiind neîntemeiată.

În rest, hotărîrea primei instanţe urmează a fi menţinută. În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. b), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Ostalagro”. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 şi parţial hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 11 martie 2013, în partea în care s-a admis cerinţa din acţiunea formulată de către societatea cu răspundere limitată “Ostalagro” privind încasarea dobînzii de întîrziere, cu emiterea în partea respectivă a unei noi, prin care: Se respinge cerinţa din acţiunea formulată de către societatea cu răspundere limitată “Ostalagro” privind încasarea dobînzii de întîrziere în sumă de 121 931 (una sută douăzeci şi unu mii nouă sute treizeci şi unu) lei, ca fiind neîntemeiată.

În rest, hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 11 martie 2013, se menţine. Se încasează din contul societăţii cu răspundere limitată „Agro-Mondial” în beneficiul societăţii cu răspundere limitată “Ostalagro” suma de 7450 (şapte mii patru sute cincizeci) lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de recurs. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Oleg Sternioală Vladimir Timofti Svetlana Novac 7