2rac-562/14 — Obligarea prezentării informaţiei

prima instanţă: I. Mînăscurtă dosarul nr. 2rac-562/14 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 12 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Ostalagro”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Ostalagro” împotriva SRL „Agro-Mondial” privind obligarea de a prezenta informaţii privind activitatea societăţii şi copiile de pe documente şi la acţiunea reconvenţională a SRL „Agro-Mondial” împotriva SRL „Ostalagro", privind încasarea sumei de 21 500 lei cu titlu de costuri legate de eliberarea copiilor legalizate de pe extrasele bancare şi jurnalul-order (cont 242) ale SRL „Agro-Mondial”pentru perioada anilor 2002- 2011, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către SRL „Agro-Mondial”, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 28 ianuarie 2014, în partea admiterii acţiunii depuse de SRL „Ostalagro”, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, în rest hotărîrea primei instanţe fiind menţinută, c o n s t a t ă La 02 august 2013, reclamantul SRL „Ostalagro” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SRL „Agro-Mondial”, solicitînd obligarea pîrîtului de a prezenta reclamantei informaţia şi copiile de pe documentele ce urmează a fi aplicate cu girul „corespunde cu originalul”, copiile extraselor bancare şi jurnalul- order (cont 242) ale SRL „Agro-Mondial” pentru perioada anilor 2002-2012, copia contractului încheiat de către SRL „Agro-Mondial” cu Societatea pe Acţiuni „Edilitate” privind executarea lucrărilor în sumă de 551 546 lei (inclusiv TVA), încasarea de la SRL „Agro-Mondial” în beneficiul SRL „Ostalagro” a tuturor cheltuielilor de judecată.

În motivarea pretenţiilor sale reclamanta a arătat, că SRL „Ostalagro” este asociat care deţine 26% din capitalul social al pîrîtului SRL „Angro-Mondial”. 1 SRL „Ostalagro” prin cererea din 02 august 2013 a solicitat de la SRL „Agro- Mondial” copiile extraselor bancare şi jumalul-order (cont 242) ale pîrîtului pentru perioada anilor 2002-2012, copia contractului încheiat de către SRL „Agro- Mondial” cu SA „Edilitate” privind executarea lucrărilor în sumă de 551 546 lei (inclusiv TVA). Însă, pînă la data de 12 august 2013 pîrîta nu a prezentat informaţia solicitată, din care motiv reclamanta a solicitat admiterea acţiunii.

Totodată, pîrîtul SRL „Agro-Mondial” în persoana reprezentantului său, administratorul Petrea Vasile, la data de 19 decembrie 2013 a depus în şedinţa de judecată acţiunea reconvenţională împotriva SRL„Ostalagro”, solicitînd încasarea de la SRL „Ostalagro” suma de 21 500 lei cu titlu de costuri legate de eliberarea copiilor legalizate de pe extrasele bancare şi jurnalul-order (cont 242) ale SRL „Agro-Mondial” pentru perioada anilor 2002-2011. Astfel, SRL „Agro-Mondial”, în persoana reprezentantului său, administratorul Petrea Vasile, a menţionat în acţiunea reconvenţională că, la data de 11 noiembrie 2013, pîrîtului SRL „Ostalagro”, i-au fost liberate 899 pagini- copii legalizate de pe extrasele bancare şi jurnalul-order (cont 242) ale SRL „Agro- Mondial” pentru anul 2012. Numărul de pagini estimat pentru a fi eliberate pîrîtului pentru ceilalţi 10 ani 2002-2011 este de 9000 pagini.

La fel, pîrîta SRL „Agro-Mondial”, în persoana reprezentantului, administratorul Petrea Vasile, a menţionat că costul total al actelor solicitate de SRL „Ostalagro” este de 22 500 lei, însă pîrîtul a achitat doar 1000 lei. Precizează că, SRL „Ostalago” refuză să achite restul sumei de 21 500 lei pentru copiile autentificate ale actelor cerute de el pentru perioada 2002-2011, fapt care poate fi văzut şi din recipisa din 11 noiembrie 2013, în care pîrîtul menţionează că recunoaşte doar preţul de 0,50 lei pentru o pagină, din care motiv SRL „Agro- Mondial” a solicitat admiterea acţiunii reconvenţionale. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău, din 28 ianuarie 2014, acţiunea de bază a fost admisă integral.

S-a dispus obligarea SRL „Agro-Mondial” de a prezenta informaţii privind activitatea societăţii şi copiile de pe documente cu aplicarea girului „corespunde originalului”, în special xerocopiile extraselor bancare şi jurnalul-order (cont 242) ale SRL ,,Agro-Mondial” pentru perioada anilor 2002- 2011. S-a respins integral acţiunea reconvenţională a SRL„Agro-Mondial” împotriva SRL„Ostalagro”, privind încasarea sumei de 21 500 lei cu titlu de costuri legate de eliberarea copiilor legalizate de pe extrasele bancare şi jurnalul-order (cont 242) ale SRL „Agro-Mondial” pentru perioada anilor 2002-2011, ca fiind neîntemeiată şi s-a dispus încasarea de la SRL „Agro-Mondial”, în beneficiul SRL „Ostalagro” cheltuielile de judecată în mărime de 1 600 (o mie şase sute) lei.

2 La 24 februarie 2014 SRL „Agro-Mondial” a contestat hotărîrea primei instanţe cu apel nemotivat. Ulterior, a înaintat un apel motivat, în care a solicitat admiterea apelului, aplicarea prevederilor art. 16,123 CPC şi casarea integrală a hotărîrii judecătoriei sectorului Ciocana, mun. Chişinău, din 28 ianuarie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea intimatului, iar în cazul admiterii acţiunii intimatului să fie admisă şi acţiunea reconvenţională a SRL „Agro-Mondial”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, a fost admis apelul declarat de SRL „Agro-Mondial”, casată hotărîrea judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău, din 28 ianuarie 2014, în partea admiterii cererii SRL „Ostalagro” de chemare în judecată a SRL „Agro-Mondial” privind obligarea de a prezenta informaţii privind activitatea societăţii şi copiile de pe documente cu aplicarea girului „corespunde originalului”, în special xerocopiile extraselor bancare şi jurnalul-order (cont 242) ale SRL,,Agro-Mondial,, pentru perioada anilor 2002- 2011, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. S-a menţinut hotărîrea judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău, emisă la 28 ianuarie 2014, în partea respingerii acţiunii reconvenţionale a SRL ,,Agro-Mondial” împotriva SRL„Ostalagro” privind încasarea sumei de 21 500 lei cu titlu de costuri legate de eliberarea copiilor legalizate de pe extrasele bancare şi jurnalul-order (cont 242) ale SRL „Agro-Mondial” pentru perioada anilor 2002-2011.

La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, conform art. 44 din Legea privind societăţile cu răspundere limitată, nr. 135, din 14 iunie 2007, administratorul este obligat să prezinte neîntîrziat, la cererea oricărui asociat, informaţii privind activitatea societăţii şi să-i pună la dispoziţie registrele contabile şi alte documente ale societăţii. Orice asociat are dreptul la o copie a bilanţului anual. Asociatul are, de asemenea, dreptul să examineze bilanţul anual, luînd cunoştinţă de registrele contabile şi de alte documente ale societăţii de sine stătător sau cu ajutorul unui expert, să ceară explicaţii de la organele societăţii după prezentarea bilanţului anual. Potrivit art. 72 alin. (4) al aceleiaşi legi, administratorul asigură ţinerea contabilităţii societăţii, precum şi a registrelor societăţii prevăzute de lege şi de actul de constituire, şi informează asociaţii cu privire la starea de lucruri şi la gestiunea societăţii.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei, Colegiul a reţinut că, Societatea cu Răspundere Limitată „Ostalagro” este asociat care deţine 26% din capitalul social al pîrîtului SRL „Agro-Mondial”. SRL „Ostalagro” prin cererea din 02 august 2013 a solicitat de la SRL „Agro-Mondial” copiile extraselor bancare şi jurnalul-order (cont 242) ale pîrîtului pentru perioada anilor 2002-2012, copia 3 contractului încheiat de către SRL „Agro-Mondial” cu SA „Edilitate” privind executare a lucrărilor în sumă de 551 546 lei (inclusiv TVA). Însă, pînă la data de 12 august 2013 pîrîta nu a prezentat informaţia solicitată, din care motiv reclamanta a solicitat admiterea acţiunii.

Instanţa de apel a stabilit că legislaţia materială în acest sens, amintită mai sus, reglementează dreptul asociatului exclusiv la o copie a bilanţului anual şi nu consacră careva drepturi de obţinere a copiilor de pe alte documente legate de activitatea societăţii, înţelegerea dreptului asociatului la informare, control şi examinare prevăzut de art. 44 din Legea nr. 135, din 14 iunie 2007, citat supra, ca garantînd subiectului privilegiul de a-i fi prezentate sau eliberate copii de pe alte acte decît bilanţul menţionat expres, ar constitui o interpretare extensivă a normei de drept în cauză şi ar depăşi limitele reglementate de către legislator. Astfel, instanţa de apel a considerat că, instanţa de fond a interpretat eronat şi aplicat art. 10, deşi nu trebuia să-l aplice, şi nu a aplicat corect, interpretînd eronat art. 44 din Legea 135 din 14.06.2007 cu privire la societăţile cu răspundere limitată.

Or, art. 10 nu este aplicabil cerinţelor intimatului, deoarece el cere copii de pe acte contabile iar art. 10 nu reglementează eliberarea copiilor de pe actele contabile, ci de pe toate celelalte acte existente la societatea economică. Se arată că prevederile art. 10, alin. (4) al Legii nr. 135, din 14.05.2007, stabilesc dreptul asociatului de a lua cunoştinţă şi a obţine copii de pe documentele menţionate în alin. (1) al acestui articol, însă, alin. (1) al acestui articol nu specifică în lista de documente, clar şi fără echivoc genul de documente care se referă la contabilitate şi anume în acest alineat nu figurează expresiile „registrele contabile” sau „documentele contabile”. La acest gen de documente se refera însă clar şi fără echivoc art. 44 al legii menţionate.

Legislatorul a stabilit regulile de informare asupra documentelor contabile anume în art. 44, dată fiind importanţa şi complexitatea acestora. Prevederile art. 10, alin. (4) al legii nu stabilesc nici vre-o obligaţie a administraţiei societăţii de a face copii anume de pe documentele contabile şi a le înmîna asociatului, acest alineat referindu-se la celelalte documente ale societăţii, enumerate în alin. (1) al art. 10. Astfel, cerinţelor intimatului, îi sunt aplicabile prevederile art. 44 din Legea nr.135 din 14.06.2007 cu privire la societăţile cu răspundere limitată, care reglementează drepturile asociatului anume la eliberarea copiilor de pe actele contabile. Precizînd astfel că, aceasta normă legală prevede eliberarea copiei doar de pe bilanţul contabil anual, drept al asociaţilor, care este respectat în fiecare an cu ocazia adunării generale ordinare.

Prevederile art. 44 cuprinde doar dreptul asociatului de a lua cunoştinţă la contabilitatea întreprinderii de registrele contabile şi de alte documente contabile ale societăţii, singur sau însoţit 4 de un expert. Şi că, acestui drept îi corespunde obligaţia administratorului de a pune asociatului la dispoziţie registrele contabile şi alte documente contabile ale societăţii, obligaţie care este îndeplinită de către administrator. Instanţa de apel a reţinut că, intimatul, de nenumărate ori a fost invitat la sediul societăţii pentru a-şi valorifica dreptul sau însă el nu şi-a exercitat dreptul său.

Astfel, instanţa de fond nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţe importante pentru soluţionarea pricinii (art. 386, alin. 1. litera a) CPC); a încălcat şi a aplicat eronat normele de drept material (art. 386, alin. 1. litera d) CPC); a aplicat legea care nu trebuia să o aplice (art. 387. litera b) CPC); nu a aplicat legea care trebuia să o aplice (art. 387 lit. a) CPC); a interpretat eronat legea (art. 387, lit. c) CPC); a încălcat dreptul la un proces echitabil (art. 6 CEDO) şi dreptul lor de proprietate (art. 1 Protocol 1 CEDO).

Prin admiterea integrală a acţiunii intimatului, privind obligarea apelantului de a efectua gratuit 9000 file-copii de pe actele contabile, instanţa de fond a interpretat greşit şi nu a aplicat corect art. 10 al Legii 135 din 14.06.2007 care stabileşte clar că copiile se eliberează din contul asociatului, instanţa nu a aplicat art. 10 al Legii 135 şi art. 6 al Legii nr. 845 din 03.01.1992 cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi care stabileşte că, întreprinderea are dreptul să stabilească, preţurile şi tarifele la lucrările şi serviciile prestate. Instanţa a interpretat eronat art. 10 al Legii 135 şi art. 907 Codul civil, deoarece statutul de asociat nu diferă de statutul unui client oarecare în cazurile cînd este vorba de prestarea serviciilor, iar art. 10 stabileşte clar obligaţia de plată.

Prin obligarea de a executa 9000 pagini copii gratuit instanţa de fond a încălcat dreptul la un proces echitabil şi dreptul de prietate (art. 6 şi art. 1 Protocol 1 CEDO). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că hotărîrea primei instanţe neîntemeiată, iar motivele invocate de către apelant sunt întemeiate, instanţa de apel a ajuns la concluzia de a admite apelul declarat, cu casarea parţială a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea în partea casată a unei noi hotărîri, cu respingerea ca nefondată a cererii SRL „Ostalagro”. La 22 septembrie 2014 SRL „Ostalagro”, a contestat cu recurs decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului recurentul a indicat că, consideră decizia instanţei de apel ilegală şi neîntemeiată, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. 5 Se mai invocă în cererea de recurs că, instanţa de apel a dat o interpretare greşită a prevederilor art. 10 alin. (4) din Legea privind societăţile cu răspundere limitată, nr. 135, din 14 iunie 2007, prevede că orice asociat este în drept să ia cunoştinţă de documentele enumerate la alin.(1) şi să obţină extrase din ele şi/sau copii de pe ele, compensînd cheltuielile legate de executarea extraselor şi copiilor, precum şi cheltuielile poştale de expediere a acestora.

Invocă că speţei în cauză este aplicabil art. 10 din Legea RM nr.135-XVI din 14.06.2007 privind societăţile cu răspundere limitată, or cerinţa recurentului cu privire la obligarea SRL „Agro-Mondial” de a prezenta SRL „Ostalagro” - jurnalul- order (cont 242) ale SRL „Agro-Mondial” pentru perioada anilor 2002-2011, care este un registru al societăţii, urma să fie menţinută integral. Mai indică că în cazul speţei date, nu sunt aplicabile prevederile art. 44 din Legea RM nr.135-XVI din 14.06.2007 privind societăţile cu răspundere limitată, care cuprinde doar dreptul asociatului de a lua cunoştinţă la contabilitatea întreprinderii de registrele contabile şi de alte documente contabile ale societăţii, singur sau însoţit de un expert.

Şi că, acestui drept îi corespunde obligaţia administratorului de a pune asociatului la dispoziţie registrele contabile şi alte documente contabile ale societăţii, obligaţie care este îndeplinită de către administrator. Această normă nu ţine de obiectul litigiului. Totodată, se arată că instanţa de apel interpretează eronat prevederile art. 10, alin. (4) al Legii nr. 135, din 14.05.2007, care potrivit interpretării sale greşite stabilesc dreptul asociatului de a lua cunoştinţă şi a obţine copii de pe documentele menţionate în alin. (1) al acestui articol, însă, alin. (1) al acestui articol nu specifică în lista de documente, clar şi fără echivoc genul de documente care se referă la contabilitate şi anume în acest alineat nu figurează expresiile „registrele contabile” sau „documentele contabile". La acest gen de documente se refera însă clar şi fără echivoc art. 44 al legii menţionate.

Legislatorul a stabilit regulile de informare asupra documentelor contabile anume în art. 44, dată fiind importanţa şi complexitatea acestora. La 27 octombrie 2014 reprezentantul SRL „Agro-Mondial” prin intermediul cancelariei a depus o referinţă, invocînd dezacordul cu recursul declarat de SRL „Ostalagro”, solicitînd respingerea lui, cu menţinerea hotărîrii contestate. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

6 Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Ostalagro”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Ostalagro”, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Ostalagro” ca inadmisibil.

7 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Ostalagro”, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Iurie Bejenaru 8