2rac-19/16 — Revendicarea bunurilor, încasarea venitului ratat şi a dobînzilor de întîrziere

Prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chişinău Dosarul nr. 2rac-19/16 Judecător: I. Mînăscurtă Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Maria Ghervas, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Ostalagro”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Ostalagro” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Agro-Mondial” privind revendicarea bunurilor, încasarea venitului ratat şi a dobînzilor de întîrziere, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 25 iunie 2015, prin care a fost casată parţial hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 08 decembrie 2014, c o n s t a t ă La 24 aprilie 2014, SRL „Ostalagro” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Agro-Mondial”, solicitînd, inclusiv prin cererile de majorare a pretenţiilor: - repunerea în termenul de adresare în instanţă pentru revendicarea din posesia ilegală a pârâtei a bunurilor imobile identificate ca încăperi cu nr.4 şi nr.9, parte componentă a bunului imobil cu numărul cadastral 0100311.019.01.004, situat în mun. Chişinău, str. Ginta Latină 18, ce aparţine reclamantei cu drept de proprietate şi transmiterea bunurilor reclamantei; - revendicarea din posesia ilegală a pârâtei a bunurilor imobile identificate ca încăperi cu nr. 4 şi nr. 9, parte componentă a bunului imobil cu numărul cadastral 0100311.019.01.4, situat în mun.

Chişinău, str. Ginta Latină 18, ce aparţine reclamantei cu drept de proprietate şi transmiterea bunurilor reclamantei; - încasarea din contul pârâtei în beneficiul reclamantei a dobânzii de întârziere pentru perioada 24.12.2009 - 23.04.2014 ce constituie 14 255,60 lei şi pentru perioada 24.12.2014 - 11.09.2014 în mărime de 1036 lei, iar în total 15 291,60 lei; - încasarea din contul pârâtei în beneficiul reclamantei a venitului ratat pentru perioada decembrie 2013 - septembrie 2014 în mărime de 43 156,80 lei; - încasarea din contul pârâtei a cheltuielilor de judecată suportate pe marginea procesului: taxa de stat în mărime de 2 397,80 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 3 000 lei.

In motivarea acţiunii înaintate reclamanta a indicat că, la 28.11.2008 a încheiat cu pârâta un contract de vânzare-cumpărare a încăperilor nelocative cu numărul cadastral 0100311.019.01.004 din adresa mun. Chişinău str. Ginta Latină 18, dreptul de proprietate fiind înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 12.12.2008, acest bun fiind format inclusiv din încăperile cu nr. 4 şi nr. 9, pentru ce a achitat integral valoarea bunului procurat în mărime de 163 060,70 lei, preţul încăperilor în litigiu fiind de 21 463,20 lei. Invoca reclamanta că, bunul imobil procurat de aceasta a fost format în baza deciziei de formare a bunului imobil nr. 311 din 06.03.2002. Mai indica reclamanta că încăperile în litigiu se află în posesia ilegală a pârâtei, care refuză să le restituie, cauzând reclamantei un prejudiciu şi încălcând drepturile acesteia de proprietate.

Considera reclamanta că pârâta urmează să-i achite venitul ratat generat de imposibilitatea utilizării încăperilor ce-i aparţin şi dobânzile de întârziere în temeiul art. 14, 610, 802 alin. (1), 1398, 1395 Cod civil şi, respectiv, în temeiul art. 617 şi 619 Cod civil. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 08 decembrie 2014, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată şi tardivă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2015, a fost admis apelul declarat de SRL „Ostalagro”, casată parţial hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 08 decembrie 2014 şi anume în partea respingerii pretenţiilor ca fiind tardive. În rest hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 08 decembrie 2014 s-a menţinut.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 05 noiembrie 2015, SRL „Ostalagro” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25.06.2015 în partea ce ţine de menţinerea hotărîrii primei instanţe, şi a hotărîii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 08 decembrie 2014, pronunţarea unei noi hotărîri prin care să se dispună: -revendicarea din posesia ilegală a SRL „Agro-Mondial” a bunurilor imobile identificate ca încăperi cu nr. 4 şi nr. 9, parte componentă a bunului imobil cu nr. cadastral 100311.019.01.004 situat în mun.

Chişinău, str. Ginta Latină, 18 ce aparţin reclamantului SRL „Ostalagro” cu drept de proprietate şi transmiterea bunurilor SRL”Ostalagro”; -încasarea de la SRL „Agro-Mondial” în beneficiul SRL „Ostalagro” a dobînzii de întîrziere pentru perioada 24.12.2009 - 23.04.2014 care constituie -14 255,6 lei şi pentru perioada 24.04.2014 - 11.09.2014 în mărime de 1 036 lei, în total 15 291,6 lei; -încasarea de la SRL „Agro-Mondial” în beneficiul SRL „Ostalagro” a venitului ratat pentru perioada decembrie 2013 - septembrie 2014 în mărime de 43 156,8 lei; -încasarea de la SRL „Agro-Mondial” n beneficiul SRL „Ostalagro” a cheltuielilor de judecată suportate pe marginea procesului, taxa de stat – 2 397,8 lei (1072+1325,8) şi cheltuielile de asistenţă juridică - 3000 lei; -încasarea de la SRL „Agro-Mondial” în beneficiul SRL „Ostalagro” a tuturor cheltuielilor de judecată suportate în instanţa de apel, taxa de stat – 1 798,35 lei (pentru cerinţele din prima instanţă); -încasarea în instanţa de apel de la SRL „Agro-Mondial” în beneficiul SRL „Ostalagro” a venitului ratat pentru perioada decembrie 2014 - martie 2015 în mărime de 19 180 lei, taxei de stat - 432 lei; -încasarea în instanţa de apel de la SRL „Agro-Mondial” în beneficiul SRL „Ostalagro” a cheltuielilor de judecată suportate în instanţa de recurs.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că din materialele cauzei nu rezultă la ce dată a fost expediată copia deciziei integrale a instanţei de apel în adresa părţilor (f.d. 172), cît şi faptul că potrivit materialelor cauzei (f.d. 175) SRL „Ostalagro” a recepţionat copia deciziei instanţei de apel la 09.09.2015, recursul se consideră declarat în termen.

La 14 decembrie 2015, SRL „Agro-Mondial” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SRL „Ostalagro” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Ostalagro” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Ostalagro” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă