2rac-168/15 — Declararea nulităţii a hotărîrii adunării generale a asociaţilor, încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere

prima instanță: I. Tutunaru dosarul nr. 2rac-168/15 instanța de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pohopol ÎNCHEIERE 01 iulie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Ostalagro” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Avinion Com”, reprezentaţi de avocatul Igor Selchin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Ostalagro” intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Avinion Com” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Agro-Mondial”, Societatea cu Răspundere Limitată „Alepa-Bas” cu privire la declararea nulității hotărârilor adunării generale extraordinare a asociaților şi la cererea de chemare în judecată depusă de către Societății cu Răspundere Limitată „Ostalagro” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Agro-Mondial”, Societatea cu Răspundere Limitată „Alepa-Bas”, intervenient accesoriu Baban Oleg și Baciu Mihail cu privire la declararea nulității hotărârilor şi fără efecte juridice din momentul adoptării adunării generale extraordinară a asociaților, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 martie 2015, prin care a fost a fost admis apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Agro-Mondial”, casată hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinăul din 24 februarie 2014 şi emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, c o n s t a t ă: La 25 august 2010, SRL „Ostalagro”, reprezentat de avocatul Igor Selchin, intervenient accesoriu SRL „Avinion Com” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Agro-Mondial”, SRL „Alepa-Bas” cu privire la declararea nulității hotărârilor adunării generale extraordinare a asociaților.

În motivarea acţiunii a indicat că la data de la 26 mai 2010 a fost convocată adunarea generală extraordinară a asociaților SRL „Agro-Mondial”, iar în ordinea de zi s-a pus în discuție datoriile asociaților pentru imobilele cumpărate de la SRL „Agro- Mondial”, schimbarea condiţiilor de creditare, reglementarea condițiilor de achitare pentru serviciile oferite de ultima asociaţilor-proprietari ai imobilelor, pentru perioada de până la 01 ianuarie 2010 şi pentru perioada de după data de 01 ianuarie 2010. Consideră că hotărârile adunării generale extraordinare a asociaților SRL „Agro- Mondial” consemnate în procesul-verbal nr.1 din 26 mai 2010, cu care a luat cunoștință la 11 iunie 2010, au fost adoptate cu încălcarea normelor legale şi a actului de constituire a SRL „Agro-Mondial”, din care motiv solicită declararea nulității acestora.

La fel, indică că prin acceptarea participării reprezentantului asociatului SRL „Alepa-Bas”, Petrea Mihail, au fost comise următoarele încălcări şi anume Petrea Mihail nu avea împuterniciri corespunzător întocmite , prin urmare, acesta nu putea să reprezinte asociatul SRL „Alepa-Bas” la adunarea generală extraordinară a asociaților SRL „Agro-Mondial”, mai mult ca atât prin pct.6.3. din statutul SRL „Alepa-Bas”, care stipulează că adunarea generală este deliberativă dacă sunt prezenți asociații care dețin ¾ din voturi, iar Deciziile adunării generale se adoptă prin ¾ din voturile exprimate la adunare, prin urmare, este relevant, că SRL „Agro-Mondial” este o societate comercială care este fondată de 4 asociați şi anume SRL „Alepa-Bas”, SRL „Ostalagro”, Baban Oleg, Baciu Mihail, care î-şi desfășoară activitate în mun.

Chişinău, str.Ginta Latină, 18. Insistă că în cazul în care asociatul SRL „Alepa-Bas” se prezintă fără împuterniciri legale la adunare, aceasta nu poate fi petrecută și considerată deliberativă doar cu participanți care posedă 23 % din voturi. Invocă că prin scrisoarea adresată pârâtului la 09 iunie 2010, a solicitat de la SRL „Agro-Mondial” copia procesului-verbal nr. 1 al adunării generale extraordinară a asociaților din 26 mai 2010, care i-a fost pus la dispoziție la data de 11 iunie 2010. Solicită declararea nulității hotărârilor adunării generale ordinare repetate a asociaților SRL „Agro-Mondial” consemnate în procesul-verbal nr. 1 din 26 mai 2010 şi încasarea din contul SRL „Agro-Mondial”, SRL „Alepa-Bas” în beneficiul SRL „Ostalagro” a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 14 martie 2011, au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesoriu asociatul SRL „Agro- Mondial” - Baban Oleg şi asociatul SRL „Agro-Mondial” - Baciu Mihail. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2011, s-a constata competența Judecătoriei Ciucana mun. Chișinău la judecarea în fond a pricinii civile. La 29 iunie 2012, SRL „Ostalagro” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Agro-Mondial”, SRL „Alepa-Bas”, intervenient accesoriu Baban Oleg și Baciu Mihail cu privire la declararea nulității şi fără efecte juridice din momentul adoptării hotărârilor adunării generale extraordinară a asociaților.

În motivarea acţiunii a indicat că hotărârea adunării generale extraordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial” consemnate în procesul-verbal nr.1 din 26 mai 2010, cu care a luat cunoștință la 11 iunie 2010, au fost adoptate cu încălcarea legii și a actului de constituire a SRL „SRL Agro-Mondial” şi SRL „Alepa-Bas”.

Susține că la adunare generară din partea asociatului SRL „Alepa-Bas” a participat Mihail Petrea, însă, fără a prezenta împuternicirile de reprezentare, fapt ce se constată din procesul-verbal nr.1 din 26 mai 2010. Menționează că conform prevederilor art.57 alin.(2) din Legea nr.l35-XVI din 14 iunie 2007 privind societățile cu răspundere limitată, asociatul îşi poate exprima votul personal sau prin reprezentant, astfel, la caz, SRL „Alepa-Bas” este constituită din 2 asociați - SRL „Avinion Com” care deține cota parte de 36% din capitalul social şi SRL „Mavel-Mond” cu cota parte de 64% , care, de fapt nu au împuternicit pe nimeni să reprezinte SRL „Alepa-Bas” la adunarea generală ordinară a asociaților SRL „Agro- Mondial” din 26 iunie 2010. Insistă că Mihail Petrea, având calitatea de reprezentant al SRL „Alepa-Bas”, a încălcat normele imperative ale legislației în vigoare, şi prevederile actului de constituire, motiv din care, în temeiul art.61 alin.(1) din Legea nr.135-XVI din 14 iunie 2007 privind societățile cu răspundere limitată şi art.220 alin.(1) Cod civil, hotărârile adunării generale ordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial” consemnate în procesul- verbal nr. l din 26 mai 2010 urmează a fi declarate nule.

La fel, indică că Vasile Petrea era în cunoştinţă cu interdicţiile aplicate prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie nr.2e-12871/10 din 01 decembrie 2010, potrivit căreia la SRL „Alepa-Bas” a fost instituită administrarea fiduciară, iar prin această încheiere instanța a desemnat-o pe Lidia Chitorog în calitate de administrator fiduciar şi a interzis actualului administrator de a emite decizii fără acordul prealabil al administratorului fiduciar persoanelor cu drept de reprezentare a SRL „Alepa-Bas”, fiind interzisă încheierea actelor juridice fără acordul şi participarea administratorului fiduciar desemnat şi împuternicit administratorul fiduciar desemnat de a lua măsuri în conservarea bunurilor, activelor şi pasivelor pentru partajarea ulterioară a patrimoniului, inclusiv, în cazul imposibilităţii adoptării unor decizii de către asociați, să participe la apărarea intereselor SRL „Alepa-Bas” în calitate de reprezentant al acesteia în fața terțelor persoane fizice şi juridice, instituțiilor şi organizaţiilor de stat şi private, inclusiv în calitate de reprezentant al SRL „Alepa-Bas” la adunările generale ale asociaților societăților comerciale, unde deține cote-părţi în capitalul social al acestora.

Solicită declararea nulității şi fără efecte juridice din momentul adoptării hotărârile adunării generale ordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial”, consemnate în procesul-verbal nr. 1 din 29 martie 2012 şi încasarea de la SRL „Agro-Mondial” în beneficiul SRL „Ostalagro” a cheltuielilor de judecată. Ulterior, ambele cereri au fost conexate pentru examinare în cadrul aceluiași dosar.

La data de 21 decembrie 2012, SRL „Ostalagro”, reprezentată de avocatul Igor Selchin, a depus o cerere de concretizarea pretențiilor, prin care a solicitat declararea nulității şi fără efecte juridice din momentul adoptării, hotărârea adunării generale extraordinare a asociaților „SRL „Agro-Mondial” consemnate în procesul-verbal din 21 septembrie 2012 şi declararea nulității şi fără efecte juridice din momentul adoptării hotărârile adunării generale extraordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial” consemnate în procesul-verbal din 24 octombrie 2012. La data de 07 februarie 2013, SRL „Ostalagro” a depus o cerere de extindere și concretizare a pretențiilor, solicitând încasarea de la SRL „Agro-Mondial” în beneficiul SRL „Ostalagro” a sumei de 295 160 lei, cu titlu de datorii, constituite din beneficiul repartizat pentru anul 2011 ce-i revine asociatului SRL „Ostalagro”, declararea nulității şi fără efecte juridice din momentul adoptării hotărârilor adunării generale extraordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial”, consemnate în procesul-verbal din 21 septembrie 2012, declararea nulității şi fără efecte juridice din momentul adoptării hotărârilor adunării generale extraordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial”, consemnate în procesul-verbal din 24 octombrie 2012. La data de 28 octombrie 2013, SRL „Ostalagro” a depus o cerere de concretizarea pretențiilor,

solicitând declararea nulității hotărârilor adunării generale extraordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial” consemnate în procesul-verbal nr. 1 din 26 mai 2010, încasarea de la SRL „Agro-Mondial” în beneficiul SRL „Ostalagro” a sumei de 295 160 lei cu titlu de datorii constituite din beneficiul repartizat pe anul 2011 ce-i revine asociatului SRL „Ostalagro” şi a dobânzii de întârziere pentru perioada de 14 mai 2012- 28 octombrie 2013, pentru 563 de zile de întârziere, ce constituie 59 903 lei, declararea nulității și fără efecte juridice din momentul adoptării hotărârea adunării generale extraordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial” consemnate în procesul-verbal din 21 septembrie 2012 şi în procesul-verbal din 24 octombrie 2012, încasarea de la SRL „Agro-Mondial” în beneficiul SRL „Ostalagro” a taxei de stat în sumă de 5 028 lei şi a cheltuielilor de executare a actelor judiciare în sumă de 2 080 lei şi cheltuielile pentru asistență juridică în sumă de 10 700 lei, în total suma de 17 808 lei.

În motivarea acţiunii a indicat că încasarea de la pârât în beneficiul SRL „Ostalagro” a sumei de 295 160 lei cu titlu de datorii constituite din beneficiul repartizat pentru anul 2011, ce-i revine societății şi a dobânzii de întârziere în mărime de 59 903 lei, Indică că la data 31 decembrie 2011, conform raportului financiar pe anul 2011 profitul net al SRL „Agro- Mondial” pentru anul 2011 constituia 1 135 234 lei, iar societatea în calitate de asociat al SRL „Agro-Mondial” deținea cota parte de 26% din capitalul social al întreprinderii date și este în drept să pretindă la o parte din profitul obținut de către SRL „Agro-Mondial” corespunzător cotei sale, prin urmare, 26% ale întreprinderii din profitul obținut de SRL „Agro-Mondial” constituie suma de 295 160 lei.

Cu referire la prevederilor art.39 alin.(1) din Legea nr.l35-XVI din 14 iunie 2007, privind societățile cu răspundere limitată şi având în vedere că adunarea generală ordinară a asociaților SRL „Agro-Mondial” din 29 martie 2012 a repartizat beneficiul între asociați, iar luarea deciziei privind termenii de plată a expirat odată cu neconvocarea adunării generale repetate în termen de 15 zile şi totodată adunarea generală nu a stabilit un alt termen pentru repartizarea profitului, insistă că acesta urma a fi repartizat începând cu 14 mai 2012, prin urmare, SRL „Agro-Mondial” este pusă în întârzierea plății dividendelor, la care urmează a fi calculată şi dobânda de întârziere.

Astfel, pentru perioada 14 mai 2012 – 28 octombrie 2013, pentru 563 zile de întârziere, solicită încasarea dobânzii de întârziere în sumă de 59 903 lei calculate conform formulei şi Ratei de bază a BNM care în perioada 14 mai 2012-28 aprilie 2013 este de 4,5% şi 9, iar în perioada 29 aprilie 2013 – 28 octombrie 2013 este de 3,5% și 9%, prin urmare, dobânda de întârziere pentru perioada de 14 mai 2012 - 28 octombrie 2013, pentru 563 de zile de întârziere, constituie 59 903 lei.

La data de 16 decembrie 2013, SRL „Ostalagro” a depus o cerere de renunțare parțială la cerința ce tine de declararea nulității şi fără efecte juridice din momentul adoptării hotărîrilor adunării generale ordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial”, consemnate în procesul-verbal nr.1 din 29 martie 2012, cât şi a extins pretențiile, solicitând încasarea de la SRL „Agro-Mondial” în beneficiul SRL „Ostalagro” a sumei de 348 281 lei cu titlu de datorii constituite din beneficiul repartizat pentru anul 2012 ce-i revine asociatului SRL „Ostalagro”, a dobânzii de întârziere pentru perioada 27 aprilie 2013-09 decembrie 2013 ce constituie 26 836 lei şi taxa de stat în sumă de 5 000 lei, şi a tuturor cheltuielilor de judecată care vor fi suportate în acest proces.

În motivarea acţiunii a indicat că la data 31 decembrie 2012, conform raportului financiar pe anul 2012 profitul net pentru anul 2012 a SRL „Agro-Mondial” constituie 1339 542 lei, iar conform hotărârii adunării generale ordinare a asociaților SRL „Agro- Mondial” din 26 martie 2013 profitul net pe anul 2012 a fost repartizat. Susține că având calitatea de asociat al SRL „Agro-Mondial” deține cota parte din capitalul social de 26% , având dreptul la achitarea cotei de profit ce-i revine în mărime de 348 280,92 lei.

Invocă că pârâtul, contrar prevederilor art.39 alin.(3) din Legea nr.135-XVI din 14 iunie 2007 privind societățile cu răspundere limitată nu i-a achitat dividendele până în prezent, iar începând cu 26 aprilie 2013, a expirat termenul legal prevăzut de legislația în vigoare pentru achitarea profitului repartizat, astfel, rezultă că începând cu 27 aprilie 2013 SRL „Agro-Mondial” este pus în întârziere privind achitarea cotei-părți a beneficiului ce-i revine societății în sumă de 348 280,92 lei. Indică că la 24 mai 2013, a expediat în adresa SRL „Agro-Mondial” o cerere prealabilă, cu solicitarea achitării până la data 28 mai 2013 a datoriei în sumă de 348280,92 lei şi a dobînzii de întârziere pentru 28 zile în mărime de 3 358 lei, însă, această a rămas fără satisfacere.

Afirmă că potrivit prevederilor art.585, art. 619 din Cod civil, obligațiilor pecuniare li se aplică dobânzi de întârziere, astfel, pentru perioada de neachitare a beneficiului din 27 aprilie 2013-09 decembrie 2013, dobânda de întârziere constituie 26 836 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinăul din 24 februarie 2014, acțiunea a fost admisă parțial, fiind declarată nulitatea hotărârilor adunării generale extraordinară a asociaților SRL „Agro-Mondial” consemnate în procesul-verbal nr. 1 din 26 mai 2010, nulitatea hotărârii generale extraordinare a asociaților SRL „Agro- Mondial” consemnate în procesul-verbal din 21 septembrie 2012, declararea nulității generale extraordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial” în procesul-verbal din 24 octombrie 2012 și încasat de la SRL „Agro-Mondial” în beneficiul SRL „Ostalagro” datoria în sumă de 295 160 lei, constituite din beneficiul repartizat pentru anul 2011 revenită asociatului SRL „Ostalagro” şi a dobânzii de întârziere pentru perioada 29 mai 2013 - 24 februarie 2014 în mărime de 27 494,35 lei, în total suma de 322 654, 35 lei.

A fost încasat de la SRL „Agro-Mondial” în beneficiul SRL „Ostalagro” datoria în sumă de 348 280,92 lei, constituită din beneficiul repartizat pentru anul 2012 ce-i revine asociatului SRL „Ostalagro” a dobânzii de întârziere pentru perioada de 29 mai 2013 - 24 februarie 2014 în mărime de 32 711,46 lei, în total suma de 380 992, 38 lei. S-a încasat de la SRL „Agro-Mondial” în beneficiul SRL „Ostalagro” cheltuielile de judecată formate din taxa de stat în sumă de 10 028 lei, cheltuielile de judecarea pricinii pentru executarea actelor judiciare în sumă de 2 080 lei şi cheltuielile pentru asistență juridică în sumă de 10 000 lei, în total suma de 22 128 lei, iar din contul SRL „Agro-Mondial” în beneficiul statului a fost încasată taxa de stat în sumă de 11 081,40 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 martie 2015, a fost admis apelul declarat de către SRL „Agro-Mondial”, casată hotărârea primei instanțe şi emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a invocat prevederile art. 61 alin.(1), art. 88 alin.(1), art. 242 alin.(1), art. 246 alin.(1), art. 252 alin.(1) din Cod civil și art. 39, art. 49 alin.(1), art. 57 alin.(2) din Legea cu privire la societățile cu răspundere limitată, care reglementează administrarea fiduciară, împuterniciri de reprezentare, procura, cât și distribuirea profitului net și competența adunării generale a asociaților şi care indică că de competența exclusivă a adunării generale a asociaților ține adoptarea hotărârii privind repartizarea între asociați a profitului net, iar asociatul își poate exprima votul personal sau prin reprezentant.

Cu referire la normele citate și în coraport cu materiale pricinii, instanța a reținut că în speță lipsesc temeiuri de anulare a hotărârilor adoptate de SRL „Agro-Mondial” indicate în procesul-verbal din 26 mai 2010, în condițiile existenței cvorumului corespunzător şi inclusiv valabilității împuternicirilor lui Mihail Petrea de a reprezenta SRL „Alpas-Bas” în cadrul adunării generale a asociaților SRL „Agro-Mondial”, cu atât mai mult că potrivit prevederilor art. 16, art. 123 CPC, nu poate fi pusă în discuție legalitatea hotărârii din procesul-verbal al adunării asociaților SRL „Alepa-Bas”, privind împuternicirile lui Mihail Petrea de a prezenta întreprinderea, în condițiile în care instanțele au stabilit prin hotărâri irevocabile lipsa temeiurilor de anulare acestora, astfel că își păstrează efectul juridic, prin urmare, concluzionînd că pretenția SRL „Ostalagro” de anulare a hotărârilor indicate în procesul-verbal al adunării asociaților SRL „Agro-Mondial” din 26 mai 2010, urmează a fi respinsă.

La 09 aprilie 2015, SRL „Ostalagro” şi SRL „Avinion Com”, reprezentat de avocatul Igor Selchin, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o ilegală, neîntemeiata și emisă cu aplicare eronată a normelor de drept material. Susține că atât prima instanță cât și instanța de apel la emiterea hotărârii a stabilit cu certitudine că societatea având calitatea de asociat al SRL „Agro-Mondial” care deține cota parte de 26% în capitalul social al întreprinderii date este în drept să pretindă la o parte din beneficiul obținut de către SRL „Agro-Mondial” corespunzător cotei sale.

Menționează că instanța de apel la emiterea deciziei nu a aplicat prevederile art.43 lit.g) din Legea RM nr.l35-XVI din 14 iunie 2007 privind societățile cu răspundere limitată şi art.115 Cod civil, care indică că membrul societății comerciale are dreptul să participe la repartizarea profitului societăţii, proporţional participaţiunii la capitalul social aducînd ingerinţă dreptului asociatului la beneficiu ce constituie un bun în sensul art.1 Protocolul nr.1 la Convenţia Europeană pentru drepturile Omului.

Consideră că instanța de apel la emiterea deciziei eronat a concluzionat netemeinicia încasării datoriei de la SRL „Agro-Mondial” în beneficiul societății, deoarece, aceste pretenții se probează prin raportul financiar pe anul 2011, conform căruia la data 31 decembrie 2011, profitul net al SRL „„Agro-Mondial” pentru anul 2011 constituia 1 135 234 lei, iar societatea în calitate de asociat al SRL „Agro- Mondial” deține cota parte de 26% din capitalul social al întreprinderii date, prin urmare este în drept să pretindă la o parte din profitul obținut de către SRL „Agro-Mondial” corespunzător cotei sale şi în conformitate cu art.43 lit.g) din Legea RM nr.l35-XVI din 14 iunie 2007 privind societățile cu răspundere limitată.

Susține că instanța de apel la emiterea deciziei eronat a concluzionat bazându-se de hotărîrea adunării generale extraordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial” reflectate în procesul-verbal nr.2 din 05 februarie 2014, care nu este anulată şi prin care s-a hotărât abrogarea hotărârii adoptate la punctul 3 de pe ordinea de zi a adunării generale ordinare a asociaților intimatului din 26 martie 2013, prin urmare, instanța a omis să rețină actele judecătorești irevocabile şi anume încheierea Judecătoriei Ciucana, mun.

Chişinău nr.2-1231/14 din 07 mai 2014, prin care s-a interzis SRL „Agro- Mondial” şi SRL „Alepa-Bas” executarea hotărârilor adunării generale extraordinare a asociaților SRL „Alepa-Bas” consemnate în procesele-verbale nr. 1 din 04 februarie 2014 şi nr. 2 din 05 februarie 2014 şi hotărârile adunării generale ordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial” consemnate în procesele-verbale nr. 1 din 04 februarie 2014 şi nr. 2 din 05 februarie 2014 până la examinarea cauzei civile, prin urmare, în cazul în care această hotărâre reflectată în procesul-verbal nr.2 din 05 februarie 2014 nu este executorie, aceasta nu are valoare juridică.

Cu referire la prevederile art. 39 alin. (1) din Legea RM nr.l35-XVI din 14 iunie 2007 privind societățile cu răspundere limitată, care indică că societatea distribuie anual profitul net înregistrat după achitarea impozitelor și altor plăti obligatorii, dacă actul de constituire nu prevede altfel, insistă că prin pct.8.3 din actul de constituire a SRL „Decoder” din 19 octombrie 1994, după care denumirea la data de 19 octombrie 1994 a fost modificată în SRL „Agro-Mondial” se indică că cota de profit urmează a fi plătită participanţilor şi se repartizează proporțional cu aportul acestora în Fondul statutar al societății, iar plata cotei de profit se efectuează anual, astfel încît, rezultă că până la 31 decembrie 2013, întreprinderii urma să-i fie repartizat profitul obținut de societate pentru anul 2012 şi respectiv, până la 31 decembrie 2012 urma să fie repartizat profitul obținut de societate pentru anul 2011. Astfel, consideră eronată poziția instanței de apel potrivit căreia, în conformitate art.39 din Legea RM nr.l35-XVI din 14 iunie 2007 privind societățile cu răspundere limitată adunarea generală a asociaților SRL „Agro-Mondial” nu a repartizat profitul pentru anii 2011-2012 or, hotărîrea adunării generale a asociaților SRL „Agro-Mondial” din 26 martie 2013,

prin care profitul net pe anii 2011 şi 2012 a fost repartizat cu obligația de a fi plătit în măsura posibilităților la termenul când va fi posibil de plătit este în vigoare și executorie. Apreciază drept eronate şi concluziile instanţei de apel cu referire la faptul că hotărârea adunării extraordinare generale a asociaților SRL „Agro-Mondial” din 19 aprilie 2013 prin care s-au probat sumele profitului net pe anii 2011 şi 2012, distribuit la adunarea generală ordinară a asociaților SRL „Agro-Mondial” din 26 martie 2013 şi anume pentru anul 2011 în sumă de 29 5161 lei şi în anul 2012 în sumă de 34 8281 lei, este caducă, deoarece, hotărârea adunării generale extraordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial” din 19 aprilie 2013, nu a fost contestată de asociați, fiind în vigoare, care generează drepturi şi obligații atît pentru asociați cât şi pentru administrator, prin urmare, instanța şi-a depășit vădit competențele sale înlocuindu-le cu competențele legislativului.

Insistă că instanța de apel la emiterea deciziei a omis să aplice prevederile art. 234, art. 235 CPC şi prevederile art. 512, art. 513, art. 514, art. 602, art. 619 din Codul civil , care reglementează replica, reluarea examinării pricinii în fond, depoziții comune privind obligațiile şi efectele neexecutării obligației.

Afirmă că instanța de apel eronat a concluzionat precum că speței nu sunt aplicabile prevederile art.617-619 din Cod civil, care se referă la existența obligațiilor pecuniare, eronat stabilind că la caz lipsește obligația respectivă în condițiile în care nu s-a hotărât propriu-zis repartizarea profitului și nu a fost determinat cuantumul acestuia, deoarece profitul pe anii 2011 şi 2012 a fost repartizat la adunarea generală ordinară a asociaților SRL „Agro-Modial” din 26 martie 2013, hotărâre care este executorie, or hotărârea adunării generale extraordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial” reflectată în procesul-verbal nr.2 din 05 februarie 2014 nu este executorie prin prisma încheierii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău nr.2-1231/14 din 07 mai 2014, prin care s-a interzis SRL „Agro-Mondial” executarea hotărârilor adunării generale extraordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial” consemnate în procesele-verbale din 05 februarie 2014 până la amânarea cauzei civile. Cu referire la cerinţa cu privire la declararea nulităţii hotărîrilor adunării generale extraordinară a asociaţilor SRL „Agro-Mondial” consemnate în procesul-verbal nr.1 din26 mai 2010, consideră că prima instanţă corect a dat apreciere probelor anexate prin prisma pertinenţei şi concludenţei acestora, pe cînd instanţa de apel prin decizia din 05 martie 2015 a emis-o cu încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi a normelor de drept procedural.

Astfel prima instanţa a considerat cerinţa privind declararea nulităţii hotărîrilor adunării generale extraordinare a asociaţilor SRL „Agro-Mondial” consemnate în procesul-verbal nr.1 din 26 mai 2010, ca fiind întemeiată, constatînd că la adunarea generală extraordinară a asociaţilor SRL „Agro-Mondial” din 26 mai 2010 din partea asociatului SRL „Alepa-Bas” a participat Petrea Mihail, însă fără a prezenta împuternicirile de reprezentare, fapt care a constatat însuşi din procesul-verbal din 26 mai 2010. Insistă că prima instanță la emiterea hotărârii just a apreciat că nu este relevant speţei din cauză nici argumentul intimaţilor potrivit cărora prevederile pct.6.3 din Statutul SRL „Alepa-Bas” invocate de reclamant nu au putut fi încălcate, deoarece ele nici nu au putut fi aplicate în legătură cu faptul că contravine legii cu privire societăţile cu răspunderea limitată şi anume contravin art.56 alin.3 şi art.58 din Legea respectivă.

În acest context, invocă că reieşind din prevederile art. 14 din Legea RM nr.135- XVI din 14 iunie 2007 privind societăţile cu răspundere limitată, care imperativ stipulează că dispoziţiile actului de constituire sunt obligatorii pentru asociaţi şi organele societăţii. Nici poziţia intimaţilor precum că au existat împrejurări în care Petrea Mihail ca reprezentant al SRL „Alepa-Bas” la această adunare a acţionat legal şi participarea lui la adunare şi voturile exprimate de el sunt legale şi au efect juridic deplin, consideră neîntemeiată, deoarece toate probele atestă contrariul, şi anume lipsa unei procuri de reprezentare cu împuterniciri aprobată de adunarea generală a asociaţilor SRL „Alepa- Bas” cu votul a ¾ prevăzut de p.6.3 din statutul SRL „Alepa-Bas”.

Ori dreptul de reprezentare a societăţii, conform art. 71 alin. (1) lit. b) a Legii cu privire la societăţile cu răspunderea limitată, îi revine administratorului, care are dreptul să elibereze altor persoane mandat doar pentru săvîrşirea unor anumite acte juridice, dacă aceasta nu este interzis prin actul de constituire. Insistă că eliberarea de către administratorul SRL „Agro-Mondial”, Petrea Vasile a unei procuri de reprezentare a asociatului SRL „Alepa-Bas” la adunarea generală a asociaţilor SRL „Agro-Mondial”, fiului său Petrea Mihail, este echivalentă cu adoptarea hotărârilor doar de Petrea Vasile. Toate hotărârile fiind adoptate doar cu votul tatălui şi fiului.

Iar, în acest context, argumentele instanţei de apel le apreciază pur declarative fără a avea un suport probatoriu, considerînd că instanţa de apel urma să dea aprecierea proceselor-verbale ale căror anulare se cere, anume prin examinarea propriu-zisă a acestora şi a conţinutului inserat în aceste procese verbale şi aplicare normelor materiale reieşind din speţa în cauză şi nu prin prisma unor alte procese de judecată, care au alte obiecte de litigiu şi nu au tangenţă cu cauza dată.

La fel indică că argumentul intimatului SRL „Agro-Mondial”, luat ca bază de către instanţa de apel, potrivit căruia Petrea Vasile putea reprezenta asociatul SRL „Alepa-Bas” la adunările SRL „Agro-Mondial”, chiar în calitatea sa de administrator al SRL „Agro-Mondial”, deoarece este administrator legal atît al SRL "„Agro-Mondial” cît şi administrator al SRL „Alepa-Bas”, consideră neîntemeiat şi care nu poate fi admis, or acest fapt contravine direct prevederilor art.57 alin.(2) din Legea RM nr.l35-XVI din iunie 2007 privind societăţile cu răspundere limitată, care stabileşte că administratorul nu poate fi reprezentant al asociatului şi totodată în calitate de administrator al SRL „Alepa-Bas” care are interdicţii de reprezentare fără aprobarea administratorului fiduciar al SRL „Alepa-Bas” - Lidia Chitorog.

La 04 iunie 2015, SRL „Agro-Mondial” a depus referință la recursul declarat, prin care a invocat caracterul neîntemeiat al acestuia și a solicitat respingerea lui ca fiind inadmisibil. Indică intimatul că Curtea de Apel Chișinău în decizia din 05 martie 2015, a dat o apreciere corectă circumstanțelor de fapt ale cauzei în raport cu normele de drept aplicate, pe când argumentele recurenţilor sunt declarative.

La 09 iunie 2015, SRL „Ostalagro” şi SRL „Avinion Com”, reprezentaţi de avocatul Igor Selchin, au depus recurs suplimentar, în motivarea căruia au invocat că la 10 februarie 2014 SRL „Ostalagro” a depus cerere de chemare în judecată cu privire la declararea nulităţii hotărîrilor adunări generale extraordinare a asociaţilor SRL „Alepa- Bas” consemnate în procesul-verbal nr. 1 din 04 februarie 2014 şi nr. 2 din 05 februarie 2014 şi declararea nulităţii hotărărilor adunării generale extraordinare a asociaţilor SRL „Agro-Mondial” consemnate în procesele-verbale respective. Menţionează că prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 07 mai 2014 instanţa a admis cererea de asigurare a acţiunii, dispunînd interzicerea executării hotărîrilor a căror anulare se cere, încheierea fiind menţinută şi de către instanţa de apel.

Ulterior, în legătură cu extinderea pretenţiilor, au fost luate măsuri de asigurare a acţiunii prin interzicerea executării hotărîrilor adunării generale extraordinare a asociaţilor SRL „Agro-Mondial” şi SRL „Alepa-Bas” consemnate în procesul-verbal din 02 iunie 2015. Astfel, afirmă că toate hotărîrile adunării generale din 05 februarie 2014, din 17 iunie 2014 şi din 02 iunie 2015 la moment sunt interzise de a fi executate, adică instanţele nu le pot da nici o apreciere, iar hotărîrea adunării generale din 02 iunie 2015 deja sunt declarate nule. La 29 iunie 2015, SRL „Agro-Mondial” a depus referință la recursul suplimentar declarat, prin care a invocat caracterul neîntemeiat al acestuia, menţionînd că scopul măsurii de asigurare este posibilitatea executării viitoare a hotărîrii judecătoreşti şi nu efectuarea justiţiei.

Afirmă că nici un din hotărîrile adunării generale ale SRL „Agro-Mondial” şi SRL „Alepa-Bas” din 05 februarie 2014, din 17 iunie 2014 şi din 02 iunie 2014, nu a fost declarată nulă printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Ostalagro” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Avinion Com”, reprezentaţi de avocatul Igor Selchin, este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Ostalagro” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Avinion Com”, reprezentaţi de avocatul Igor Selchin, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie ţine să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Ostalagro” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Avinion Com”, reprezentaţi de avocatul Igor Selchin asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Ostalagro” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Avinion Com”, reprezentaţi de avocatul Igor Selchin ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, dispune: Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Ostalagro” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Avinion Com”, reprezentaţi de avocatul Igor Selchin se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva