2rac-478/16 — încasarea datoriei, a dobînzii de întîrziere

Prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chișinău Dosarul nr. 2rac-478/16

Judecător: I. Mânăscurtă

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru

Î N C H E I E R E

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Societatea cu Răspundere Limitată „Aditrans Grup”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Aditrans Grup” SRL împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Maximum Auto” cu privire la încasarea datoriei și a dobânzii de

întîrziere,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de SRL „Maximum Auto”, a fost casată hotărîrea

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 12 septembrie 2014 și emisă hotărîre

nouă,

c o n s t a t ă

La 07 aprilie 2014, SRL „Aditrans Grup” s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Maximum Auto” cu privire la încasarea datoriei în

mărime de 6 294 lei, a dobânzii de întîrziere în mărime de 387,99 lei, a

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a menționat că, la 02 iulie 2013, între SC

„Aditrans Grup” SRL și SC „Maximum Auto” SRL a fost încheiat contractul de

livrare a mărfurilor nr. 19/13, prin care ultima s-a obligat să vîndă piese auto în

sumă de 25 000 lei.

La data de 23 iulie 2013, în baza contractului nr. 19/13, SC „Aditrans Grup”

SRL a primit două baterii auto model 6ST-230 Dynamic, pe care le-a achiziționat

la prețul de 6 294 lei, și pentru bateriile recepționate „Aditrans Grup” SRL

beneficia conform instrucțiunii de exploatare, de o garanție pe o perioadă de 24

luni.

De asemenea, a mai indicat reclamanta că, pentru satisfacerea deplină a

intereselor cumpărătorului nu este suficientă predarea lucrului, dar este necesar ca

vînzătorul să asigure o netulburată și utilă stăpînire a lucrului. Însă datorită

faptului că bateriile achiziționate în procesul de utilizare au devenit problematice

și parțial nefuncționale, iar exploatarea lor în continuare punea în pericol

activitatea întreprinderii, la data de 16.01.2014, bateriile au fost returnate conform

actelor de primire nr. 8104-05 în care este menționat că în unele elemente ale

bateriilor densitatea electrolitului era 1,27-1.28 g/cm ceea ce corespunde

standardelor specificate în instrucțiunea de utilizare, iar dacă utilizarea lor era

neconformă densitatea electrolitului era să fie mai mică în toate elementele

bateriei.

Mai indică reclamanta, că după nenumărate adresări către SC „Maximum

Auto” SRL, reprezentantul pîrîtei telefonic a anunțat că înlocuirea bateriilor

recepționate cu altele nu este posibilă și refuză rambursarea banilor din motive că

bateriile au ieșit din funcție din vina reclamantei și aceștia nu poartă nici o

răspundere.

Astfel, la data de 28 februarie 2014, reclamanta „Aditrans Grup” SRL a

expediat reclamația nr. 09/R către pîrîta SC „Maximum Auto” SRL prin care a

solicitat înlocuirea gratuită a produsului necorespunzător cu un produs similar de

calitate adecvată sau restituirea contravalorii produsului necorespunzător.

Iar, la data de 09.03.2014, reclamanta „Aditrans Grup” SRL a primit răspuns

la somație, prin care i-a fost refuzat în înlocuirea bateriilor precum și rambursarea

prețului lor achitat. În răspunsul cu nr. 31 din 07.03.2014, SC „Maximum Auto”

SRL a făcut trimitere la rapoartele tehnico-științifice nr. 046 și 050 din

31.01.2014 întocmite de către CEXIN, însă concluzia de cercetare tehnico-

știițifică cu nr. 046 și 050 din 31.01.2014 nu poate servi ca probă justificatore,

deoarece este întocmit cu încălcarea prevederilor legii privind reglementare prin

licențiere a activității de întreprinzător nr. 451 din 30 iulie 2001.

La fel, a mai menționat reclamanta că, SRL „Aditrans Grup” a primit talonul

de garanție pe o perioadă de 24 luni, care a fost semnată de către reprezentantul

SC „Maximum Auto” SRL, prin aceasta demonstrîndu-se faptul că bateriile au

fost instalate corespunzător, iar ulterioara lor utilizare s-a efectuat conform

instrucției, însă pînă în prezent pîrîta nu a venit cu soluții iar reclamanta a suferit

pierderi, din acest motiv.

În cadrul ședinței de judecată din 11 septembrie 2014, reprezentantul

reclamantei „Aditrans Grup” SRL, avocatul Bacalîm Anatolie a depus cerere de

concretizare a cuantumului pretențiilor, solicitîtnd încasarea de la SC „Maximum

Auto” SRL în beneficiul SC „Aditrans Grup” SRL dobînda de întîrziere în

mărime de 387, 99 lei, motivînd cererea de concretizare prin aceea că, dat fiind

faptul că examinarea litigiului este la etapa de finalizare dar pîrîta n-a inițiat

soluționarea litigiului pe cale amiabilă, în conformitate cu prevederile art. 617

Cod Civil, consideră că este în întîrziere începând cu data de 14.03.2014. Așa dar,

reclamanta a efectuat recalcularea dobînzii de întîrziere pentru perioada de 182 de

zile de cînd creanța a devenit scadentă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 12 septembrie 2014, a

fost admisă integral acțiunea. S-a încasat de la SRL „Maximum Auto” în

beneficiul SRL „Aditrans Grup” datoria - 6 294 lei, dobânda de întîrziere pentru

perioada 15.03.2014 - 01.09.2014 în sumă de 387,99 lei și cheltuielile de judecată

în mărime de 270 lei, iar în total suma de 6 951,99 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 20 octombrie 2014,

a fost respinsă ca neîntemeiată cererea SRL „Aditrans Grup” privind emiterea

unei hotărîri suplimentare de încasare de la pîrîta „Maximum Auto” SRL în

beneficiul reclamantei „Aditrans Grup" SRL a cheltuielilor de asistență juridică în

mărime de 3 000 lei.

La 10 octombrie 2014, SRL „Maximum Auto” a declarat apel împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 12 septembrie 2014.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2016, a fost admisă cererea

de apel declarată de către SRL „Maximum Auto”, a fost casată hotărârea

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 12 septembrie 2014, și emisă o hotărâre

nouă, prin care:

-S-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a reclamantei

„Aditrans Grup” SRL privind încasarea de la pîrîta „Maximum Auto” SRL a

datoriei în mărime de 6294 lei, a dobânzii de întîrziere în mărime de 387,99 lei și

cheltuieli de judecată în mărime de 270 lei;

-S-a respins recursul declarat de către reprezentantul SRL „Aditrans Grup” și

s-a menținut încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 20 octombrie

2014, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea SRL „Aditrans Grup”

despre emiterea unei hotărîri suplimentare privind încasarea cheltuielilor de

asistență juridică în mărime de 3000 lei;

-S-a încasat de la intimata SRL „Aditrans Grup” în beneficiul apelantei

„Maximum Auto” SRL taxa de stat pentru depunerea cererii de apel în mărime de

202,50 lei ( două sute doi, 50 lei).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 15 septembrie 2016, SRL

„Aditrans Grup” prin intermediul avocatului Bacalâm Anatolie (mandat nr.

0012302) a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curții

de Apel Chișinău din 25 mai 2016 cu menținerea hotărîrii primei instanțe. A

solicitat recurentul și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că

instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinii, instanța admițând probă nepertinentă

litigiului.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 08.07.2016 (f.d. 121), cît și faptul că la materialele

cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră

declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Aditrans Grup”

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or

recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei

contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin.(4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub

aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod

arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor

stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind

încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de SRL „Aditrans Grup” ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Aditrans Grup” se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță