2rac-477/16 — încasarea datoriei, penalității contractuale, dobînzii de întîrziere, a prejudiciului material

2rac-477/16 — încasarea datoriei, penalității contractuale, dobînzii de întîrziere, a prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chișinău Dosarul nr. 2rac-477/16

Judecător: I. Mînăscurtă

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru

Î N C H E I E R E

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Societatea cu Răspundere Limitată „Arbug-Service”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Vialog Trans” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Arbug-Service” privind încasarea datoriei, penalității contractuale, dobînzii de

întirziere, prejudiciului material și cheltuielilor de judecată,

la acțiunea reconvențională a Societății cu Răspundere Limitată „Arbug-

Service” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Vialog Trans” cu privire la

încasarea prejudiciului material, dobînzii de întîrziere, prejudiciului material de și

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Arbug-Service”, casată

hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 27 octombrie 2015 și emisă

hotărîre nouă,

c o n s t a t ă

La 23 mai 2014, SRL „Vialog Trans” s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată către SRL „Arbug-Service”, solicitînd încasarea datoriei de 168 911,35 lei,

a penalității contractuale de 52 759,45 lei, a dobînzii de întirziere de 9 484,09 lei și a

prejudiciului material în valoare de 11 368,90 lei și încasarea cheltuielilor de

judecată.

In motivarea acțiunii depuse reclamanta SRL „Vialog Trans” a indicat că, la

data de 02.07.2012, între SRL „Vialog Trans” și SRL „Arbug-Service” a fost semnat

contractul nr. 12-07/1 cu privire la organizarea transportului mărfurilor export-

import în trafic internațional. Conform acestui contract, SRL „Vialog Trans”, având

calitatea de expeditor, urma să-și execute obligațiile prevăzute în pct. 2.2, iar SRL

„Arbug-Service”, în calitate de comanditar urma să achite costul serviciilor prestate

de expeditor.

Reclamanta a mai indicat că, respectivul contract, deși a fost încheiat pe un

anumit termen determinat, își produce efectele prin voința părților până în prezent.

Prețul serviciilor este prevăzut în pct. 4 din contract și constituie taxa de transport

indicată în comenzile de transport a mărfii și este determinată pentru fiecare caz în

parte. Potrivit pct. 4.1.2. din contract, taxa de transport se achită de Comanditar în

termen de 5 zile din ziua devamării mărfii, iar în cazul în care Comanditarul nu

respectă acest termen, devin incidente dispozițiile pct. 4.1.3, respectiv pentru fiecare

zi de întârziere Comanditarul va fi obligat la plata unei penalități de 0,2% din prețul

de transportare a încărcăturii.

Indică reclamanta că, SRL „Arbug-Service” beneficiind de serviciile prestate

de „Vialog Trans” SRL conform contractului nr. 12-07/1, dar neonorându-și

obligațiile ce-i reveneau, de a achita taxele pentru transport, a acumulat o datorie de

168 911,35 lei.

Menționează că, în încercarea de a soluționa această problemă pe cale

extrajudiciară, pârâtei SRL „Arbug-Service” i-au fost expediate mai multe

reclamații, prin care i s-a solicitat achitarea datoriei ce o are față de reclamanta

„Vialog Trans” SRL, a penalității prevăzute în contract și a dobânzii legale de

întârziere. La reclamația nr. 045/14 din 08.04.2014, expediată pârâtei, reclamanta a

primit un răspuns prin care Comanditarul SRL „Arbug-Service” recunoaște

cuantumul datoriei de 168 911,35 lei și solicită acordarea unui termen de o lună

pentru stingerea acestei datorii. In rest, cu referire la modalitatea de calcul a dobânzii

de întârziere și a penalității contractuale pârâta și-a manifestat dezacordul,

considerându-le neîntemeiate. Cu toate acestea, deși a solicitat un termen de o lună

pentru stingerea datoriei principale, cea pe care o recunoaște și care reiese din actul

de verificare întocmit chiar de pârâta SRL „Arbug-Service” la data de 15.04.2014,

ultima nu si-a onorat obligațiile, iar termenul de o lună deja a fost epuizat.

Mai indică reclamanta SRL „Vialog Trans” SRL că, datoria în valoare de 168

911,35 1ei rezultă din următoarele facturi: WH0322688 - 1931,83 lei; WH0322 692

- 10479,52 lei; WH0322698 - 10336,56 lei; WH0322699 - 10336,56 lei; WH0322

706 - 10272,96 lei; WH0322707 - 10272,96 lei; WH0322716 - 10312,24 lei;

WH0322723 - 10369,52 lei; WH0322737 - 10490,64 lei; WH1226501 -

10472,881ei; WH1226506- 10405,36 lei; WH1226508 - 10405,36 lei; WH1226523 -

10379,28 iei; WH1226531 - 10446,08 lei; WH1226535 - 10462,08 lei; WH1226548

- 10711,92 lei; WH1226570 - 10825,60 lei. Potrivit pct. 4.1.3. din contract, părțile au

prevăzut că pentru fiecare zi de întârziere Comanditarul va fi obligat la plata unei

penalități de 0,2% din prețul de transportare a încărcăturii. Astfel, pentru fiecare

factură neachitată în termenul de 5 zile, după cum a fost voința părților inserată în

contract, va fi calculată penalitatea de 0,2% din suma datorată pentru fiecare zi de

întârziere, dar nu mai mult de 180 zile. Potrivit Art. 268 Cod Civil cu referire la

termenele speciale de prescripție extinctivă, se prescriu în termen de 6 luni acțiunile

privind încasarea penalității. In aceste circumstanțe, pentru datoriile mai vechi de

180 de zile, penalitatea de 0,2% pe zi va fi calculată maxim pentru 180 zile; pentru

datoriile mai recente, penalitatea va fi calculată pentru termenul calculat de la

scadență și până la data înaintării acțiunii în judecată. Astfel, penalitatea solicitată a

fi încasată de la SRL „Arbug-Service” este în mărime de 52 759,35 lei.

Solicită reclamanta și încasarea de la pîrîta SRL „Arbug-Service” a dobânzii de

întârziere pentru toată perioada restanței, în conformitate cu art. 619 Cod Civil, care

este în mărime de 9 484,09 lei și încasarea de la pîrîta SRL „Arbug-Service” a

prejudiciului material cauzat reclamantei în mărime de 11 368,90 lei, invocînd în

acest sens prevederile art. 602 Cod Civil cu referire la răspunderea pentru

neexecutarea obligației, în circumstanțele în care prin neexecutarea la termen a

obligațiilor ce-i reveneau pârâtei SRL „Arbug-Service”, aceasta a pus în dificultate

reclamanta „Vialog Trans” SRL de a-și onora propriile obligații față de alți parteneri

de afaceri cu care deținea relații contractuale.

Astfel menționează că, pentru a nu-și pune în pericol întreaga activitate,

reclamanta a contractat un credit de la bancă în vederea stingerii tuturor obligațiilor

pe care le avea față de terțe persoane. Astfel, la data de 12.12.2013, reclamanta a

contractat de la BC „Mobias-Banca Groupe Societe Generale” SA un credit în

valoare de 200 000 lei pe un termen de 1 an, cu scopul finanțării mijloacelor

circulante, conform contractelor pe care le avea de onorat reclamanta. La data la care

a fost contractat împrumutul de la bancă, datoria pe care o avea pârâta SRL „Arbug-

Service” față de reclamantă era de 255 275,67 lei. Creditul a fost acordat cu o

dobândă de 10,45% anual, în afară de aceasta fiind perceput comision de acordare a

creditului de 1% din sumă și taxa pentru analiza dosarului de 150 lei.

In aceste condiții, reclamanta consideră, că prin atitudinea necorespunzătoare,

neglijentă și neserioasă din partea pârâtei, care în mod sistematic întârzia cu onorarea

obligațiilor referitoare la achitarea taxelor de transport, reclamantei i-a fost cauzat un

prejudiciu material estimat ca fiind egal cu valoarea dobânzii percepute de banca

creditoare pentru perioada de întârziere din partea pârâtei în a-și onora obligațiile

pecuniare.

Pintr-o cerere de majorare a cuantumului pretențiilor, reclamanta SRL „Vialog

Trans” a solicitat încasarea de la pîrîta SRL „Arbug-Service” în beneficiul său, a

datoriei de 168 911,35 lei, a penalității contractuale în mărime de 60 808,09 lei, a

dobînzii legale de 15 442,26 lei, a prejudiciului material în mărime de 15 116,71 lei

și a cheltuielilor de judecată formate din taxa de stat în mărime de 7 257,71 lei și

cheltuielile de asistență juridică de 5 000 lei (f.d. 154-156 vol. I).

SRL „Arbug-Service” a înaintat împotriva SRL „Vialog Trans” o acțiune

reconvențională, prin care a solicitat încasarea de la SRL „Vialog Trans” SRL în

beneficiul său a prejudiciului material în mărime de 10 711,92 lei și a cheltuielilor de

judecată (f.d. 189-190 vol. I).

În motivarea acțiunii reconvenționale, „Arbug-Service” SRL a invocat că la

data de 27.01.2014, între SRL „Vialog Trans” și SRL „Arbug-Service” a fost

încheiat contractul-comandă privind serviciile intermediare de transport

internațional. Potrivit prevederilor contractului-comandă, SRL „Vialog Trans” și-a

asumat obligația de a organiza transportul mărfii fără a fi el însuși transportator,

adică cu dreptul de a încheia cu persoane terțe contract de transport în vederea

executării comenzilor primite. Potrivit contractului-comandă din 27.01.2014, SRL

„Vialog Trans” s-a angajat să execute transportul mărfii, și anume: 20,5 tone de

carne, care conform comenzii beneficiarului urma să fie livrată pînă la data de

01.02.2014, la temperatura de -18°C.

La data de 01.02.2014, marfa a fost transportată la locul de descărcare din mun.

Chișinău, „Free-Fisher”. La aceeași dată, contabila SRL „Arbug-Service” a semnat

actul de confirmare a executării lucrărilor și factura fiscală WH1226548, însă aceasta

nu a cunoscut despre faptul că marfa nu a fost adusă la locul descărcării la

temperatura necesară de -18°C.

La data de 01.02.2014, în prezența a cinci persoane, inclusiv și a șoferului care

a efectuat transportul - Josan Petru, SRL „Arbug-Service” a întocmit actul de

constatare precum că marfa a fost adusă nu la temperatura de -18°C, dar la

temperatura de -4°C. Șoferul Josan Petru a refuzat să semneze actul.

Ulterior, SRL „Arbug-Service” a livrat la SRL „Asgardan Grup” carne - pulpe

de găină (sferturi de găină), care a fost importată anume în baza comenzii din

27.01.2014, fapt confirmat prin certificatul sanitar-veterinar (Forma nr.2). La rîndul

său, SRL „Asgardan Grup” a livrat marfa la SA „Basarabia Nord”, care la data de

23.05.2014, a emis actul de constatare privind faptul că marfa este alterată, si

urmează a fi eliberată factura în minus.

Consideră SRL „Arbug-Service”, că „Vialog Trans” SRL în relațiile sale

obligaționale ce decurg din contractul-comandă de transport a mărfii, a acționat cu

rea-credință, or, potrivit art. 513 Cod civil, debitorul și creditorul trebuie să se

comporte cu bună-credință și diligentă la momentul nașterii, pe durata existenței, la

momentul executării și stingerii obligației. Potrivit normelor materiale, expeditorul

este răspunzător de executarea contractului de transport din momentul primirii mărfii

la punctul de preluare a mărfii pînă la momentul eliberării încărcăturii la destinație,

persoanei îndreptățită să dispună de ea.

In această situație, SRL „Arbug-Service” consideră că transportatorul/cărăușul

poartă răspundere pentru deteriorarea mărfii, iar potrivit ar. 1398 din Codul Civil, cel

care acționează față de altul în mod ilicit, cu vinovăție este obligat să repare

prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, și prejudiciul moral cauzat

prin acțiune sau omisiune.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 05 septembrie 2014, a

fost primită în procedură acțiunea reconvențională înaintată de SRL „Arbug-Service”

împotriva SRL „Vialog Trans” (f.d. 193 vol. I).

Prin cererea de majorare a pretențiilor din acțiunea reconvențională, SRL

„Arbug-Service” a solicitat încasarea de la SRL „Vialog Trans” în beneficiul său a

prejudiciului material în mărime de 279 106,92 lei și a cheltuielilor de judecată,

invocînd că la data de 20.08.2014, cumpărătorul „Asgardan Grup” SRL a emis actele

de retur a mărfii în sumă de 105 212,80 lei (factura fiscală HB2467326 din

20.08.2014) și în sumă de 28 685,25 lei (factura fiscală HB 2467327 din

20.08.2014). Din cantitatea totală, 5 250 kg de carne a fost vîndută cu 8 lei pentru un

kg unei crescătorii de cîini, prejudiciul fiind micșorat cu 42 000 lei. Astfel, „Arbug-

Service” SRL a invocat că prejudiciul material total care i-a fost cauzat este de 279

106,92 lei (f.d. 24-25 vol. II).

La 18 mai 2015, SRL „Vialog Trans” a înaintat o altă cerere de majorare a

cuantumului pretențiilor, prin care a solicitat încasarea de la pîrîta „Arbug-Service”

SRL în beneficiul său, a datoriei de 168 911,35 lei, a penalității contractuale în

mărime de 60 808,09 lei, a dobînzii legale de 35 447,84 lei, a prejudiciului material

în mărime de 17 266,71 lei și a cheltuielilor de judecată formate din taxa de stat în

mărime de 8 623,02 lei și cheltuielile de asistență juridică de 5 000 lei (f.d. 136-137

vol. II).

La 27 octombrie 2015, SRL „Arbug-Service” a înaintat o altă cerere de

majorare a pretențiilor din acțiunea reconvențională, prin care a solicitat încasarea de

la SRL „Vialog Trans” în beneficiul său a prejudiciului material în mărime de 279

106,92 lei, a dobînzii de întîrziere de 66 630,09 lei, a prejudiciului material de 34

754,70 lei și a cheltuielilor de judecată. In motivarea acesteia, „Arbug-Service” SRL

a invocat că din cauza pierderii mijloacelor financiare, a luat un credit de 2 000 000

lei pentru majorarea mijloacelor circulante, insuficiența sumei de 279 106,92 lei

constituie 13,955 % formată din cheltuielile pentru creditul de 2 000 000 lei -

dobînda, penalitățile și comisioanele la credit (249 048,34 lei). 13.955 % din cota -

parte a creditului constituie 34 754,70 lei (f.d. 153-155 vol. II).

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 27 octombrie 2015:

-Acțiunea de bază a fost admisă integral;

-S-a încasat de la SRL „Arbug-Service” în beneficiul SRL „Vialog Trans”

datoria în sumă de 168 911,34 lei, penalitatea contractuală de 60 803,09 lei, dobînda

legală de întîrziere de 35 447,84 lei, prejudiciul material în valoare de 15 116,72 lei,

precum și cheltuielile de judecată legate de achitarea taxei de stat în mărime de 8

623,02 lei și de acordare a asistenței juridice în sumă de 5 000 lei, iar în total suma

de 293 902,01 lei;

-S-a respins integral, ca fiind tardivă și neîntemeiată, acțiunea reconvențională

a SRL „Arbug-Service” împotriva SRL „Vialog Trans” cu privire la încasarea

prejudiciului material de 279 106,92 lei, a dobînzii de întîrziere de 66 630,09 lei, a

prejudiciului material de 34 754,70 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2016, a fost admis apelul

declarat de SRL „Arbug-Service”, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 27 octombrie 2015, fiind adoptată o hotărîre nouă, prin care:

-S-a admis parțial cererea de chemare în judecată a reclamantei SRL „Vialog

Trans” împotriva pîrîtei „Arbug-Service” SRL și s-a încasat de la „Arbug-Service”

SRL în beneficiul SRL „Vialog Trans” suma de 168 911,34 lei cu titlu de datorie,

suma de 60 808,09 lei cu titlu de penalitate contractuală, suma de 35 447,84 lei cu

titlu de dobîndă de întîrziere, suma de 8 105 lei cu titlu de cheltuieli de judecată

pentru achitarea taxei de stat la depunerea acțiunii reieșind din cuantumul pretențiilor

admise și suma de 10 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică acordată

în prima instanță și în instanța de apel, iar în rest, s-a respins ca neîntemeiată cerința

reclamantei SRL „Vialog Trans” privind încasarea de la pîrîta „Arbug-Service” SRL

în beneficiul său, a prejudiciului material cauzat în mărime de 17 266,71 lei;

-S-a respins integral ca neîntemeiată acțiunea reconvențională înaintată de către

„Arbug-Service” SRL împotriva SRL „Vialog Trans” cu privire la încasarea de la

.,Vialog Trans” SRL în beneficiul „Arbug-Service” SRL a prejudiciului material

cauzat în mărime de 279 106,92 lei, a dobînzii de întîrziere în mărime de 66 630,09

lei, a sumei de 34 754,70 lei cu titlu de prejudiciu material efectiv și a sumei de 15

028,25 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 16 iunie 2016, în termenul prevăzut

de lege, SRL „Arbug-Service” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului,

casarea integrală a deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2016 și a hotătîrii

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 27 octombrie 2015, cu emiterea unei noi

hotărîri de admiterea parțială a cererii de chemare în judecată înaintată de SRL

„Vialog Trans” privind încasarea datoriei în mărime de 90 241,68 lei, în rest cerința

privind încasarea datoriei a respinge, cu încasarea sumei penalității în sumă de

20 000 lei și cheltuielile de judecată proporțional pretențiilor admise. Totodată de a

admite integral cererea reconvențională înaintată de SRL „Arbug-Service” cu

încasarea la SRL „Vialog Trans” în beneficiul SRL „Arbug-Service” a prejudiciului

material cauzat în sumă de 279 106,92 lei, a dobînzii de întîrziere de 66 630,09 lei, a

prejudiciului material efectiv de 34 754,70 lei și a cheltuielilor de judecată în sumă

de 37 301,46 lei.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că atît instanța

de apel cît și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea pricinii, au aplicat eronat normele de drept

material.

La 20 octombrie 2016, SRL „Vialog Trans” a prezentat referință pe marginea

recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Arbug-Service” nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurenta nu

a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate,

ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de casare a

actelor judecătorești recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin.(4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub

aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod

arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor

stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind

încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate

în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de SRL „Arbug-Service” ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Arbug-Service” se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță