2rac-142/15 — Încasarea datoriei, penalităţii şi cheltuieililor de judecată

prima instanţă: A. Toderaş dosarul nr. 2rac-142/15 instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu, A. Albu ÎNCHEIERE 20 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de gospodăria ţărănească „Leancă Boris”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Niconic Com” împotriva gospodăriei ţărăneşti „Leancă Boris” cu privire la încasarea datoriei, penalităţii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de gospodăria ţărănească „Leancă Boris” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 26 februarie 2013, c o n s t a t ă: La 28 noiembrie 2011 societatea cu răspundere limitată „Niconic Com” a depus cerere de chemare în judecată împotriva gospodăriei ţărăneşti „Leancă Boris” cu privire la rezilierea contractului de vînzare-cumpărare a producţiei agricole nr. 20/09 din 20 septembrie 2010, încasarea sumei de 70000 lei achitate cu titlu de avans şi a cheltuielelor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată societatea cu răspundere limitată „Niconic Com” a indicat că la 20 septembrie 2010 a încheiat cu Constantin Galaţanu reprezentant al gospodăriei ţărăneşti „Leancă Boris” contract de vînzare-cumpărare a producţiei agricole, seminţe de coriandru 1000 kg, seminţe de in 30000 kg, salvie medicală 2000 kg, cu nr. de înregistrare 20/09. Conform contractului, preţul acestuia a fost stabilit în sumă totală de 117 000 lei. Ulterior a achitat pîrîtului un avans în mărime de 70 000 lei în vederea procurării producţiei agricole. Prin contract au convenit că suma avansului se include în preţul final al contractului şi constituie parte integrantă a acestuia. La data convenită pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiile contractuale de furnizare a mărfii.

Acesta nu şi-a onorat nici obligaţiile asumate suplimentar prin scrisoarea de garanţie din 03 mai 2011 de a se achita pînă la 01 octombrie 2011. La 23 septembrie 2011 societatea cu răspundere limitată „Niconic Com” a depus cerere de concretizare a pretenţiilor solicitînd încasarea din contul pîrîtului a datoriei în mărime de 70 000 lei, penalităţii de întîrziere în mărime de 63 000 lei, 1 cheltuielilor suportate pentru asistenţa juridică în mărime totală de 5 000 lei şi cheltuielile de plată a taxei de stat în mărime de 1 000 lei. În motivarea cererii de concretizare a pretenţiilor societatea cu răsăundere limitată ,,Niconic Com” a invocat că conform pct. 6.2 din contractul nr. 20/09 din 20 septembrie 2010 încheiat între societatea cu răspundere limitată „Niconic Com” şi gospodăria ţărănească „Leancă Boris”, ultima poartă obligaţiunea de achitare a penalităţii pentru perioada de întîrziere în mărime de 63 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 26 februarie 2013 cererea de chemare în judecată înaintată de către societatea cu răspundere limitată „Niconic Com” a fost admisă integral.(f.d. 81-84). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2014 s-a respins apelul depus de gospodăria ţărănească „Leancă Boris” şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Floreşti din 26 februarie 2013. (f.d.169-174). În motivarea soluţiilor prima instanţă şi instanţa de apel au indicat că în cazul în care termenul de executare a obligaţiei nu este determinat şi nici nu rezultă din natura acesteia, creditorul are dreptul de a pretinde oricînd executarea ei, iar debitorul este îndreptăţit să o execute oricînd. Dacă datoria de a executa imediat nu rezultă din lege, contract sau din natura obligaţiei, debitorul trebuie să execute obligaţia în termen de 7 zile din momentul cererii creditorului.

Instanţa de apel a mai invocat că apelantul în termenii stabiliţi prin notificarea din 29 martie 2011 nu a executat obligaţiile contractuale şi nu a transmis intimatului producţia agricolă solicitată. La 30 martie 2015 gospodăria ţărănească „Leancă Boris” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs gospodăria ţărănească „Leancă Boris” a indicat că instanţa de apel eronat a interpretat prevederile legale. Mai invocă că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 07 mai 2015 societatea cu răspundere limitată „Niconic Com” a solicitat declararea recursului depus de către gospodăria ţărănească „Leancă Boris” ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de gospodăria ţărănească „Leancă Boris” în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de societatea cu răspundere limitată „Niconic Com”, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 2 Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Gospodăria ţărănească „Leancă Boris” în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de gospodăria ţărănească „Leancă Boris” în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de gospodăria ţărănească „Leancă Boris” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 3