2r-180/15 — Încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, penalităţii de întîrziere, cheltuielilor de asistenţă juridică, taxei de stat

prima instanţă: L. Lupaşcu dosarul nr. 2r-180/15 instanţa de apel: A. Albu A. Toderaş, Sv. Şleahtiţki DECIZIE 18 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând recursul declarat de Ghilescu Alexandru, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Druţă Cristina împotriva lui Ghilescu Alexandru cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi a penalităţii, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 06 ianuarie 2015 c o n s t a t ă : La data de 26 martie 2014 Druţă Cristina a depus cererea de chemare în judecată împotriva lui Ghilescu Alexandru cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi a penalităţii.

În motivarea acţiunii Druţă Cristina a menţionat că, a acordat cu împrumut lui Ghilescu Alexandru sume de bani pe termen determinat. Fece referire că, Ghilescu Alexandru nu şi-a onorat obligaţia de restituire a împrumutului, pe care motiv s-a convenit la data de 15 noiembrie 2012 să fie recalculate toate sumele împrumutate anterior, în rezultatul cărui fapt s-a determinat mărimea totală a împrumtului în sumă de 16800 lei, 15755 euro şi 3170 dolari SUA, precum şi s-a întocmit o recipisă în acest sens. Astfel, potrivit recipisei menţionate Ghilescu Alexandru s-a obligat să restituie suma de 30000 lei pînă la data de 23 noiembrie 2012, fapt ce nu a fost realizat. La data de 03 septembrie 2013, Druţă Cristina prin intermediul mandatarului a încheiat cu Î.M.

"Incaso" S.R.L., contractul nr. 22-01 de prestare a serviciilor pentru colectarea debitelor/datoriilor potrivit căruia Î.M."Incaso"S.R.L., a fost împuternicită să întreprindă acţiuni în vederea recuperării datoriei menţionate. 1 La data de 30 septembrie 2013 Î.M."Incaso"S.R.L., a semnat cu Ghilescu Alexandru acordul de reeşalonare a datoriei, potrivit căruia ultimul şi-a asumat obligaţia să achite pînă la 18 octombrie 2013 sumă de 25000 lei, iar ulterior în dependenţă de starea financiară, va achita lunar sume nu mai mici de 10000 lei. Totodată, în calitatea de garanţie de executare a obligaţiilor s-a angajat să achite în caz de neexecutare în termen, o dobîndă de întîrziere conform art. 619 din Codul Civil în mărime de 25% anual, calculată pentru fiecare zi de întârziere şi o penalitate de 1% din soldul datoriei pentru fiecare zi de întîrziere.

La expirarea termenului limită de achitare a primei rate din suma debitoare, Ghilescu Alexandru nu a achitat-o şi nu şi-a onorat nici una din obligaţiunile asumate pînă în prezent. Relevă că, datoria lui Ghilescu Alexandru la momentul depunerii cererii în judecată era formată din suma împrumutată, dobânda de întîrziere şi penalitatea de întîrziere în mărime totală de 802642 lei. Solicită Druţă Cristina încasarea în beneficiul său din contul lui Ghilescu Alexandru datoria în sumă de 16800 lei, 15755 euro şi 3170 dolari SUA; dobînda de întîrziere în sumă de 28920 lei; penalităţile de întârziere în sumă de 422030 lei; cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 2500 lei şi taxa de stat în sumă de 24080 lei.

Prin hotărîrea judecătoriei Drochia din 16 septembrie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată integral, s-a încasat de la Ghilescu Alexandru în beneficiul Cristinei Druţă suma împrumutului nerestituit conform recipisei din 15 noiembrie 2012 ce constituie 16800 de lei, 15755 de euro şi 3170 de dolari SUA; s-a încasat de la Ghilescu Alexandru în beneficiul Cristinei Druţă dobânda de întârziere în mărime de 28920 lei; s-a încasat de la Ghilescu Alexandru în beneficiul Cristinei Druţă penalitatea de întârziere în mărime de 422030 lei; s-a încasat de la Ghilescu Alexandru în beneficiul Cristinei Druţă cheltuielile de judecată în sumă de 26580 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 noiembrie 2014 nu s-a dat curs apelului depus de către Ghilescu Alexandru, acordându-i termen pentru a prezenta dovada de plată a taxei de stat în sumă de 18060 lei pînă la data de 27 noiembrie 2014. La data de 14 noiembrie 2014 Ghilescu Alexandru a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 04 noiembrie 2014. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 decembrie 2014 s-a respins recursul declarat de Ghilescu Alexandru şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 noiembrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 06 ianuarie 2015 s-a restituit apelul depus de către Ghilescu Alexandru, cu toate documentele anexate, şi s-a remis lui Ghilescu Alexandru cererea de apel cu toate documentele anexate.

2 La 09 februarie 2015 Ghilescu Alexandru a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 06 ianuarie 2015 solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care apelul declarat de Ghilescu Alexandru să fie admis spre examinare în fond. În motivarea recursului a menţionat că, nu este de acord cu hotărîrea primei instanţe, deoarece a fost adoptată în lipsa lui şi că nu a cunoscut despre data şi ora petreceri şedinţei de judecată. Face referire că, instanţa de apel urma să ţină cont de faptul că recurentul nu recunoaşte faptul recepţionării de le Druţă Cristina a sumei de bani evidenţiate de către aceasta şi recipisele prezentate în instanţă, care în opinia sa nu sunt scrise şi semnate de către acesta.

Susţine recurentul că, sumele de bani care s-au dispus a fi încasate prin hotărîrea primei instanţei sunt nejustificate şi lipsite de suport juridic, deoarece sunt exagerate şi depăşesc suma împrumutului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) din Codul de procedură civilă instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Colegiul reiterează că, prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 noiembrie 2014 nu s-a dat curs apelului depus de către Ghilescu Alexandru, acordându-i termen pentru a prezenta dovada de plată a taxei de stat în sumă de 18060 lei pînă la data de 27 noiembrie 2014. La data de 14 noiembrie 2014 Ghilescu Alexandru a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 04 noiembrie 2014. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 decembrie 2014 s-a respins recursul declarat de Ghilescu Alexandru şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 noiembrie 2014. Prin scrisoarea nr. 26413 din 20.12.2014 i-a fost comuinicat lui Ghilescu Alexandru despre faptul acordării unui termen suplimentar pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 18060 lei pînă la 06.01.2014 ora.09.00.

Potrivit avizului de recepţie din 20.12.2014 Ghilescu Alexandru a recepţionat scrisoarea nr. 26413 din 20.12.2014 la data de 24 decembrie 2014, pe cînd careva acţiuni în vederea execuitării indicaţiilor prevăzute în încheirea Curţii de Apel Bălţi din 04 noiembrie 2014 nu au fost întreprinse. 3 Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 06 ianuarie 2015 s-a restituit apelul depus de către Ghilescu Alexandru, cu toate documentele anexate, şi s-a remis lui Ghilescu Alexandru cererea de apel cu toate documentele anexate. Astfel, în circumstanţele relevate şi în contextul normelor de drept enunţate, Colegiul consideră că, instanţa de apel just a dispus restituirea cererii de apel, or recurentul nu a executat indicaţia de plată a taxei de stat în mărime de de 18060 lei precum şi nu a prezentat probe veridice şi suficiente care ar justifica motivele neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel.

Urmare celor menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie exercitînd controlul de temeinicie şi legalitate consideră că, încheierea Curţii de Apel Bălţi din 06 ianuarie 2015 este legală, fiind adoptată cu aplicarea corectă a normelor de drept procedural, pe care motiv urmează a fi menţinută. În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Ghilescu Alexandru. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 06 ianuarie 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Druţă Cristina împotriva lui Ghilescu Alexandru cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi a penalităţii.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4