2r-1012/14 — Încasarea datoriei contractuale

Prima instanță: Judecătoria Șoldănești Dosarul nr. 2r-1012/14 Judecător: E. Lavciuc Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz DECIZIE 05 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druță examinînd recursul declarat de ÎI „Ghenandri-Vîhrîstiuc”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „M-Crisco” împotriva ÎI „Ghenandri-Vîhrîstiuc” privind încasarea datoriei contractuale, a penalității de întîrziere și a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 30 septembrie 2014, prin care cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel a fost respinsă, apelantului fiind acordat termen suplimentar pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat şi a cererii de apel motivată, c o n s t a t ă : La 05 iulie 2013, SRL „M-Crisco” a depus o cerere de chemare în judecată către ÎI „Ghenandri-Vîhristiuc” privind încasarea datoriei contractuale, penalităţii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată . În motivarea acțiunii, reclamantul SRL „M-Crisco” a invocat că la 09 august 2012 cu pîrîtul a perfectat contractul de vînzare-cumpărare nr. 29/08/12, în baza căruia reclamantul s-a obligat să livreze pîrîtului materiale de construcţie în cantitatea şi la preţul indicat în anexa contractului.

La 20 februarie 2013 reclamantul i-a livrat pîrîtului marfă în sumă totală de 19 850 lei, iar pîrîtul pînă la momentul intentării acţiunii nu a achitat costul mărfii. Pentru 100 zile de întîrziere, pîrîtul a acumulat penalitatea de 19 580 lei. A mai indicat reclamantul că potrivit pct. 3.1 din contractul de vînzare- cumpărare din 09 august 2012, pîrîtul era obligat ca în decurs de 10 zile de la recepţionarea mărfii, adică din 20 februarie 2013, să achite costul acesteia, iar în corespundere cu pct. 3.2 din acelaşi contract, pîrîtul s-a obligat să achite şi o penalitate de întîrziere de 1% zilnic din suma datorată. Cheltuielile de judecată sunt alcătuite din taxa de stat în sumă de 1 174 lei şi cele pentru asistenţa juridică în mărime de 2 500 lei.

Reclamantul SRL „M-Crisco” solicită încasarea datoriei contractuale în sumă totală de 19 850 lei, a penalităţii de întîrziere în sumă de 19 850 lei şi tuturor cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Șoldănești din 11 iulie 2014 acțiunea a fost admisă, s-a încasat din contul ÎI „Ghenandri-Vîhrîstiuc” în beneficiul SRL „M- Crisco” datoria contractuală în sumă de 19 580 lei, penalitatea de întîrziere în mărime de 19 580 lei și cheltuieli de judecată în sumă de 3 674 lei, iar în total 42834 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea menționată, la 06 august 2014 ÎI „Ghenandri- Vîhristiuc” a depus cerere de apel nemotivată.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 04 septembrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de ÎI „Ghenandri-Vîhristiuc”, apelantului fiind acordat termen pînă la 30 septembrie 2014 ora 1050, pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în sumă de 893,25 lei și a motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul. La 30 septembrie 2014, ÎI „Ghenandri-Vîhristiuc” a înaintat o cerere prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 30 septembrie 2014, cererea a fost respinsă, apelantului fiind acordat un termen suplimentar pînă la 14 octombrie 2014 ora 1120 pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în sumă de 893,25 lei și a motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 09 octombrie 2014, în termenul prevăzut de lege, ÎI „Ghenandri-Vîhristiuc” a declarat recurs, completînd-ul la 16 octombrie 2014, solicitînd casarea încheierii Curții de Apel Bălți din 30 septembrie 2014 cu dispunerea scutirii apelantului de la achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. În motivarea recursului, recurentul a indicat că datorită situației financiare precare a recurentului ÎI „Ghenandri-Vîhrîstiuc”, acesta se află în imposibilitate de a achita taxa de stat pentru depunerea cererii de apel, în mărimea stabilită prin încheierea Curții de Apel Bălți din 30 septembrie 2014. SRL „M-Crisco” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de Apel Bălți din 30 septembrie 2014, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, instanța de recurs este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea”. Cum rezultă din materialele cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Șoldănești din 11 iulie 2014, acțiunea a fost admisă, s-a încasat din contul ÎI „Ghenandri- Vîhrîstiuc” în beneficiul SRL „M-Crisco” datoria contractuală în sumă de 19 580 lei, penalitate de întîrziere în mărime de 19 580 lei și cheltuieli de judecată în sumă de 3 674 lei (f.d.

95, 98-100). Nefiind de acord cu hotărîrea menționată, la 06 august 2014 ÎI „Ghenandri- Vîhristiuc” a depus cerere de apel nemotivată, solicitînd casarea hotărîrii contestate cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de fond (f.d. 97). Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 04 septembrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de ÎI „Ghenandri-Vîhristiuc”, fiind acordat termen pînă la 30 septembrie 2014 ora 1050, pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în sumă de 893,25 lei și a motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul (f.d. 104). La 30 septembrie 2014, ÎI „Ghenandri-Vîhristiuc” a înaintat o cerere prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel (f.d.

107). Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 30 septembrie 2014, cererea a fost respinsă, fiind acordat un termen suplimentar pînă la 14 octombrie 2014 ora 11.20 pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în sumă de 893,25 lei și a motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul. S-a explicat apelantului că în caz dacă nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat şi cererea de apel motivată, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită (f.d. 113-115). În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, „În funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei”.

Aşadar, din sensul normei de drept citate rezultă că, persoana fizică sau juridică urmează să probeze situaţia materială precară şi imposibilitatea achitării timbrului de stat, or, solicitînd scutirea de plata taxei de stat, persoana urmează să prezinte documente justificative în acest sens. Astfel, recurentul ÎI „Ghenandri-Vîhristiuc” drept argument al situației financiare precare şi imposibilităţii achitării integrale a taxei de stat pentru înaintarea cererii de apel, a prezentat instanței raportul financiar pentru anul 2013 și certificatul nr. 628 din 25 septembrie 201 eliberat de BC „Banca de Economii” SA (f.d. 108-110). Colegiul constată că însăși reprezentantul ÎI „Ghenandri-Vîhrîstiuc” în cadrul ședinței de judecată din 30 septembrie 2014 (f.d.

113) a afirmat că ÎI „Ghenandri- Vîhrîstiuc” mai deține un cont bancar la BC „Moldova Agroindbank” SA. Potrivit art. 14 pct. 2 din Legea nr. 845 din 03 ianuarie 1992 cu privire la antreprenoriat și întreprinderi, „Întreprinderea individuală nu este persoană juridică şi se prezintă în cadrul raporturilor de drept ca persoană fizică întreprinzător individual. Patrimoniul întreprinderii individuale este inseparabil de bunurile persoanele ale antreprenorului”. Avînd în vedere specificul întreprinderii individuale ca formă organizatorico- juridică a activității de întreprinzător și faptul că patrimoniul întreprinderii individuale este inseparabil de bunurile persoanele ale antreprenorului, Colegiul constată că probele prezentate de către ÎI „Ghenandri-Vîhristiuc” nicidecum nu indică asupra situaţiei materiale reale sau asupra imposibilității de a achita taxa de stat pentru depunerea cererii de apel, ci se referă la un aspect al activității economice.

Prin urmare, Colegiul consideră că instanța de apel legal și întemeiat a respins cererea înaintată de către ÎI „Ghenandri-Vîhristiuc” cu privire la scutirea de la achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. Avînd în vedere că Colegiul nu a constatat existența a careva încălcări în aplicarea normelor de drept procedural de către instanța de apel, încheierea Curții de Apel Bălți din 30 septembrie 2014 este legală, întemeiată și urmează a fi menținută. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e: Se respinge recursul declarat de ÎI „Ghenandri-Vîhrîstiuc. Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 30 septembrie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „M-Crisco” împotriva ÎI „Ghenandri-Vîhrîstiuc” privind încasarea datoriei contractuale, a penalității de întîrziere și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă