2r-671/14 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r –671/14 Prima instanţă: Judecătoria Centru, mun. Chişinău Judecător: L. Vasilevici Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernat A. Pahopol A. Gavriliţa Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 09 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă judecătorii Sveatoslav Moldovan şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de SRL „Prasco International” SC în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Riajskikh Vladimir împotriva SRL „Prasco International” SC cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, prin care s-a respins demersul cu privire la scutirea parţială de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel, ACONSTATAT: La 14 noiembrie 2012, reclamantul Riajskikh Vladimir a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva SRL „Prasco International” SC cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că pîrîtului SRL „Prasco International” SC prin contractul din 09.09.2008 i-a împrumutat 75350 Euro, pe care urma să-i restituie în decurs de 15 luni, termenul final fiind fixat 31.12.2009. Ca garanţie a rambursării împrumutului, pîrîtul a încheiat la 09.09.2008 un contract de ipotecă asupra a trei terenuri din s. Nimoreni, r. Ialoveni. La data semnării contractului, pîrîtul a primit 5430 Euro, iar la 01.10.2008 i-a fost transmisă restul sumei, fapt confirmat prin recipisa din 01.10.2008. Pînă în prezent, pîrîtul refuză de a-şi onora obligaţiunea de restituire a împrumutului, fapt ce a generat recurgerea la apărarea drepturilor sale prin plata prejudiciilor cauzate.

1 Solicită reclamantul Riajskikh Vladimir, încasarea din contul SRL „Prasco International” SC în beneficiul său, a împrumutului nerambursat în mărime de 75530 Euro, dobînda de întîrziere în mărime de 34438 Euro, taxa de stat în mărime de 25000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 05 iunie 2013, acţiunea depusă de către Riajskikh Vladimir a fost admisă. S-a dispus încasarea din contul SRL „Prasco International” SC în beneficiul lui Riajskikh Vladimir a împrumutului nerambursat în mărime de 75530 Euro, dobînda de întîrziere în mărime de 34438 Euro, calculat echivalentului în valuta naţională la momentul executării hotărîrii, taxa de stat în mărime de 25000 lei şi cheltuielile suportate pentru asistenţa juridică acordată în mărime de 8000 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 28 ianuarie 2014, SRL „Prasco International” SC a contestat-o cu apel, solicitînd casarea acesteia şi cu repunerea în termen a cererii de apel. Totodată, apelantul a solicitat scutirea parţială de la plata taxei de stat în baza art. 85 alin. (4) C.P.C. al R.M., în legătură cu faptul că se află în imposibilitate de a o achita în mărimea cuvenită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, a fost repus apelantul SRL „Prasco International” SC în termenul de declarare a apelului. Concomitent s-a respins demersul acestuia cu privire la scutirea parţială de la plata taxei de stat, nu s-a data curs cererii de apel depuse de către SRL „Prasco International” SC şi s-a comunicat acestuia despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi a bonului de plată a taxei de stat în mărime de 31609 lei, acordîndui-se acestuia termen pînă la data 10.06.2014.

I s-a explicat apelantului despre posibilitatea restituirii cererii de apel în situaţia neîndeplinirii în termen a indicaţiilor din încheierea judecătorească. Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 05 iunie 2014, SRL „Prasco International” SC a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru declararea apelului, să fie admisă. În motivarea recursului, SRL „Prasco International” SC a invocat încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, recurentul a indicat că, instanţa de apel nu a elucidat toate circumstanţele în sensul soluţionării corecte a pretenţiei invocate.

Din actele pricinii se constată cu certitudine că, încheierea recurată a fost pronunţată la 20 mai 2014, iar recursul a fost declarat la 05 iunie 2014. Avînd în vedere că la materialele cauzei nu sunt anexate probe confirmative ce ar certifica data recepţionării de către recurent a copiei încheierii recurate, prin prisma art. 425 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. La data de 12 iunie 2014, Colegiul Civil Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa lui Riajskikh Vladimir copia cererii de recurs depuse de către SRL „Prasco International” SC, cu comunicarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei.

2 Pînă la momentul examinări cauzei în recurs nu a fost prezentată referinţa, din care considerente, Colegiul a decis examinarea recursului în baza probelor existente la materialele cauzei. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 427, lit. a) C.P.C., instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, la 14 noiembrie 2012, Riajskikh Vladimir a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva SRL „Prasco International” SC, prin care a solicitat încasarea din contul acestora a datoriei.

Totodată, s-a constatat că, prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 05 iunie 2013, acţiunea a fost admisă. Ulterior, nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SRL „Prasco International” SC a contestat-o cu apel. Totodată, recurentul – apelant, prin cererea de apel, a solicitat şi scutirea parţială de la plata taxei de stat pentru declararea apelului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, cererea a fost repusă în termenul legal de declarare şi s-a dispus respingerea demersului apelantului SRL „Prasco International” SC cu privire la achitarea taxei de stat pentru cererea de apel. S-a acordat apelantului SRL „Prasco International” SC termen pînă la 10.06.2014 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 31609 lei.

I s-a explicat apelantului despre posibilitatea restituirii cererii de apel în situaţia neîndeplinirii în termen a indicaţiilor din încheierea judecătorească. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu materialele anexate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art. 85 alin. (4) C.P.C. al R.M., în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, instanţa de apel întemeiat a respins cererea înaintată de recurentul – SRL „Prasco International” SC cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru declararea apelului.

Instanţa de recurs remarcă corectitudinea concluziei instanţei de apel precum că, apelantul la depunerea cererii de apel nu a prezentat careva probe justificative în susţinerea cererii de scutire parţială de la plata taxei de stat. Colegiul judiciar afirmă că, în condiţiile respective şi în virtutea necesităţii achitării taxei de stat, instanţa de apel, corect a decis respingerea demersului cu privire la scutirea parţială de la plata de stat pentru declararea apelului, acordînd în 3 acest sens termen apelantului SRL „Prasco International” SC ca pînă la 10.06.2014, să prezinte dovada achitării taxei de stat în mărimea stabilită. Totodată, instanţa de recurs menţionează că, instanţa de apel corect a dispus de a nu da curs cererii de apel.

Or, potrivit art. 368 C.P.C. al R.M., dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi art. 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SRL „Prasco International” SC şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de SRL „Prasco International” SC. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Riajskikh Vladimir împotriva SRL „Prasco International” SC cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia 4