2r-571/15 — Executarea dreptului de ipoteca

Prima instanţă, Judecătoria Ialoveni dosarul nr. 2r-571/15 Judecător: G. Lungu Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: Judecători: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga DECIZIE 12 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea Ion Corolevschi examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Prasco Internațional”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Țopa Oleg împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Prasco Internațional” cu privire la executarea dreptului de ipotecă, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Prasco Internațional”, c o n s t a t ă: La 05 martie 2014, Țopa Oleg s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva SRL „Prasco Internațional” solicitînd executarea dreptului de ipotecă.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în corespundere cu contractul de împrumut nr.4865 din 15 iunie 2011 a acordat SRL „Prasco Internațional” un împrumut în sumă de 25 000 Euro, cu scadența finală la 15 iulie 2011. Întru asigurarea rambursării în termen a împrumutului acordat, în favoarea lui Țopa Oleg, a fost gajat imobilul cu numărul cadastral 5524206.1155 situat pe adresa r-nul Ialoveni, sat. Nimoreni, extravilan și anume, teren de pămînt, cu destinație agricolă cu suprafața de 8,2733 ha, ce aparţine cu drept de proprietate SRL „Prasco Internațional”. SRL „Prasco Internațional” nu şi-a onorat obligaţiile contractuale, nu a achitat în termenii stabiliţi suma datorată ajunsă la scadență, acumulînd o datorie de 25 000 Euro și 9 358 Euro dobînda de întîrziere.

Solicită reclamantul executarea silită a dreptului de ipotecă, prin deposedarea pîrîtului SRL „Prasco Internațional” de bunul imobil ipotecat cu nr. cadastral 5524206.1155, situat în r-nul Ialoveni, sat. Nimoreni extravilan, teren de pămînt, cu destinație agricolă cu suprafața de 8,2733 ha, ce aparţine cu drept de proprietate SRL „Prasco Internațional” și transmiterea silită a bunului ipotecat în posesia reclamantului 1 pentru a fi vîndut întru satisfacerea creanței în sumă de 25 000 Euro, 9 358 Euro a dobînzii de întîrziere și 2 500 lei cheltuieli de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 20 decembrie 2014, acţiunea a fost admisă și deposedat SRL „Prasco Internațional” de bunurile ipotecate și anume, terenul cu destinația agricolă cu suprafața de 8, 2733 ha, amplasat în r-nul Ialoveni, sat.

Nimoreni, număr cadastral 5527206.1155 în exercitarea dreptului de ipotecă cu transmiterea acestui bun în posesia lui Oleg Țopa pentru a fi vîndut în condiția stingerii creanței de 25 000 Euro, 9 358 Euro dobînda de întîrziere și 2 500 lei cheltuieli de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015 s-a dispus a nu da curs cererii de apel depusă de către SRL „Prasco Internațional”, fiind acordat apelantei termen pînă la 05 mai 2015 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat și a cererii de apel desfășurate, concomitent, comunicîndu-i despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii în termen a indicaţiilor instanţei de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015, a fost restituită cererea de apel depusă de către SRL „Prasco Internațional” cu toate înscrisurile anexate la aceasta, pe motivul că apelantul nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 05 mai 2015, și anume nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat și cererea de apel desfășurată. La 15 iunie 2015, SRL „Prasco Internațional” prin intermediul avocatului Rusu Victor a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu transmiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului avocatul Rusu Victor în interesele SRL „Prasco Internațional” a invocat că nu a înlăturat neajunsurile indicate în încheierea instanței de apel din 12 martie 2015 din cauză că SRL „Prasco Internațional” nu a primit încheierea dată și respectiv nu a știut de existenţa acesteia, prin urmare, nu a putut s-o execute. În conformitate cu art.425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Materialele dosarului atestă că, copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2015 a fost expediată în adresa părților la data de 18 mai 2015, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoțire (f.d.149), însă lipsesc date cînd a fost recepționată de către recurent.

În circumstanțele relevante recursul declarat de către avocatul Rusu Victor în interesele SRL „Prasco Internațional” se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 24 iunie 2015, în adresa intimatului Oleg Țopa a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către SRL „Prasco Internațional” cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei. La 30 iulie 2015, avocatul Russu Natalia a depus referinţă în interesele lui Țopa Oleg, solicitînd respingerea recursului declarat de către SRL „Prasco Internațional” cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015, pe care o consideră legală şi întemeiată. Consideră că recurentul cît și avocatul acestuia nu și-au manifestat interesul față de litigiul dat, iar instanța de apel a făcut tot posibilul de a-l cita legal pe apelant și pe 2 reprezentantul acestuia, în modul prevăzut de lege și de a le comunica actele procedurale emise.

Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art. 364 alin.(1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Analizînd prevederile normelor de drept citate în raport cu materialele cauzei, instanța de recurs constată că instanța de apel s-a conformat întru totul cerințelor legale și i-a acordat apelantului termen pentru înlăturarea neajunsurilor vizate.

Potrivit materialelor dosarului, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 martie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depuse SRL „Prasco Internațional”, acordînd apelantului termen pînă la 05 mai 2015 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat și a apelului motivat. Colegiul reține că copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 martie 2015 a fost recepționată de către avocatul recurentului – Rusu Victor la 08 aprilie 2015, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d.141), însă, în termenul acordat, adică pînă la 05 mai 2015, avocatul recurentului cît și recurentul nu au îndeplinit indicațiile instanței de apel și nu au prezentat dovada achitării taxei de stat și apelul motivat.

Urmare, prin încheierea din 05 mai 2015, Curtea de Apel Chişinău legal şi întemeiat a restituit apelul declarat de către SRL „Prasco Internațional” cu toate înscrisurile anexate la acesta pe motivul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel stabilite prin încheierea din 12 martie 2015. În această ordine de idei Colegiul relevă că termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, în conformitate cu art.110 CPC, iar dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător), în conformitate cu art.113 alin.(1) CPC.

Nu poate fi reținut argumentul avocatului Rusu Victor precum că încheierea instanței de apel din 12 martie 2015 prin care s-a acordat termen pentru prezentarea 3 dovezii taxei de stat și a apelului desfășurat, nu a fost recepționată de către recurent, deoarece la materialele cauzei este dovada recepționării de către avocatul Rusu Victor a încheierii respective, fapt confirmat prin avizul de recepție din 08 aprilie 2015 (f.d.141). În acest context, instanța de recurs conchide că atît recurentul cît și avocatul acestuia s-au folosit cu rea-credință de drepturile procedurale, or SRL „Prasco Internațional” recepționînd încheierea instanței de apel din 12 martie 2015 de a nu da curs cererii de apel, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, de a proteja drepturile sale de acces la instanță prin depunerea apelului, prezentarea dovezii achitării taxei de stat și a apelului motivat.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că o asemenea soluţie este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, stabilind în jurisprudenţa degajată că în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrii instanţei de fond, instanţa superioară poate restricţiona dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerinţelor legale aplicabile (speţa Tudor-Comerţ c. Moldovei, hotărîrea din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către SRL „Prasco Internațional” și a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Prasco Internațional”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Țopa împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Prasco Internațional” cu privire la executarea dreptului de ipotecă. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi 4 5