2rc-236/14 — Încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere

prima instanţă: L. Pruteanu dosarul nr. 2rc-236/14 instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, S. Arnăut DECIZIE 02 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Ofertant-Grup”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Axacus” împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Ofertant Grup” cu privire la încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Societatea cu răspundere limitată „Ofertant-Grup”, c o n s t a t ă: La 30 octombrie 2012, SRL „Axiacus” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Ofertant Grup” cu privire la încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 13 iunie 2011, între SRL „Axiacus” şi SRL „Ofertant Grup” a fost încheiat contractul nr. F/02-11 din 13 iunie 2011, conform căruia SRL „Axiacus” şi-a asumat obligaţiunea să confecţioneze pentru SRL „Ofertant Grup” uşi şi ferestre din profil PVC, iar aceasta s-a obligat să achite retribuţia contractuală. Menţionează că la 28 octombrie 2011, reclamanta a semnat cu pârâta actul de îndeplinire a lucrărilor, iar la 02 decembrie 2011, reclamanta i-a transmis pârâtei bunurile confecţionate prin factura fiscală nr. LK0214859 din 02 decembrie 2011. Ca urmare, bunurile au fost primite de către pârâtă fără obiecţii. Susţine că la 13 ianuarie 2012, reclamanta a expediat în adresa pârâtei o reclamaţie cu privire la datoria contractuală, însă pînă în prezent, pârâta nu a achitat datoria pentru bunurile confecţionate şi primite de la reclamantă.

Prin urmare, solicită încasarea de la pârâtă a datoriei în sumă de 80565,76 lei şi a dobânzii de întârziere în sumă de 10198,27 lei, precum şi a cheltuielilor de asistenţă juridică şi a taxei de stat în sumă de 2722,92 lei. Ulterior, SRL „Axiacus” a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând încasarea de la pârâtă a datoriei în sumă de 82159,17 lei, a dobânzii de întârziere în sumă de 17626,57 lei şi a taxei de stat. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 octombrie 2013 acţiunea a fost admisă şi a fost încasat de la SRL „Ofertant Grup” în beneficiul SRL „Axiacus” datoria în mărime de 82159,17 lei, dobânda de întârziere în sumă de 17626,57 lei, taxa de stat în sumă de 2993,58 lei, în total 102779,32 lei.

La 06 noiembrie 2013, SRL „Ofertant Grup” a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2013 nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către SRL „Ofertant Grup”, fiindu-i acordat un termen pînă la 18 decembrie 2013 pentru prezentarea apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 2245 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de către SRL „Ofertant Grup”. La 24 ianuarie 2014, în termenul prevăzut de lege, SRL „Ofertant Grup” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului.

Recurenta SRL „Ofertant Grup”, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel. Instanţa de apel, primind dosarul spre examinare, nu a citat-o despre locul, data şi ora şedinţei de judecată în conformitate cu art. 370 alin. (1) CPC. La fel, instanţa de apel nu a respectat cerinţele art. 368 CPC şi nu a dispus printr-o încheiere comunicarea şi acordarea unui termen pentru achitarea taxei de stat. Menţionează că concluzia instanţei de apel precum că recurenta nu a îndeplinit indicaţiile din încheierea din 29 noiembrie 2013 nu corespunde realităţii, deoarece nu a primit o astfel de încheiere şi nici citaţia despre data examinării cauzei, ci a aflat prin cancelaria Curţii de Apel Chişinău.

Susţine că instanţa de apel nu a reacţionat la cererea angajatorului societăţii Valeriu Rojniţa, care a solicitat amânarea cauzei în legătură cu lipsa avocatului, însă a examinat cauza în lipsa acestuia, astfel, încălcând dreptul la apărare. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet de 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum denotă actele cauzei, la 06 noiembrie 2013, recurenta SRL „Ofertant Grup” a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 octombrie 2013, însă fără a achita taxa de stat la depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Este cert şi faptul că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2013 nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către SRL „Ofertant Grup”, fiindu-i acordat acesteia un termen pînă la 18 decembrie 2013 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 2245 lei.

Însă, în termenul stabilit, neajunsul respectiv de către SRL „Ofertant Grup” nu a fost înlăturat şi, anume, ultima nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit SRL „Ofertant Grup” nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat, iar argumentele invocate de către recurenta SRL „Ofertant Grup” în cererea de recurs nu pot fi reţinute, deoarece nici până în prezent taxa de stat pentru apel nu a fost achitată de către recurentă.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vederea faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Ofertant Grup”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Axacus” împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Ofertant Grup” cu privire la încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi