2rc-319/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: T. Gologan dosarul nr. 2rc-319/13 instanţa de apel: A. Gheorghieş, V. Harmaniuc, N. Chircu DECIZIE 31 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ion Corolevschi şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de societatea pe acţiuni „FEC”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „FEC” împotriva societăţii cu răspundere limitată „AS-Construct” cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 13 iunie 2013, prin care apelul declarat de societatea pe acţiuni „FEC” a fost restituit c o n s t a t ă La 25 mai 2012 societatea pe acţiuni „FEC” a depus la Judecătoria Ciocana mun.

Chişinău în temeiul art. 39 alin. (111) Codul de procedură civilă cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „AS-Construct” cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii societatea pe acţiuni „FEC” a invocat că în baza contractului nr. 03 din 14 ianuarie 2011 a livrat la 17 ianuarie 2011 societăţii cu răspundere limitată „AS-Construct” beton şi i-a acordat servicii de pompă în sumă totală de 97 740 lei. Toate livrările şi serviciile prestate sunt confirmate prin delegaţia nr. 452018 şi facturile fiscale BI 0041301 şi BI 0041311. Menţionează reclamantul că potrivit pct. 7.2. al contractului, în cazul încălcării termenilor de achitare cumpărătorul achită vînzătorului o dobîndă de întîrziere conform art. 585 Codul civil.

Pînă în prezent datoria n-a fost achitată şi societatea pe acţiuni „FEC” cere inclusiv încasarea de la societatea cu răspundere limitată „AS-Construct” a dobînzii de întîrziere conform art. 619 Codul civil. Solicită societatea pe acţiuni „FEC” încasarea de la societatea cu răspundere limitată „AS-Construct” a datoriei în sumă de 97 740 lei, dobînzii de întîrzîiere şi cheltuielilor de judecată suportate prin plata taxei de stat şi plata pentru asistenţă juridică. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 12 noiembrie 2012 pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „FEC” împotriva societăţii cu răspundere limitată „AS-Construct” cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată a fost strămutată la Judecătoria Ungheni conform competenţei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 11 aprilie 2013 s-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „AS-Construct” în beneficiul societăţii pe acţiuni 1 „FEC” datoria în sumă de 97 740 lei şi taxa de stat în sumă de 2 932,2 lei, iar în total 100 672,2 lei. La 16 mai 2013 societatea pe acţiuni „FEC” a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Curtea de Apel Bălţi prin încheierea din 13 iunie 2013 a restituit societăţii pe acţiuni „FEC” cererea de apel şi anexele la ea ca fiind depuse peste termenul stabilit de lege. La 05 iulie 2013 societatea pe acţiuni „FEC” a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 13 iunie 2013, solicitînd casarea acesteia cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Bălţi pentru examinarea apelului în fond.

În motivarea recursului societatea pe acţiuni „FEC” a invocat că a recepţionat copia dispozitivului hotărîrii primei instanţe la 17 aprilie 2013, iar prin urmare apelul depus la 16 mai 2013 se încadrează în termenul legal. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza materialelor dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Verificând argumentele invocate în recurs pe baza materialelor din dosar şi a celor anexate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Curtea de Apel Bălţi just a concluzionat că cererea de apel urma a fi restituită, or, în conformitate cu art. 236 alin. (5) lit. b) Codul de procedură civilă, participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel. În speţă Legea procesual civilă indică expres că apelul se depune în termen de 30 zile de la pronunţarea dispozitivului.

În conformitate cu art. 111 alin. (1) Codul de procedură civilă, actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege, iar în conformitate cu alin. (3) al aceluiaşi articol, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Prin urmare, apelul societăţii pe acţiuni „FEC” urma a fi depus cel tîrziu la 11 mai 2013. Avocatul societăţii pe acţiuni „FEC”, Mihai Popescu împuternicit prin procură şi mandatul din 15 mai 2012 cunoştea despre data, locul şi ora examinării pricinii, solicitînd examinarea acesteia în lipsa sa inclusiv şi la data pronunţării hotărîrii, fapt confirmat prin telegrama expediată instanţei (f. d. 102). Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Din sensul normei de drept citate rezultă că pe durata întregului proces, părţile sunt obligate să se intereseze de soarta dosarului. 2 În conformitate cu art. 75 alin. (4) Codul de procedură civilă, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. Avocatul Mihai Popescu nu s-a interesat de soarta dosarului şi contrar normelor citate precum şi prevederilor imperative ale art. 236 alin. (5) lit. b) Codul de procedură civilă a depus apelul peste termenul prevăzut de lege. Alegaţia avocatului Mihai Popescu că societatea pe acţiuni „FEC” a recepţionat copia hotărîrii primei instanţe abia la 17 aprilie 2013 nu poate fi reţinută, deoarece în speţă nu există prevederi legale ce ar permite depunerea apelului în termen de 30 zile de la data primirii sau recepţionării copiei de pe hotărîre.

Chiar şi în eventualitatea recepţionării copiei de pe hotărîre la 17 aprilie 2013, avocatul Mihai Popescu nu a fost lipsit de dreptul de a depune cerere de apel pînă la 11 mai 2013, or, în conformitate cu art. 365 alin. (11), elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) şi h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărîrii integrale. Reprezentantul societăţii pe acţiuni „FEC”, vocatul Mihai Popescu nu a procedat conform normelor legale citate, iar la depunerea apelului nu a solicitat repunerea în termen.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că apelul societăţii pe acţiuni „FEC” este depus cu omiterea termenului stabilit de lege, fără a se solicita repunerea în termen, iar încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 iunie 2013 este legală şi întemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat necesită să fie respins. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de societatea pe acţiuni „FEC”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „FEC” împotriva societăţii cu răspundere limitată „AS-Construct” cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ion Corolevschi Tatiana Vieru 3