2rac-582/13 — Încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: Dragan F. dosarul nr.2rac-582/13 instanţa de apel: Gheorghieş A., Chircu N. şi Harmaniuc V. ÎNCHEIERE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către firma de producţie şi comerţ „GRĂP” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a firmei de producţie şi construcţii „Gloria” societate cu răspundere limitată împotriva firmei de producţie şi comerţ „GRĂP” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 27 iunie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de către firma de producţie şi comerţ „GRĂP” societate cu răspundere limitată şi s-a menţinut hotărârea judecătoriei Bălţi din 8 februarie 2013 c o n s t a t ă La 7 noiembrie 2013 firma de producţie şi construcţii „Gloria” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva firmei de producţie şi comerţ „GRĂP” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată firma de producţie şi construcţii „Gloria” societate cu răspundere limitată a indicat că a executat în volum deplin lucrările menţionate în contractul nr.31 din 7 august 2009, însă firma de producţie şi comerţ „GRĂP” societate cu răspundere limitată în perioada lunilor mai-noiembrie 2010 a achitat parţial costul lucrărilor efectuate şi are o datorie în sumă de 35432 lei. Prin somaţia din 18 iulie 2012 a cerut pârâtului achitarea datoriei la care ultimul nu a răspuns. Consideră că pârâtul se eschivează intenţionat de la achitarea datoriei şi conform art. 619 Codul civil trebuie să plătească dobânda de întârziere. Cere firma de producţie şi construcţii „Gloria” societate cu răspundere limitată încasarea de la firma de producţie şi comerţ „GRĂP” societate cu răspundere limitată a datoriei în sumă de 35432 lei, dobânzii de întârziere în sumă de 2609,06 lei şi taxei de stat achitată în sumă de 1063 lei.

Prin hotărârea judecătoriei Bălţi din 8 februarie 2013 acţiunea a fost admisă integral. S-a încasat de la firma de producţie şi comerţ „GRĂP” societate cu răspundere limitată în beneficiul firmei de producţie şi construcţii „Gloria” societate cu răspundere limitată datoria în sumă de 35432 lei, dobânda de întârziere în sumă de 2609,06 lei şi taxa de stat în sumă de 1141,23 lei. La 6 martie 2013 firma de producţie şi comerţ „GRĂP” societate cu răspundere limitată a atacat hotărârea judecătoriei Bălţi din 8 februarie 2013 cu apel.

1 Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 27 iunie 2013 a respins apelul declarat de firma de producţie şi comerţ „GRĂP” societate cu răspundere limitată şi a menţinut hotărârea judecătoriei Bălţi din 8 februarie 2013. La 28 august 2013 firma de producţie şi comerţ „GRĂP” societate cu răspundere limitată a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 27 iunie 2013, cerând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea firmei de producţie şi construcţii „Gloria” societate cu răspundere limitată să fie respinsă ca fiind tardivă. În motivarea recursului firma de producţie şi comerţ „GRĂP” societate cu răspundere limitată a indicat că prima instanţă şi instanţa de apel nu au ţinut cont că intimatul a depus cererea de chemare în judecată după expirarea termenului de prescripţie de un an prevăzut la art. 968 alin. (1) Codul civil.

A mai invocat că prima instanţă şi instanţa de apel nu i-au asigurat dreptul la un proces echitabil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o luă de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului instituit în conformitate cu alin.(2). Verificând încadrarea în prevederile legii a argumentelor invocate de firma de producţie şi comerţ „GRĂP” societate cu răspundere limitată în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei date în apel sunt prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Firma de producţie şi comerţ „GRĂP” societate cu răspundere limitată temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă în cererea de recurs nu a indicat. Argumentul invocat de firma de producţie şi comerţ „GRĂP” societate cu răspundere limitată că firma de producţie şi construcţii „Gloria” societate cu răspundere limitată a omis termenul de adresare în judecată prevăzut la art. 968 alin. (1) Codul civil nu are suport legal, este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Or, termenul de prescripţie de un an din momentul recepţionării lucrării prevăzut la art. 968 alin. (1) Codul civil se referă doar la pretenţiile de înlăturare a tuturor tipurilor de vicii ale bunului recepţionat, dar nu şi la pretenţiile de încasare a datoriilor pentru lucrările efectuate, care conform art. 267 alin. (1) şi art. 272 alin.(1) ale aceluiaşi Cod este de 3 ani şi începe să curgă de la datat când persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Firma de producţie şi construcţii „Gloria” societate cu răspundere limitată a aflat despre încălcarea dreptului la remuneraţie pentru lucrările efectuate după ce firma de producţie şi comerţ „GRĂP” societate cu răspundere limitată la 9 noiembrie 2010 a achitat 50 000 lei şi a refuzat să achite integral datoria.

2 Prin urmare, cererea de chemare în judecată depusă la 7 noiembrie 2012 este depusă în interiorul termenului de prescripţie. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, din motivele expuse şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de firma de producţie şi comerţ „GRĂP” societate cu răspundere limitată poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de firma de producţie şi comerţ „GRĂP” societate cu răspundere limitată se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: /semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii: /semnătura/ Tatiana Răducanu /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 3