2rc-4/14 — Încasarea datoriei şi penalităţii de întîrziere

prima instanţă: V.Puşcaş dosarul nr.2rc-4/14 instanţa de apel: T.Duca, S.Procopciuc, A.Albu DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd cererea de recurs declarată de societatea cu răspundere limitată ,,Rocarp-Construct“, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Aluminiu-Grup“ împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Rocarp-Construct“ privind încasarea datoriei şi penalităţii de întîrziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 22 octombrie 2013 prin care cererea de apel a fost restituită, c o n s t a t ă La 11 noiembrie 2011 societatea cu răspundere limitată ,,Aluminiu-Grup“ s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Rocarp-Construct“ privind încasarea datoriei şi penalităţii de întîrziere.

În motivarea acţiunii s-a indicat că la 01 iunie 2011 SC,,Aluminiu-Grup” SRL a vîndut iar pîrîtul SRL ,,Rocarp-Construct“ a cumpărat materialele pentru producerea uşilor şi ferestrelor PVC, marfa fiind livrată în temeiul contractului şi a facturilor fiscale. Plata a fost achitată parţial, rămînînd spre achitare suma de 37903,38 lei. La 14 iunie 2011, în adresa pîrîtului a fost expediată o reclamaţie, care a fost returnată pe motiv că pe adresa indicată o astfel de întreprindere nu există, însă informaţia de la Camera Întregistrării de Stat confirmă adresa din reclamaţie. Cere reclamantul, încasarea din contul SRL,,Rocarp-Construct“ a sumei datoriei de 37 903,38 lei, penalităţii de întîrziere în mărime de 13 645 lei şi cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălti din 27 ianuarie 2012 cererea de chemare în judecată a fost admisă, fiind încasat de la SRL,,Rocarp-Construct” în beneficiul SRL,,Aluminiu-Grup” datoria în mărime de 37 903, 38 lei, penalitatea în mărime de 13465 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 1878, 65 lei. 1 Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 21 iunie 2012 SRL,,Rocarp- Construct” a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 iunie 2012 cererea de apel a fost restituită ca fiind depusă cu omiterea termenului legal. Prin decizia Colegiului, civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 07 noiembrie 2012 a fost admis recursul declarat de către SRL “Rocarp-Construct”, casată încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 iunie 2012, cu remiterea pricinii la Curtea de Apel Bălţi, la faza primirii apelului.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 ianuarie 2013 a fost respinsă cererea SRL “Rocarp-Construct” cu privire la amînarea achitării taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel, fiind stabilit termen de 15 zile pentru achitarea taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 martie 2013 cererea de apel depusă de către SRL “Rocarp-Construct” a fost restituită. Prin decizia Colegiului, civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2013 a fost admis recursul declarat de către SRL “Rocarp-Construct”, casate încheierile Curţii de Apel Bălţi din 17 ianuarie 2013 şi 11 martie 2013, cu remiterea pricinii la Curtea de Apel Bălţi, de la etapa primirii apelului.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 septembrie 2013 s-a respins cererea SRL,,Rocarp-Construct” privind eşalonarea plăţii taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL,,Rocarp-Construct”, fiindui acordat apelantului termen pînă la 22.10.2013 ora 09.00 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 1 159, 85 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 22 octombrie 2013 cererea de apel depusă de SRL,,Rocarp-Construct” a fost restituită. La 04 noiembrie 2013 SRL ,,Rocarp-Construct” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 22 octombrie 2013, cu remiterea pricinii la rejudecare. În susţinerea recursului recurentul a invocat dezacordul cu încheierea contestată considerînd-o drept neîntemeiată şi ilegală.

Menţionează că taxa de stat pentru depunerea cererii de apel a fost achitată la 22 octombrie 2013, însă instanţa de apel în încheierea sa nu a făcut referire la acest aspect. De asemenea a fost solicitată scutirea de plata taxei de stat din motiv că conturile sunt blocate, în privinţa cărei cerinţe instanţa de apel la fel nu s-a expus. Mai menţionează că despre numirea şedinţei de judecată şi obligarea de a se prezenta la aceasta nu au fost informaţi, deaorece prin încheierea din 17 septembrie 2013 au fost informaţi doar despre necesitatea înlăturării neajunsului. Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide 2 că recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Rocarp-Construct“, urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive.

În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Instanţa de recurs constată că, prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 septembrie 2013 s-a respins cererea SRL,,Rocarp-Construct” privind eşalonarea plăţii taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL,,Rocarp-Construct”, fiindui acordat apelantului termen pînă la 22.10.2013 ora 09.00 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 1 159, 85 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 22 octombrie 2013 cererea de apel depusă de SRL ,,Rocarp-Construct” a fost restituită în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Din conţinutul încheierii recurate, rezultă că restituirea cererii de apel a fost motivată prin faptul că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei privind achitarea taxei de stat în sumă de 1 159, 85 lei, dispuse prin încheierea din 17 septembrie 2013. Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Potrivit art.369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Verificînd legalitatea încheierii recurate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că instanţa de apel a adoptat o încheiere legală în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare. În acest sens, Colegiul reţine că, în virtutea obligaţiei impuse de lege, recurentul SRL,,Rocarp-Construct” nu s-a conformat acestor prevederi şi nu a executat încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 septembrie 2013, din care considerente, instanţa de recurs consideră dispoziţia instanţei de apel privind restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, legală şi întemeiată.

Nu poate fi reţinut argumentul recurentului precum că taxa de stat pentru depunerea cererii de apel a fost achitată la 22 octombrie 2013, însă instanţa de apel în încheierea sa nu a făcut referire la acest aspect, deoarece după cum rezultă din materialele dosarului odinul de plată a taxei de stat a fost expediat prin fax Curţii de Apel Bălţi la 22 octombrie 2013, ora 16.31, pe cînd termenul pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat a fost stabilit pînă la 22 octombrie 2013 ora 09.00, or, la momentul parvenirii ordinului de plată încheierea era deja pronunţată. 3 La fel, nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului referitor la faptul neexpunerii de către instanţa de apel asupra cerinţei privind scutirea de plata taxei de stat, dat fiind că se combate prin însuşi cererea de apel conform căreia a fost solicitată doar amînarea taxei de stat.

În acest context, se respinge şi argumentul privind necitarea în şedinţa de judecată pentru 22 octombrie 2013, ora.09.00, or, pentru a se prezenta la data şi ora respectivă recurentul a fost informat prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din din 17 septembrie 2013. Astfel, reieşind din cele indicate mai sus şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a aplicat corect normele de drept material şi procedural, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Rocarp- Construct“.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 22 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Aluminiu-Grup“ împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Rocarp-Construct“ privind încasarea datoriei şi penalităţii de întîrziere. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4