2rc-200/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V.Puşcaş dosarul nr. 2rc-200/13 instanţa de apel: A.Gheorghieş, V.Harmaniuc, N.Chircu DECIZIE 19 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Rocarp- Construct” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Aluminiu Grup” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Rocarp- Construct” cu privire la încasarea datoriei şi a penalităţii de întîrziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 17 ianuarie 2013 şi 11 martie 2013, prin care cererea de apel a fost restituită c o n s t a t ă La 11 noiembrie 2011 Societatea cu Răspundere Limitată „Aluminiu Grup” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Rocarp- Construct” cu privire la încasarea datoriei şi a penalităţii de întîrziere.

În motivarea acţiunii a invocat că, la 01 iunie 2011 a vîndut iar pîrîtul a cumpărat materialele pentru producerea uşilor şi ferestrelor PVC, marfa fiind livrată în temeiul contractului şi a facturilor fiscale. Plata a fost achitată parţial, rămînînd spre achitare suma de 379032,38 lei. La 14 iunie 2011, în adresa pîrîtului a fost expediată o reclamaţie, care a fost returnată pe motiv că pe adresa indicată o astfel de întreprindere nu există, însă informaţia de la Camera Intregistrării de Stat confirmă adresa din reclamaţie. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălti din 27 ianuarie 2012, acţiunea a fost admisă. La 21 iunie 2012, SRL “Rocarp Construct” a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 27 ianuarie 2012, solicitînd casarea acesteia cu pronunţarea unei hotărîri noi prin care acţiunea să fie respinsă.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 iunie 2012, cererea de apel a fost restituită ca fiind depusă cu omiterea termenului legal de atac. La 03 septembrie 2012, SRL “Rocarp Construct” a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 29 iunie 2012, solicitînd casarea acesteia, cu remiterea spre examinare în instanţa de apel. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 07 noiembrie 2012 a fost admis recursul declarat de către “Rocarp Construct”, fiind casată încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 iunie 2012, cauza fiind remisă la Curtea de Apel Bălţi, la faza primirii apelului. La Curtea de Apel Bălţi examinarea cauzei a fost numită pentru data de 17 ianuarie 2013, ora 09.50.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 ianuarie 2013 a fost respinsă cererea SRL “Rocarp Construct” cu privire la amînarea achitării taxei de stat. Nu s-a dat curs cererii de apel, fiind stabilit termen de 15 zile pentru achitarea taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 martie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de către SRL “Rocarp Construct”. La 03 aprilie 2013 SRL “Rocarp Construct”a declarat recurs împotriva încheierilor instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea acestora cu restituirea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. Recurentul în motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanţei de apel, deoarece ultima la emiterea încheierii a încălcat şi aplicat eronat normele de drept procedural, iar concluziile instanţei de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Susţine că nu a primit încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 ianuarie 2013 nefiind informaţi despre aceasta, nu le-a fost expediată, astfel fiind în imposibilitate de a lichida neajunsurile indicate. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a încheierilor instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecarea în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. b) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

Materialele cauzei denotă că, prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 ianuarie 2013 a fost respinsă cererea SRL “Rocarp Construct” cu privire la amînarea achitării taxei de stat. Nu s-a dat curs cererii de apel, fiind stabilit termen de 15 zile pentru achitarea taxei de stat (f.d.78). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 martie 2013, cererea de apel depusă de către SRL “Rocarp Construct” a fost restituită (f.d.83). În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). În acest context, instanţa de recurs ţine să menţioneze că, încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 ianuarie 2013 fiind expediată prin scrisoare recomandată în adresa recurentului str.Ismail 102/3 ap.24, mun.Chişinău, plicul fiind restituit în adresa Curţii de Apel cu menţiunea “ nu-i acasă” (f.d.81), prin urmare la dosar lipseşte careva probe ce ar demonstra că încheiere menţionată a fost expediată în adresa apelantului sau dacă aceasta a fost recepţionată de către ultimul.

Or, conform art.100 alin.(1) CPC, actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire. Mai mult ca atît, după cum denotă materialele cauzei şi anume în cererea prin care a fost solicitată amînarea examinării cauzei numită pentru 17 ianuarie 2013 (f.d.84), este indicată adresa care se menţionează că este anume pentru corespondenţă : mun.Chişinău, str.M.Sadoveanu 24 bir.1, însă la care nu a fost expediată citaţia sau careva din încheierile contestate. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră ilegale şi premature încheierile din 17 ianuarie 2013 şi 11 martie 2013, care îngrădesc accesul la justiţie şi nu garantează un proces echitabil, în cazul în care persoana este lipsită de o cale de atac.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierile instanţei de apel din 17 ianuarie 2013 şi 11 martie 2013 şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel la etapa primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Rocarp- Construct”.

Se casează integral încheierile Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013 şi 11 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Aluminiu Grup” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Rocarp- Construct” cu privire la încasarea datoriei şi a penalităţii de întîrziere, cu remiterea pricinii spre judecare la Curtea de Apel Chişinău de la etapa primirii apelului. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat