2rac-565/14 — Încasarea datoriei

prima instanță S. Dimitriu dosarul nr. 2rac-565/14 instanța de apel: M. Anton, Gh. Iovu, I. Secrieru DECIZIE 26 noiembrie 2014 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală, Dumitru Mardari, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Vingartec-Trans”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspunderea limitată „M-Crisco” împotriva Societății cu răspundere limitată „Vingartec-Trans”cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 12 iunie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Vingartec-Trans” și menținută hotărârea Judecătoriei Botanica, municipiul Chișinău din 05 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 12 ianuarie 2012, SRL „M-Crisco” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Vingartec-Trans” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că pe parcursul anului 2010, SRL „Vingartec-Trans” a procurat de la SRL „M-Crisco” marfă în sumă de 58379,70 lei, fapt confirmat prin facturile fiscale cu seria SU 2925876 din 31 martie 2010, în sumă de 25833,20 lei şi seria BP 0171533 din 01 septembrie 2010, în sumă de 32546,50 lei. Susține că din valoarea totală a mărfii procurate, în mărime de 58379,70 lei, a fost achitată suma de 35833,44 lei, astfel datoria pârâtului față de reclamant constituind 22546,46 lei. La 08 decembrie 2011 s-a adresat pârâtului cu reclamație, solicitând achitarea datoriei în termen de 30 zile, care a fost recepționată de ultimul la 12 decembrie 2011, prin urmare, până la 11 ianuarie 2012 pârâtul urma să achite datoria, însă aceasta a rămas fără răspuns.

Solicită SRL „M-Crisco” încasarea de la SRL „Vingartec-Trans” în beneficiul SRL „M-Crisco” a datoriei în sumă de 22546,46 lei, taxa de stat în mărime de 680 lei şi cheltuielile de asistență juridică în mărime de 5200 lei. Ulterior, în ședință de judecată, SRL „M-Crisco” a înaintat o cerere de concretizare, solicitând încasarea datoriei de 14546,46 lei, dat fiind faptul că pârâtul a achitat o parte din datorie în sumă de 8000 lei. 1 Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 05 noiembrie 2012 acțiunea a fost admisă, s-a încasat din contul SRL „Vingartec-Trans” în beneficiul SRL „M-Crisco” suma datoriei rezultată din neexecutarea obligației şi cheltuielile de judecată, în mărime totală de 20426,46 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de SRL „Vingartec-Trans” şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 11 decembrie 2013 a fost admis recursul SRL „Vingartec-Trans”, casată decizia instanţei de apel cu restituirea pricina spre rejudecare în instanța de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 12 iunie 2014 a fost respins apelul declarat de SRL „Vingartec-Trans” și menținută hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 05 noiembrie 2012. La 16 septembrie 2014, SRL „Vingartec-Trans” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel cerând admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chișinău din 12 iunie 2014 și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel. Susține că instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în apel și nu a dat nici o apreciere probelor prezentate şi respectiv a aplicat eronat normele de drept material. Prin referința din 04 noiembrie 2014 SRL „M-Crisco” a solicitat declararea recursului inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul judecătorului raportor şi verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de către SRL „Vingartes-Trans” în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat urmează a fi respins ca fiind inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe , precum şi încheierile atacate cu recurs.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din materialele dosarului şi din cererea de recurs urmează că decizia instanţei de apel a fost emisă la 12 iunie 2014. În şedinţa de judecată conform procesului-verbal al şedinţei de judecată din 12 iunie 2012 reprezentantul recurentului „Vingartec-Trans”, Rodion Tocan, a fost prezent. S-a stabilit că potrivit scrisorii Curţi de Apel Chişinău din 23 iunie 2014 recurentului i-a fost expediată copia deciziei instanţei de apel pentru cunoştinţă, pe care a recepţionat-o la 14 iulie 2014, fapt confirmat prin xerocopia plicului anexat de recurent la cererea de recurs (f.d.

204, 215). Astfel, recursul depus la 16 septembrie 2014 de către SRL „Vingartec- Trans”, este depus după expirarea termenului de 2 luni, care este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. 2 În conformitate cu art. 433 lit. b) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că SRL „Vingartec- Trans” a depus cererea de recurs cu depăşirea termenului de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale a instanţei de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul SRL „Vingartec-Trans”ca inadmisibil.

În acest sens se invocă jurisprudenţa constantă a Curţii Europene a Drepturilor Omului expusă în hotărârile Pîrnău şi alţii din 31 ianuarie 2012, Melnic din 14 noiembrie 2006 şi Ceachir din 15 ianuarie 2008 contra Moldovei. În conformitate cu art.433 lit. a) şi art.445 alin.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Vingartec-Trans” ca fiind inadmisibil. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 05 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspunderea limitată „M-Crisco” împotriva Societății cu răspundere limitată „Vingartec-Trans” cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valentina Clevadî judecătorul Judecătorii Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală Dumitru Mardari Ion Corolevschi 3