2r-444/14 — Încasarea datoriei

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A R. MOLDOVA

prima instanţă: Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău (jud.S.Bleşceaga) instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud.N.Vascan,E.Clim,I.Cotruţă) dosarul nr. 2r-444/14 DECIZIE 16 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia, Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de Frolov Serghei în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Moldovan Alexei împotriva lui Frolov Serghei cu privire la încasarea datoriei împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, prin care nu s-a dat curs cererii de apel declarat de Frolov Serghei, c o n s t a t ă; La 23 aprilie 2013 Moldovan Alexei s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Frolov Serghei în care a solicitat încasarea datoriei derivată dintr-un simplu înscris în mărime de 28 000 euro şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 13 septembrie 2013 cererea de chemare în judecată înaintată de Moldovan Alexei a fost admisă integral. S-a încasat din contul lui Frolov Serghei în beneficiul lui Moldovan Alexei datoria în mărime de 28 000 euro şi cheltuieli de judecată în mărime de 13 437 lei. La 27 septembrie 2013, Frolov Serghei a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi decizii de respingere a pretenţiilor. Prin Încheierea Curții de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 cererii de apel depusă de Frolov Serghei nu i s-a dat curs, din motivul neachitării taxei de stat, şi ne depunerea cererii de apel motivat.

La 19 februarie şi 28 februarie 2014 Frolov Serghei a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate și remiterea pricinii spre judecare în instanţa de apel. Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate. A indicat că nu a fost citat legal, i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apărare, iar prin acţiunile sale instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 18 februarie 2013 din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 426 al. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art.368 alin. (1) lit. Cod de procedură civilă, instanţa nu dă curs cererii de apel dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor Instanţa a constatat că recurentul a recepţionat încheierea instanţei de apel din 18 decembrie 2013, la data de 10 ianuarie 2014, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f.d.32), iar recursul a fost înaintata la 18 februarie 2014 şi suplimentar la 28 februarie 2014. Astfel, recurentul urma a declara recurs în termen de 15 de zile din data recepţionării încheierii instanţei de apel, adică pînă la data de 27 ianuarie 2014, însă recursul este înaintat la 18 februarie 2014, cu omiterea neîntemeiată a termenului.

În aceste condiţii, nu poate fi reţinut argumentul recurentului despre necunoaşterea soluţiei emisă de instanţa de apel. În asemenea circumstanțe se prezumă că Frolov Serghei a fost de acord cu soluția instanței de apel, admițînd în mod tacit efectele actului de dispoziție judecătoresc. În afară de aceasta, în conformitate cu art. 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

La caz, Colegiul respinge ca fiind eronate și abuzive alegațiile recurentului, or materialele cauzei atestă că recurentul a fost înștiințat în mod legal despre indicaţiile impuse prin încheierea instanţei din 18 decembrie 2013. În această privinţă, Colegiul de asemenea menţionează că, prin prisma jurisprudenţei CEDO (Cauza Melnic împotriva Republicii Moldova (Hotărârea din 14 noiembrie 2006), Cauza Ceachir împotriva Republicii Moldova (Hotărârea din 15 ianuarie 2008), neprezentarea de către instanţa de judecată a motivelor pentru repunerea apelului în termen sau repunerea neîntemeiată în termenul de apel reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 din CEDO.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e ; Se respinge recursul declarat de Frolov Serghei. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată Moldovan Alexei împotriva lui Frolov Serghei cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Mardari Dumitru