2r-332/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: S.Bleşceaga instanța de apel: N.Vascan,E.Clim,I.Cotruţă dosarul nr. 2r-332/15 DECIZIE 29 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Frolov Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Moldovan Alexei împotriva lui Frolov Serghei cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014, prin care a fost restituit apelul declarat de Frolov Serghei, c o n s t a t ă; La 23 aprilie 2013 Moldovan Alexei s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Frolov Serghei solicitînd încasarea datoriei derivată dintr-un simplu înscris în mărime de 28000 euro şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 13 septembrie 2013 cererea de chemare în judecată înaintată de Moldovan Alexei a fost admisă integral. S-a încasat din contul lui Frolov Serghei în beneficiul lui Moldovan Alexei datoria în mărime de 28000 euro şi cheltuieli de judecată în mărime de 13437 lei. La 27 septembrie 2013, Frolov Serghei a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi decizii de respingere a pretenţiilor. Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Frolov Serghei, acordîndu-i-se termen pînă la data de 05 februarie 2014, orele 10.00 pentru prezentarea apelului motivat și achitarea taxei de stat în sumă de 10 078 lei.

I s-a explicat apelantului că în cazul în care nu vor fi lichidate neajunsurile menționate, cererea de apel va fi restituită. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2014 s-a restituit cererea de apel depusă de Frolov Serghei împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 13 septembrie 2013. La 12 martie 2014 Frolov Serghei a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 05 februarie 2014, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel. Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate. A indicat că nu a fost citat legal pentru ședința din 05 februarie 2014, i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apărare, iar prin acţiunile sale instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum denotă actele cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 13 septembrie 2013 acțiunea a fost admisă integral. S-a încasat din contul lui Frolov Serghei în beneficiul lui Moldovan Alexei datoria în mărime de 28000 euro şi cheltuieli de judecată în mărime de 13437 lei. La 27 septembrie 2013, Frolov Serghei a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi decizii de respingere a pretenţiilor. Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Frolov Serghei, acordîndu-i-se termen pînă la data de 05 februarie 2014, orele 10.00 pentru prezentarea apelului motivat și achitarea taxei de stat în sumă de 10 078 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2014 s-a restituit cererea de apel depusă de Frolov Serghei împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 13 septembrie 2013. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel recurentului Frolov Serghei, or, aceasta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, şi nu a prezentat cererea de apel motivată și dovada de achitare a taxei de stat în termenul stabilit. În această ordine de idei urmează de menţionat că, recurentul a recepționat încheierea instanței de apel din 18 decembrie 2013, la data de 10 ianuarie 2014, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d.32).

Mai mult ca atît, recurentul Frolov Serghei a contestat decizia Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2013, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, care prin decizia Curții Supreme de Justiție din 16 aprilie 2014 a fost respins recursul acestuia. Prin urmare, recurentul Frolov Serghei a avut suficient timp să prezinte cererea de apel motivată și bonul de achitare a taxei de stat. În aceste condiţii, nu poate fi reţinut argumentul recurentului despre necunoaşterea soluţiei emisă de instanţa de apel. În asemenea circumstanțe se prezumă că Frolov Serghei a fost de acord cu soluția instanței de apel, admițînd în mod tacit efectele actului de dispoziție judecătoresc. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive.

La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel, dispun de anumite drepturi şi obligaţii. La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturînd pe măsură posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului. Instanţa de recurs va remarca şi practica CtEDO, care, în cauza SRL „Tudor-Comerţ” vs. Moldova, Curtea a reiterat că articolul 6 §1 nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă.

Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare,va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie. Curtea a constatat că, în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrilor instanţelor de fond, instanţa de apel este în drept să limiteze dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde legislaţiei în vigoare.

Afirmaţia recurentului precum că, prin încheierea recurată i se îngrădeşte accesul la justiţie, este neîntemeiat, or în cazul în care solicitantul nu a dovedit bonul de plată a taxei de stat în conformitate cu prevederile legii, lăsarea cererii fără examinare şi restituirea ei, din motiv, că reclamantul nu a înlăturat neajunsurile indicate în termeni stabiliţi (plata taxei de stat) nu va fi considerată, conform art. 6 CEDO ca îngrădirea accesului liber la justiţie (cauza Romany Caz Grup vs. Moldova, cererea nr. 11662, 10.06.2010).

Distinct de cele relatate, instanţa de recurs constată că nici alte argumente invocate de către recurent în cererea de recurs nu pot fi reţinute, din considerentul că poartă caracter declarativ şi se referă la fondul cauzei, asupra căror legalitate, instanţa de recurs nu este în drept să se expună la examinarea cauzelor în ordine de recurs în Secţiunea I. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Frolov Serghei.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată Moldovan Alexei împotriva lui Frolov Serghei cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru