2r-752/14 — Încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi cheltuieililor de judecată

prima instanţă: N. Arabadji dosarul nr. 2r-752/14 instanţa de apel: Sv. Caitaz, A. Doga şi A. Nogai DECIZIE 03 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de avocatul Ceclu Vasile în interesele lui Fiodorov Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Ceclu Vasile în interesele lui Fiodorov Serghei împotriva lui Prodan Fiodor cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014, prin care s-a respins demersul lui Fiodorov Serghei şi a avocatului Ceclu Vasile de aplicare a măsurilor de asigurare c o n s t a t ă : Prin mandatul din 29 mai 2013 avocatul Ceclu Vasile a fost împuternicit de Fiodorov Serghei să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna cererea de chemare în judecată, cererea de apel şi recurs (f.d.

9). La 03 iunie 2013 avocatul Ceclu Vasile a depus în interesele lui Fiodorov Serghei cerere de chemare în judecată împotriva lui Prodan Fiodor cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Ceclu Vasile a indicat că la 05 aprilie 2011 Fiodorov Serghei a împrumutat lui Prodan Fiodor suma de 3000 Euro, cu termenul de rambursare 01 septembrie 2012, semnând în acest sens o recipisă. În termenul convenit Prodan Fiodor nu a restituit suma împrumutată. Cere avocatul Ceclu Vasile încasarea din contul lui Prodan Fiodor în beneficiul lui Fiodorov Serghei a datoriei în mărime de 3000 Euro, convertiţi în lei conform cursului Băncii Naţionale a Moldovei la data pronunţării hotărârii, a dobânzii de întârziere în mărime de 4780 lei, a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 2000 lei şi a taxei de stat în mărime de 1640 lei (f.d.

2-3). Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 martie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată a lui Fiodorov Serghei. S-a încasat din contul lui Prodan Fiodor în beneficiul lui Fiodorov Serghei suma de 3000 Euro cu titlu de datorie, suma de 606,29 Euro cu titlu de dobândă de întârziere, iar în total suma de 3606,29 Euro ce urmează a fi convertiţi în valută 1 naţională la rata de schimb a Băncii Naţionale a Moldovei la momentul executării plăţii. S-a încasat din contul lui Prodan Fiodor în beneficiul lui Fiodorov Serghei cheltuielile de judecată în mărime de 3640 lei, inclusiv taxa de stat în mărime de 1640 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 2000 lei (f.d.

29, 32-33). La 29 aprilie 2014 Prodan Fiodor a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 martie 2014 (f.d. 36-37). Avocatul Ceclu Vasile şi Fiodorov Serghei au depus cerere de asigurare a acţiunii, solicitând aplicarea sechestrului pe apartamentul nr. 73, bulevardul Moscovei 7/1, mun. Chişinău ce-i aparţine cu drept de proprietate lui Prodan Fiodor, invocând că neaplicarea măsurilor de asigurare ar face imposibilă executarea hotărârii judecătoreşti pe motivul că apelantul are intenţia să înstrăineze imobilul (f.d. 48). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014 s-a respins demersul lui Fiodorov Serghei de aplicare a măsurilor de asigurare (f.d.

54-55). La 04 iulie 2014 avocatul Ceclu Vasile a declarat în interesele lui Fiodorov Serghei recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii şi aplicarea sechestrului pe apartamentul nr. 73, bulevardul Moscovei 7/1, mun. Chişinău ce-i aparţine cu drept de proprietate lui Prodan Fiodor. În motivarea cererii de recurs avocatul Ceclu Vasile a indicat că încheierea instanţei de apel este ilegală şi ar face imposibilă executarea hotărârii judecătoreşti. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este întemeiat şi urmează a fi admis din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionând prin decizie problema în fond. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a aplicat şi interpretat eronat normele de drept procedural.

Din actele pricinii rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 martie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată a lui Fiodorov Serghei, s-a încasat din contul lui Prodan Fiodor în beneficiul lui Fiodorov Serghei suma de 3000 Euro cu titlu de datorie, suma de 606,29 Euro cu titlu de dobândă de întârziere, iar în total suma de 3606,29 Euro ce urmează a fi convertiţi în valută naţională la rata de schimb a Băncii Naţionale a Moldovei la momentul executării plăţii şi cheltuielile de judecată în mărime de 3640 lei, inclusiv taxa de stat în mărime de 1640 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 2000 lei (f.d. 29, 32-33) Avocatul Ceclu Vasile şi Fiodorov Serghei au depus cerere de asigurare a acţiunii, solicitând aplicarea sechestrului pe apartamentul nr.73, bulevardul Moscovei 7/1, mun.

Chişinău ce-i aparţine cu drept de proprietate lui Prodan Fiodor, invocând 2 că neaplicarea măsurilor de asigurare ar face imposibilă executarea hotărârii judecătoreşti pe motivul că apelantul are intenţia de înstrăinare a imobilului (f.d. 48). În conformitate cu art. 174 alin. (1) Codul de procedură civilă, la cererea participanţilor la proces, judecătorul sau instanţa poate lua măsuri de asigurare a acţiunii. Asigurarea se admite în orice fază a procesului până la etapa în care hotărârea judecătorească devine definitivă, în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar face imposibilă executarea hotărârii judecătoreşti.

Din sensul normei de drept citate rezultă că asigurarea acţiunii constituie o modalitate efectivă de protejare a drepturilor participanţilor la proces, care după natura sa contribuie la păstrarea situaţiei existente între părţile litigante până la pronunţarea actului judecătoresc şi la excluderea dificultăţilor ce ar putea face imposibilă executarea hotărârii judecătoreşti. În conformitate cu art. 175 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, în vederea asigurării acţiunii, judecătorul sau instanţa este în drept să pună sechestru pe bunurile sau pe sumele de bani ale pârâtului, inclusiv pe cele care se află la alte persoane. Din extrasul din Registrul bunurilor imobile rezultă că Prodan Fiodor este proprietarul la ½ cotă-parte din apartamentul nr. 73, bulevardul Moscovei, 7/1, mun.

Chişinău, numărul cadastral 0100413.172.01.073, care este grevat în temeiul contractului de gaj nr. 4656 din 03 aprilie 2008 şi acordului adiţional nr. 15884 din 09 octombrie 2008. Apartamentul nr. 73, bulevardul Mosovei, 7/1, mun. Chişinău este sechestrat prin încheierile executorului judecătoresc nr. 019-1639/13 din 08 august 2013 şi nr. 003s-197/14 din 27 mai 2014. Curtea de Apel Chişinău eronat a constatat inoportunitatea aplicării măsurilor de asigurare şi nejustificat a respins demersul de aplicare a măsurilor de asigurare. Obiectul litigiului în speţă constituie încasarea unei sume de bani, iar neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar putea crea dificultăţi sau ar face imposibilă executarea hotărârii judecătoreşti.

Din aceste motive demersul lui Fiodorov Serghei şi a avocatului Ceclu Vasile urmează a fi admis, deoarece neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar putea duce la imposibilitatea executării hotărârii judecătoreşti în cazul în care aceasta ar rămâne irevocabilă. Opinia instanţei de apel cu privire la inoportunitatea aplicării sechestrului pe imobilul deja sechestrat este eronată, or în cazul anulării acestor restricţii de către Prodan Fiodor s-ar putea crea dificultatea sau imposibilitatea executării hotărârii judecătoreşti. În conformitate cu art. 176 alin. (2) Codul de procedură civilă, sechestrarea bunurilor se efectuează în limita valorii revendicărilor din acţiune.

Din norma de drept citată rezultă că sechestrul asupra ½ cotă-parte din apartamentul nr. 73, bulevardul Moscovei 7/1, municipiul Chişinău, numărul cadastral 0100413.172.01.073 ce aparţine cu drept de proprietate lui Prodan Fiodor Ippolit urmează a fi aplicat în limita sumei de 3606,29 Euro şi 3640 lei, revendicări care au fost admise de către prima instanţă prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 martie 2014. 3 Instanţa de recurs reiterează că sechestrarea bunurilor nu poate fi apreciată drept o executare silită, ci reprezintă doar o modalitate de asigurare a acţiunii.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de avocatul Ceclu Vasile în interesele lui Fiodorov Serghei, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014 şi de a emite o nouă hotărâre sub formă de încheiere de aplicare a sechestrului pe ½ cotă-parte din apartamentul nr. 73, bulevardul Moscovei 7/1, municipiul Chişinău, numărul cadastral 0100413.172.01.073 ce aparţine cu drept de proprietate lui Prodan Fiodor Ippolit în limita sumei de 3606,29 Euro şi 3640 lei. În conformitate cu art. 427 lit.c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de avocatul Ceclu Vasile în interesele lui Fiodorov Serghei.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Ceclu Vasile în interesele lui Fiodorov Serghei împotriva lui Prodan Fiodor cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică şi se emite o nouă hotărâre sub formă de încheiere prin care: Se admite demersul avocatului Ceclu Vasile şi a lui Fiodorov Serghei de aplicare a măsurilor de asigurare. Se aplică sechestrul pe ½ cotă-parte din apartamentul nr. 73, bulevardul Moscovei 7/1, municipiul Chişinău, numărul cadastral 0100413.172.01.073 ce aparţine cu drept de proprietate lui Prodan Fiodor Ippolit în limita sumei de 3606 (trei mii şase sute şase), 29 Euro şi 3640 (trei mii şase sute patruzeci) lei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan 4