2r-513/15 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: S. Bleşceaga instanţa de apel: M. Anton Dosarul nr. 2r-513/15 A. Panov, I. Secrieru DECIZIE 24 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând recursul declarat de Golovcenco Alexei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Golovcenco Alexei împotriva societăţii cu răspundere limitată “Profgroup Service” cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013 c o n s t a t ă La data de 15 ianuarie 2008 Golovcenco Alexei a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată “Profgroup Service” (S.R.L.

“Profgroup Service”) cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 septembrie 2011 s-a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată. La data de 05 decembrie 2011 Golovcenco Alexei a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 septembrie 2011 solicitînd casarea acesteia şi pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2012 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Golovcenco Alexei şi i s-a acordat termen de 10 zile din momentul primirii copiei încheierii pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 202,5 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2012 s-a restituit cererea de apel depusă de Golovcenco Alexei.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 noiembrie 2012 s-a admis recursul declarat de Golovcenco Alexei, s-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2012 şi s-a restituit pricina la Curtea de Apel Chişinău la faza de primire a cererii de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013 s-a restituit cererea de apel depusă de Golovcenco Alexei, s-a remis apelantului cererea de apel cu toate documentele anexate şi s-a explicat că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel împotriva aceleaşi hotărîri, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri dacă apelantul a lichidat neajunsurile.

1 La data de 22 mai 2013 Golovcenco Alexei a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013 solicitînd casarea încheierii cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat că, a luat cunoştinţă de încheierea recurată la data de 14 mai 2013 şi o consideră ilegală şi neîntemeiată deoarece din momentul depunerii apelului nu i-a fost expediată la adresa indicată în cererea de apel nici o încheiere privind necesitatea achitării taxei de stat. Afirmă că, instanţa de apel a emis încheierea recurată în absenţa sa şi fără a fi citat în mod legal la şedinţa de judecată, mai mult ca atît încheierea menţionată este emisă în limba moldovenească pe care nu o cunoaşte.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul urmează a fi admis cu restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. În conformitate cu art. 426 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se depune şi se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepţiile stabilite de prezenta secţiune.

Recursul se depune la instanţa a cărei încheiere se atacă. În corespundere cu prevederile art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Instanţa de recurs constată că, recursul a fost depus în termen or, Golovcenco Alexei a luat cunoştinţă de încheierea recurată la data de 14 mai 2013 (vol. I, f.d. 260), iar recursul a fost depus la data de 22 mai 2013 (vol. I, f.d. 265). Materialele pricinii reflectă că, prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 septembrie 2011 s-a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată (vol. I, f.d. 195). La data de 05 decembrie 2011 Golovcenco Alexei a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 19 septembrie 2011 solicitînd casarea acesteia şi pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii (vol. I, f.d. 206-207). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2012 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Golovcenco Alexei şi i s-a acordat termen de 10 zile din momentul primirii copiei încheierii pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 202,5 lei (vol. I, f.d. 217). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2012 s-a restituit cererea de apel depusă de Golovcenco Alexei (vol. I, f.d.

224). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 noiembrie 2012 s-a admis recursul declarat de Golovcenco Alexei, s-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2012 şi s-a restituit pricina la Curtea de Apel Chişinău la faza de primire a cererii de apel (vol. I, f.d 238). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013 s-a restituit cererea de apel depusă de Golovcenco Alexei, s-a remis apelantului cererea de apel cu toate documentele anexate şi s-a explicat că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel împotriva aceleaşi hotărîri, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri dacă apelantul a lichidat neajunsurile (vol. I, f.d.

255). Potrivit art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd 2 apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Conform art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Verificînd legalitatea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013 Colegiul constată că, aceasta a fost emisă contrar prevederilor legale nominalizate supra precum şi n- au fost luate în considerare circumstanţele reţinute de instanţa de recurs şi reflectate în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 noiembrie 2012. În acest sens, Colegiul relevă că, posibilitatea legală a instanţei de apel de a dispune restituirea cererii de apel în cazurile neachitării taxei de stat sau depistării altor lacune prevăzute de art. 368 din Codul de procedură civilă, este admisă doar în condiţiile acordării, în prealabil, apelantului a unui termen de înlăturare a neajunsurilor menţionate.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 noiembrie 2012 s-a dispus rejudecarea pricinii de la faza primirii cererii de apel şi s-a constatat că, restituirea cererii de apel dispuse prin încheierea din 13 iunie 2012 a fost emisă prematur, în condiţiile în care încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2012 de nu da curs cererii de apel depuse de Golovcenco Alexei nu i-a fost comunicată acestuia în ordinea prevăzută de lege. Colegiul notează că, în pofida celor reţinute supra instanţa de apel a restituit, în mod repetat, apelul depus de Golovcenco Alexei, fără a-i oferi ultimului un termen rezonabil pentru lichidarea neajunsurilor sesizate şi fără a-i comunica actul procedural emis în acest sens, ţinînd cont de faptul că, încheierea instanţei de apel din 11 aprilie 2012 de a nu da curs cererii de apel depusă de Golovcenco Alexei şi-a epuizat efectele juridice.

Luînd în considerare faptul că, încheierea recurată a fost emisă contrar prevederilor legale, Colegiul ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Golovcenco Alexei şi a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Golovcenco Alexei. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013 emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Golovcenco Alexei împotriva societăţii cu răspundere limitată “Profgroup Service” cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău de la faza primirii cererii de apel.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 3