2r-234/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: D.Chistol dosarul nr. 2r-234/14 instanţa de apel: N.Craiu, L.Bulgac, A.Minciuna DECIZIE 26 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală, examinînd recursul declarat de către Josan Alexandru, în pricina civilă la acţiunea intentată de Joglo Vladimir către Josan Alexandru privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire depusă de Josan Alexandru împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 11 martie 2010, c o n s t a t ă: La data de 24.09.2009, Joglo Vladimir a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Josan Alexandr privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la data de 22.12.2006, i-a împrumutat lui Josan Alexandru, suma de 80 000 dolari SUA, care a obţinut-o prin credit de la bancă, care-i era necesară pentru a iniţia o activitate comercială. Deoarece erau în relaţii de prietenie şi temei pentru neîncredere nu era, astfel, nu au autentificat contractul notarial, doar Josan Alexandru a eliberat o recipisă în formă simplă, scrisă personal. Reclamantul a menţionat că pîrîtul a achitat doar o parte din procentul care urmează a fi achitat lunar în mărime de 700 dolari SUA, dar pe parcursul anilor 2007-2009 pîrîtul nu a achitat rata de întîrziere la bancă şi nici nu a restituit datoria împrumutată. Astfel, la adresarea repetată către pîrît de a restitui măcar procentul bancar, acesta nu reacţiona decît cu promisiuni.

Astfel, la data de 28.11.2007, reclamantul a expediat prin intermediul faxului o pretenţie, la care pîrîtul nu a reacţionat. Solicită reclamantul încasarea de la pîrît a sumei în mărime de 80 000 dolari SUA, dobânda bancară în mărime de 9 860 dolari SUA, calculată din momentul înaintării pretenţiei în scris prin fax până la momentul înaintării cererii de chemare în judecată şi cheltuielile de judecată. 1 Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 11 martie 2010, acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la Josan Alexandr în beneficiul lui Joglo Vladimir datoria în sumă de 80000 dolari SUA şi cheltuielile de judecată ce constituie taxa de stat în sumă de 2000 lei achitată la înaintarea cererii de chemare în judecată.

S-a respins pretenţia lui Joglo Vladimir privind încasarea sumei de 9860 dolari SUA ce constituie procente bancare, ca neîntemeiată. S-a încasat de la Josan Alexandr în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 28432 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2010, apelul declarat de Josan Alexandru a fost respins, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 11.03.2010. La data de 03.04.2013, Josan Alexandr a depus cerere de revizuire la hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 11.03.2010, solicitînd casarea hotărîrii şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 01 iulie 2013, s-a dispus strămutarea cererii înaintată de Josan Alexandr privind revizuirea hotărîrii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire depusă de către Josan Alexandr. Invocînd netemeinicia şi ilegalitatea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20.11.2013, Josan Alexandr a declarat recurs, în termen legal, deoarece scrisoarea privind expedierea copiei încheierii este datată cu 03.12.2013, însă date privind recepţionarea acesteia la materialele cauzei nu sînt, solicitînd casarea încheierii contestate, admiterea cererii de revizuire şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului, a indicat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată, deoarece nu s-a ţinut cont de hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 21.01.2013, prin care recipisa din 22.12.2006 a fost declarată nulă.

La fel, a indicat că nu este de acord cu referirea instanţei de judecată la faptul că a recunoscut datoria în şedinţa de judecată a instanţei de fond, deoarece este vorbitor de limba rusă şi nu i s-a pus la dispoziţie un translator. Astfel, invocă că cele expuse de el au fost scrise eronat în procesul-verbal, deoarece despre careva împrumuturi el nu a indicat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20.11.2013 din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Astfel, s-a constatat că, la data de 20.11.2013, Curtea de Apel Chişinău, a examinat cererea de revizuire depusă de Josan Alexandr şi a respins-o ca inadmisibilă. 2 În motivarea încheierii pronunţate instanţa de apel a menţionat că cererea de revizuire a fost depusă contrar prevederilor art.449 CPC, revizuentul nu a invocat temeiuri care ar permite redeschiderea procesului. Instanţa de judecată a menţionat că nu constituie temei de revizuire cele invocate de revizuent că, prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 21.01.2013 a fost declarată nulă recipisa din 22.12.2006 privind primirea de către Josan Alexandr de la Joglo Vladimir a sumei de 80000 dolari SUA. Instanţele de judecată la pronunţarea hotărîrilor nu au pus la baza adoptării soluţiei doar recipisa care ulterior a fost anulată, ci şi explicaţiile pîrîtului, care în cadrul şedinţei de judecată a recunoscut faptul luării banilor.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile Curţii de Apel Chişinău corecte şi legale, bazate pe aplicarea corespunzătoare a legislaţiei procesuale. În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) CPC, după examinarea cererii de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Astfel, din materialele dosarului rezultă că la data de 03.04.2013, Josan Alexandr a depus cerere de revizuire în temeiul art.449 lit.b) CPC, adică au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Conform art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă. Instanţa de recurs notează că în cazul în care se invocă temeiul prevăzut de art.449 lit.b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Circumstanţele nou-descoperite pot fi definite ca totalitatea de fapte juridice care duc la apariţia, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile, care au o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanţei de judecată, care nu au fost cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul pronunţării hotărîrii, care să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă, şi dacă revizuentul dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Astfel, se remarcă că nu poate fi reţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 21.01.2013, prin care a fost declarată nulă recipisa din 22.12.2006 şi la care face referire revizuentul, deoarece hotărîrea dată a fost 3 pronunţată după 3 ani de la pronunţarea hotărîrii de încasare a datoriei, însă ca temei de revizuire în baza art.449 lit.b) CPC, urmează a fi prezentate probe care existau pînă la momentul pronunţării hotărîrii, dar nu au fost cunoscute de revizuent. La fel, nu poate fi reţinut argumentul invocat de revizuent că nu a fost asistat în şedinţele de judecată de un translator şi cele expuse de el au fost scrise eronat în procesul-verbal, deoarece despre careva împrumuturi el nu a indicat.

Analizînd procesul-verbal a şedinţei de judecată în instanţa de fond, se constată că revizuentul/pîrîtul Josan Alexandr a fost asistat de translator, ceea ce este indicat şi în hotărîrea pronunţată de prima instanţă (f.d.35-42). Cu atît mai mult, în şedinţa de judecată pîrîtul Josan Alexandr a recunoscut că a împrumutat de la Joglo Vladimir suma de 80000 dolari SUA (f.d.37). Ţinînd cont de faptul că, cererea de revizuire nu se încadrează în sensul prevederilor art.449 lit.b) CPC, Curtea de Apel Chişinău, în mod temeinic a respins cererea de revizuire depusă de către Josan Alexandr.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, procedura de revizuire prevăzută de art.449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale a preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărîrilor definitive. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie notează, că admiterea cererii de revizuire depuse de către Josan Alexandr ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenţiei.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov împotriva Moldovei. În această ordine de idei, instanţa de recurs apreciază încheierea Curţii de Apel Chişinău din20.11.2013 întemeiată şi legală. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20.11.2013 este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil şi de contencios 4 administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Josan Alexandr.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, în pricina civilă la acţiunea intentată de Joglo Vladimir către Josan Alexandru privind încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 5