2r-899/13 — Încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: I. Bejenaru dosarul nr. 2r-899/13 instanţa de apel: V. Pruteanu, M. Guzun, I. Cimpoi DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Răducanu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Guţan Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bondarev Eugenia împotriva lui Guţan Gheorghe cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, prin care s-a respins cererea lui Guţan Gheorghe de repunere în termenul de declarare a apelului şi s-a restituit cererea de apel c o n s t a t ă La 26 ianuarie 2007 Bondarev Eugenia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Guţan Gheorghe cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii Bondarev Eugenia a invocat că la 10 septembrie 2004 a împrumutat lui Guţan Gheorghe suma de 2000 dolari SUA cu condiţia rambursării nu mai tîrziu de 15 februarie 2005. A indicat că pîrîtul Guţan Gheorghe nu şi-a onorat obligaţia şi nu a restituit în termenul stabilit datoria. Pîrîtul Guţan Gheorghe refuză să-i restituie datoria invocînd lipsa de surse financiare, concomitent făcînd promisiuni că o va restitui. Solicită Bondarev Eugenia încasarea de la pîrîtul Guţan Gheorghe datoria în sumă de 2000 dolari SUA.

La 02 aprilie 2007 Bondarev Eugenia a depus cerere de chemare în judecată suplimentară, prin care a solicitat încasarea de la pîrîtul Guţan Gheorghe şi a ratei dobînzii de întîrziere pentru 5 luni şi 5 zile în sumă de 107,65 dolari SUA, dobînda de întîrziere ce constituie suma de 265,6 dolari SUA anual pînă la momentul restituirii sumei împrumutate, prejudiciul moral în mărime de 15000 lei şi cheltuielilor de judecată (f. d. 18). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 mai 2007 acţiunea Eugeniei Bondarev a fost admisă parţial. S-a încasat de la Guţan Gheorghe în beneficiul lui Bondarev Eugenia suma împrumutului în mărime de 2000 dolari SUA şi dobînda de întîrziere în mărime de 667 dolari SUA, iar în total suma de 2667 dolari SUA, echivalentul în lei moldoveneşti la momentul executării hotărîrii.

S-a încasat de la Guţan Gheorghe în beneficiul Eugeniei Bondarev 3148 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. 1 S-a încasat de la Guţan Gheorghe în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 983 lei. În rest pretenţiile Eugeniei Bondarev au fost respinse ca neîntemeiate. La 17 aprilie 2013 Guţan Gheorghe a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd repunerea în termenul de declarare a apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi restituirea pricinii la rejudecare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat lui Guţan Gheorghe termen pînă la 19 iunie 2013 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 737,25 lei (f.d.

40-41). La 19 iunie 2013 Guţan Gheorghe a achitat taxa de stat în mărime de 737,25 lei (f.d. 44). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013 s-a respins cererea lui Guţan Gheorghe cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului cu restituirea apelului fără examinare ca fiind depus în afara termenului legal. La 22 octombrie 2013 Guţan Gheorghe a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, solicitînd casarea acesteia şi remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului Guţan Gheorghe a indicat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural. Invocă că termenul de depunere a cererii de apel a fost omis din cauza că nu a fost citat de prima instanţă şi a aflat despre hotărîre la 11 aprilie 2013 de la executorul judecătoresc Guţu Svetlana.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a aplicat şi interpretat corect normele de drept material şi procedural. Din actele pricinii rezultă că Judecătoria Buiucani mun. Chişinău prin hotărîrea din 17 mai 2007 a admis acţiunea Eugeniei Bondarev parţial şi a încasat de la Guţan Gheorghe în beneficiul reclamantei suma împrumutului în mărime de 2000 dolari SUA şi dobînda în mărime de 667 dolari SUA, iar în total suma de 2667 dolari SUA, echivalentul în lei moldoveneşti la momentul executării hotărîrii. S-a încasat de la Guţan Gheorghe în beneficiul Eugeniei Bondarev 3148 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

S-a încasat de la Guţan Gheorghe în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 983 lei. În rest pretenţiile Eugeniei Bondarev au fost respinse ca neîntemeiate. La 17 aprilie 2013 Guţan Gheorghe a contestat cu apel hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 mai 2007 solicitînd repunerea în termenul de declarare a apelului invocînd ca temei necitarea în şedinţă de judecată a primei instanţe. 2 Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 02 octombrie 2013 a respins cererea lui Guţan Gheorghe cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului şi a restituit apelul fără examinare ca fiind depus în afara termenului legal. Încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013 este legală şi temeiuri de a fi casată nu sunt din următoarele motive.

În conformitate cu art. 362 alin.(1) Codul de procedură civilă în redacţia legii nr. 244-XVI din 21 iulie 2006 în vigoare la data pronunţării hotărării, termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate. În conformitate cu art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. La 21 mai 2007 Judecătoria Buiucani mun. Chişinău a expediat în adresa lui Guţan Gheorghe copia hotărîrii din 17 mai 2007(f.d. 30). În conformitate cu art. 116 alin.(1) şi alin. (3) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Contrar prevederilor legale citate, Guţan Gheorghe nu a prezentat instanţei de apel probe veridice, admisibile şi pertinente ce ar confirma că nu a cunoscut despre hotărîrea primei instanţe şi nu a invocat motivele de imposibilitate de îndeplinire a actului în termen. Prin urmare, Curtea de Apel Chişinău corect a respins cererea lui Guţan Gheorghe de repunere în termenul de declarare a apelului depus peste 5 ani şi 11 luni de la adoptarea hotărîrii contestate. Alegaţiile recurentului că refuzul Curţii de Apel Chişinău de a repune apelul în termen şi restituirea cererii de apel contravine principiilor consfinţite în Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi în legislaţia naţională pe motivul că nu a fost citat de prima instanţă poartă caracter declarativ şi urmăresc scopul tergiversării procesului.

Adresa domiciliului lui Guţan Gheorghe este confirmată prin adeverinţa din 07 septembrie 2006 eliberată de Secţia Informaţii şi Adrese a Direcţiei Generale de Documentare a Populaţiei a Întreprinderii de Stat “Registru” (f.d. 6). Prima instanţă a expediat citaţii şi telegramă lui Guţan Gheorghe despre locul, data şi ora şedinţei de judecată la adresa de domiciliu care s-a restituit cu menţiunea că apartamentul este închis şi acestuia i s-a lăsat aviz să se prezinte la Oficiul Poştal după telegramă (f.d. 12-14). Deoarece Guţan Gheorghe nu s-a prezentat pentru a primi telegrama, prima instanţă a dispus citarea publică în şedinţa de judecată din 02 aprilie 2007 (f.d. 15, 16). În conformitate cu art. 108 alin. (1), Codul de procedură civilă, publicarea în presă se consideră citare legală.

Prin urmare, instanţa de apel întemeiat a respins cererea lui Guţan Gheorghe cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului şi a restituit apelul fără examinare ca fiind depus în afara termenului legal. În conformitate cu prevederile art. 56 alin. (3) şi 61 alin.(1) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste 3 drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Buna-credinţă prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să manifeste diligenţă şi să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanţei cu participarea lor şi să respecte termenele prevăzute de lege.

Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel corect a refuzat repunerea în termenul de declarare a apelului şi a restituit lui Guţan Gheorghe cererea de apel, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Guţan Gheorghe. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bondarev Eugenia împotriva lui Guţan Gheorghe cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: /semnătura/ Tatiana Răducanu Judecătorii: /semnătura/ Tamara Chişca-Doneva /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 4